• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А07-26031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2010 года по делу N А07-26031/2009 (судья В.Ш.Хисамутдинова), при участии: от открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» - Саетгалиной Г.М. (доверенность N 2577/02-10ф от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский мясоконсервный комбинат» (далее - ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» (далее - ООО «МегаполисИнвест», ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 361 руб. 64 коп. по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.12.2007 N 271/07д (т.1 л.д.13-14, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - т.1 л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» отказано (т.1 л.д.124-127).

В апелляционной жалобе ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д. 2-3).

По мнению истца, представленный им журнал учета выданных счетов - достаточное доказательство вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг по договору от 01.12.2007 N271/07д, поскольку в нем отражена выдача счетов-фактур, счетов на оплату услуг и актов выполненных работ (услуг) (графа 4, 10 журнала) за период с 01.09.2008 по 01.10.2009. Указанные счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) получены представителем ответчика, о чем имеются соответствующие отметки в журнале.

В обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы ссылается на пункты 2.3.12, 3.6 договора от 01.12.2007 N 271/07д, в соответствии с которыми ответчик обязан произвести оплату в течение двух дней после получения счета. Истец полагает, что предъявляемая им к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана верно, поскольку составлена на основании указанных пунктов договора с учетом фактического получения ООО «МегаполисИнвест» счетов на оплату услуг согласно журналу учета.

ООО «МегаполисИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» - без удовлетворения (т.2 л.д.31-32).

В отзыве ответчик пояснил, что представленные выписки из журнала учёта выданных счетов, доказательством того, что ответчику были своевременно вручены счета на оплату, не являются, поскольку они являются односторонним внутренним документом истца, доказательств получения счетов работниками ответчика в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился (т.2 л.д.28-29).

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснил, что счета ответчику выставлялись надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями журналов учета выставляемых счетов. В них указано на выданные счета-фактуры, счета, акты, даты получения с подписью получившего лица и расшифровкой подписи. При наличии подписей представителей ответчика данные журнал нельзя признать односторонними документами. Получение указанных документов работниками ответчика подтверждается доверенностями.

Законность оспариваемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» (абонент) и ООО «МегаполисИнвест» (субабонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.12.2007 N 271/07д (т.1 л.д.15-20), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в пределах установленного лимита с согласия МУП «Уфа-Водоканал» (пункт 1.1 договора), а ответчик - оплатить оказанные услуги по договорной цене, которая составляет действующий тариф для лимитирования потребителей, утвержденный в установленном порядке с увеличением стоимости на транзит за энергоносители (пункт 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2008 - т.1 л.д.21).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали порядок расчетов и оплаты за потребленную воду и прием сточных вод, в частности, оплата должна производиться субабонентом (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента (истца) на основании выставленного счета из расчета заявленного лимита водопотребления и водоотведения субабонента (ответчика) не позднее 7 числа текущего месяца (т.1 л.д.18).

Истец надлежащим образом исполнял обязанности по договору от 01.12.2007 N 271/07д, ответчиком обязанность по оплате услуг истца в полном объеме не исполнена. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2009 по 17.11.2009 задолженность ООО «МегаполисИнвест» перед истцом по оплате услуг по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.12.2007 N 271/07д составила 112 110 руб. 83 коп (т.1 л.д.22).

Поскольку оплаты со стороны ответчика не последовало, ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МегаполисИнвест» основного долга по договору от 01.12.2007 N 271/07д в размере 112 110 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 488 руб. 19 коп. за период с 01.10.2008 по 02.12.2009 (т.1 л.д.13-14).

В связи с погашением суммы основного долга ответчиком (платежное поручение от 09.12.2009 N 677) и отказом истца от части исковых требований определением суда первой инстанции от 09.03.2010 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 112 110 руб. 83 коп. прекращено (т.1 л.д.121-122).

Истец представил уточенное исковое заявление, в котором заявил об уменьшении размера исковых требований до 6 361 руб. 64 коп., составляющей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 08.12.2009. Расчет процентов произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 9 % (т.1 л.д. 101-102).

Арбитражный суд Республики Башкортостан, полагая, что в нарушение пункта 3.6 договора от 01.12.2007 N 271/07д истцом не были представлены доказательства вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг, не нашёл оснований для удовлетворения требований ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» о взыскании с ООО «МегаполисИнвест» процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.126).

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ООО «МегаполисИнвест» перед ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» по договору от 01.12.2007 N 271/07д и просрочки исполнения обязательства по ее оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 361 руб. 64 коп. за период с 11.10.2008 по 08.12.2009 заявлено обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг по договору от 01.12.2007 N 271/07д. При этом суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате может наступить только через 7 дней после получения ответчиком счета на оплату (пункт 3.6 договора).

Указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 3.6 договора от 01.12.2007 N 271/07д стороны согласовали, что оплата за потребленную воду и прием сточных вод производится субабонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента на основании выставленного счета из расчета заявленного лимита водопотребления и водоотведения субабонента не позднее 7 числа текущего месяца (предоплата).

Пунктом 2.3.12 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ответчика (субабонента) ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, забирать в бухгалтерии абонента (истца) счета на оплату.

Таким образом, условиями договора от 01.12.2007 N 271/07д предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно получать у истца счета на оплату и оплачивать их не позднее 7 числа текущего месяца.

В качестве доказательства получения ответчиком счётов-фактур, счетов на оплату в материалы дела истцом представлен журнал учета выданных счетов, в котором зафиксированы даты выдачи представителям ООО «МегаполисИнвест» счетов-фактур (графа 3 журнала), счетов на предоплату (графа 4 журнала), даты возврата актов выполненных работ (услуг) за спорный период (т. 1 л.д. 103-116).

Получение представителями ООО «МегаполисИнвест» счетов-фактур, счетов на оплату подтверждается подписью представителя, расшифровкой подписи, датой получения (графы 5, 6, 7 журнала), доверенностями на указанных в журнале работников (т.2 л.д.37-43).

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг.

Кроме того, суд также учитывает, что счета-фактуры также являются документами, предъявляемыми должнику к оплате, подписание ответчиком актов сдачи-приёмки работ (услуг), в которых указана стоимость услуг, во взаимосвязи с обязанностью ответчика самостоятельно получать у истца счета на оплату и оплачивать их не позднее 7 числа текущего месяца.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 361 руб. 64 коп. за период с 11.10.2008 по 08.12.2009 заявлено обоснованно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён с учетом положений указанного договора, проверен судом и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2010 года по делу N А07-26031/2009 отменить, исковые требования открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» в пользу открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 361 руб. 64 коп., а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уфимский мясоконсервный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 371 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» в пользу открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26031/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте