• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А76-34399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даминдарова Рауфа Рашидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-34399/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Даминдарова Р.Р. - Суркина А.Н. (доверенность от 30.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

Варненское муниципальное унитарное предприятие «Коммунжилсервис» (далее - ВМУП «Коммунжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даминдарову Рауфу Рашидовичу (далее - ИП Даминдаров Р.Р., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.01.2009 в размере 26 485 руб., пени в размере 12 659 руб. 49 коп. (с учётом отказа от части исковых требований, т. 1, л.д. 2-4, т. 2, л.д. 5).

ИП Даминдаров Р.Р. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ВМУП «Коммунжилсервис» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды от 01.02.2008 и от 11.01.2009 (т. 1, л.д. 115-118).

Решением суда от 24.03.2010 (резолютивная часть от 17.03.2010) первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ИП Даминдарова Р.Р. в пользу ВМУП «Коммунжилсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 485 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 3 984 руб., по уплате государственной пошлины - 1 059 руб. 40 коп.

ВМУП «Коммунжилсервис» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 434 руб.21 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 2, л.д. 12-20).

В апелляционной жалобе ИП Даминдаров Р.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, применив нормы о неосновательном обогащении, тогда как истец ссылался на нормы договорного права и на неисполнение договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд без достаточных на то оснований посчитал установленным факт пользования ответчиком имуществом с марта по май 2009 года, при этом судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009, из которого следует, что арендодатель исключил арендатору доступ в помещение.

Несостоятелен и вывод суда о пользовании гаражом площадью 33 кв.м. в январе 2009 года, так как передача объекта состоялась с даты подписания договора от 11.01.2009, доказательств того, что фактическое пользование осуществлялось ранее указанной даты, не представлено, следовательно, взыскание арендной платы за весь месяц неправомерно.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска по мотиву незаключенности договора, суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о его незаключенности, так как имущество индивидуализировано, договор исполнен, разногласий между сторонами относительно его предмета не возникало.

Ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления по мотиву недоказанности отнесения имущества к недвижимому, при этом суд самостоятельно не запросил соответствующие доказательства, а указанный вывод суда сохранил бы ответчику процессуальную возможность изменить основания иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцу как муниципальному предприятию предоставлено право сдавать в аренду имущество и получить от данной деятельности доход.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ВМУП «Коммунжилсервис», муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Варненского района», муниципального образования «Варненское сельское поселение Варненского муниципального района», Администрации Варненского сельского поселения в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.3.1, п.3.8 Устава ВМУП «Коммунжилсервис» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия учредителя (собственника имущества) (т. 1, л.д. 59-63).

Постановлением Главы Варненского муниципального района от 30.12.2005 N 379 с 01.01.2006 разрешено ВМУП «Коммунжилсервис», самостоятельно сдавать в аренду неиспользуемые площади в зданиях, которые переданы предприятиям на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 4).

Постановлением Главы Варненского муниципального района от 19.06.2008 N 312 в постановление от 30.12.2005 N 379 внесены изменения, обязанности по составлению и учету договоров аренды, расчет арендной платы возложены на муниципальные унитарные предприятия (т. 1, л.д. 149)

Согласно справке Комитета по управлению имуществом Варненского района от 16.02.2010 N 1 (т. 1, л.д. 107) нежилое здание - гараж общей площадью 378,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, с. Варна, ул. Островского, 27 стр. 2, находилось в реестре муниципальной собственности Варненского муниципального района до 19.05.2009.

Распоряжением Комитета от 18.05.2009 N 63 данное нежилое здание передано в собственность Варненского сельского поселения (т. 1, л.д. 108).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.07.2009 зарегистрировано право собственности Варненского сельского поселения на указанное нежилое здание, о чем выдано свидетельство сер.74 АВ N 203310 (т. 1, л.д. 81).

01.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом Варненского района и ВМУП «Коммунжилсервис» подписан договор N 08 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 136-138), приложением к указанному договору являлись акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 01.06.2004, перечень имущества (т. 1, л.д. 140, 141). По условиям договора Комитет закрепляет за ВМУП «Коммунжилсервис» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.06.2004 (п.1.1 договора).

05.03.2009 между Администрацией Варненского сельского поселения и ВМУП «Коммунжилсервис» подписан договор N 08 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 51-55), приложением к указанному договору являлись акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 05.03.2009, перечень имущества (т. 1, л.д. 56, 57). По условиям договора Администрация закрепляет за ВМУП «Коммунжилсервис» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 05.03.2009 (п.1.1 договора).

01.02.2008 между ВМУП «Коммунжилсервис» (арендодатель) и ИП Даминдаровым Р.Р. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (гаража) (т. 1, л.д. 10-11). Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Варна, ул. Островского, дом 27 (ст.гараж) на территории ВМУП «Коммунжилсервис». Общая площадь сдаваемого помещения - 135 кв.м. (п.1.2 договора). Настоящий договор действует с 01.02.2008 по 31.12.2008 (п.1.3 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 50 544 руб. в год без НДС, в месяц - 4 212 руб. Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца в кассу предприятия (п.2.2 договора). Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен.

11.01.2009 между ВМУП «Коммунжилсервис» (арендодатель) и ИП Даминдаровым Р.Р. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (гаража нового) (т. 1, л.д. 12). Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Варна, ул. Островского, 27 в здании нового гаража ВМУП «Коммунжилсервис». Помещение является муниципальной собственностью; общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 33 кв.м. (п.1.2 договора). Настоящий договор действует с 11.01.2009 по 31.12.2009 (п.1.3 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 63 564 в год, в месяц - 5 297 руб. Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца в кассу предприятия (п.2.2 договора). Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен.

Согласно представленной в материалы дела расписке (т. 1, л.д. 15) ИП Даминдаров Р.Р. освободил занимаемое помещение 30.05.2009, указанный документ подписан механиком ВМУП «Коммунжилсервис» Истоминым В.Н. и ИП Даминдаровым Р.Р.

ВМУП «Коммунжилсервис», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 11.01.2009, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 11.01.2009 не заключен в силу несогласованности его предмета, между тем, ответчик фактически использовал помещение в период с января по май 2009 года, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 26 485 руб. В связи с незаключенностью договора суд не усмотрел оснований для взыскания договорной неустойки.

В отношении встречных исковых требований, судом установлено отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца, вместе с тем, суд исходил из того, что имущество закреплено за муниципальным предприятием собственником, право ВМУП «Коммунжилсервис» сдавать в аренду муниципальное имущество установлено постановлением главы администрации муниципального района N 379 от 30.12.2005, тогда как государственная регистрация права носит заявительный характер. Кроме того, суд указал, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 11.01.2009 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора в связи с невозможность определённо установить переданное в аренду имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом обстоятельства согласованности предмета договора следует устанавливать со ссылками положения статьи 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Варна, ул. Островского, 27, в здании нового гаража ВМУП «Коммунжилсервис», общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 33 кв.м.

При этом, как следует из выписки из муниципального реестра прав на недвижимое имущество Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (т. 1, л.д. 80), свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 81), а также технического паспорта на гаражный бокс, изготовленного по состоянию на 20.05.2008 (т. 1, л.д. 101-105) общая площадь нежилого здания гаража по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Островского, 27, стр. 2, составляет 378,4 кв.м.

Подписанного обеими сторонами договора плана здания, на котором было бы обозначено переданное в аренду помещение площадью 33 кв.м., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора аренды между сторонами отсутствовали разногласия относительно переданного в аренду имущества, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о достаточной индивидуализации спорного имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о заключенности договора свидетельствует факт его исполнения, а также отсутствие разногласий между сторонами относительно его предмета отклоняется судом в силу следующего.

Использование ответчиком какой-либо площади в помещении, принадлежащем истцу, на выводы суда относительно квалификации спорного договора как незаключенного не влияет, поскольку сторонами не исполнены требования пункта 3 статьи 607 ГК РФ об указании в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить объект аренды.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о форме договора аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться изложенные правила п. 1 ст. 651 ГК РФ.

Из указанного, в частности, следует, что предмет аренды (в настоящем случае - помещение) должен быть индивидуализирован именно в подписанном сторонами договоре аренды в виде единого документа, по смыслу упомянутых выше норм права указанный договор не может быть заключен иным способом.

Таким образом, договор аренды от 11.01.2009 является незаключенным, вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены нормы о взыскании неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, применив нормы о неосновательном обогащении, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров вправе применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, влекущих взыскание неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размера неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, суд без достаточных оснований посчитал установленным факт пользования ответчиком имуществом с марта по май 2009 года, а также о несостоятельности вывода суда о пользовании гаражом площадью 33 кв.м. в январе 2009 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды в отношении спорного помещения (гаража) был подписан сторонами 11.01.2009. По условиям договора имущество предоставляется в аренду только для стоянки автомашины КАМАЗ (п. 1.4 договора).

Согласно расписке ИП Даминдарова Р.Р. (т. 1, л.д. 15), имущество - автогараж возвращено арендодателю и принято последним 30.05.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пользование спорным имуществом ответчик осуществлял с момента подписания договора (11.01.2009) по дату его возврата (30.05.2009).

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009 (т. 1, л.д. 84-85) не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку данное постановление основано только на пояснениях ответчика и генерального директора ВМУП «Коммунжилсервис», а из содержания данного постановления следует, что генеральный директор В.И.Комаров дал указание сотрудникам не пропускать Даминдарова Р.Р. на территорию предприятия, из чего не усматривается факт реального препятствия в доступе к помещению. Кроме того, в спорном помещении гаража с марта по май 2009 находилось имущество ответчика - автомобиль КАМАЗ, для целей стоянки которого сторонами и был подписан договор аренды от 11.01.2009.

Не находит подтверждения и довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения необоснованно взыскана судом за период с 01.01.2009, в то время как договор аренды был подписан сторонами 11.01.2009. Согласно представленному истцом расчёту суммы долга, принятому во внимание судом первой инстанции, сумма основного долга рассчитана последним за период с 12.01.2009 (т. 1, л.д. 20).

Доказательств обратного в дело не представлено, равно как не представлено и контррасчёта размера неосновательного обогащения.

При оценке обстоятельства обогащения ответчика за счёт истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на переданное во владение пользование ответчику имущество.

Между тем отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество не препятствует возможности обогащения ответчика за счёт истца в силу неосновательного пользования имуществом.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, неосновательным считается также приобретение имущества, когда правовое основание существует в момент его приобретения имущества, но впоследствии может отпасть.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был подписан договор аренды от 11.01.2009, впоследствии признанный судом незаключенным.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право на сдачу имущества в аренду в соответствии с требованиями п. 2 ст. 295 ГК РФ истцу предоставлено постановлением Главы Варненского муниципального района от 30.12.2005 N 379.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение явилось результатом незаключенной сделки (договора аренды), правом на получение неосновательно сбережённого истцом в виде неуплаченной арендной платы обладает лицо, которого собственник наделил правом на её получение в силу возможности передачи имущества в аренду, каковым в настоящем случае является истец.

Кроме того, как следует из ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения является вещным правом лица, не являющегося собственником, и в силу нормы ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации как вещное право.

Согласно п. 4 ст. 216 ГК РФ, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу выешказанного, государственной регистрацией подтверждается право на недвижимое имущество в целях защиты правообладателя от притязаний любых третьих лиц, тогда как при взыскании неосновательного обогащения наличие зарегистрированного права на объект недвижимости не имеет правового значения, поскольку данные правоотношения не являются спором о праве на недвижимое имущество, а следуют из обязательственных правоотношений.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды от 11.01.2009 является незаключенным, условие о неустойке, указанное в п. 2.3 договора, не является согласованным, в силу чего в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются правильными, а незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Вместе суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отнесения спорного имущества к недвижимому сделан без достаточных оснований. В приложении к договору N 08 от 01.06.2004 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения спорные объекты (гараж и столярный цех) поименованы как здания, то есть объекты недвижимости. Данное обстоятельство никем не оспаривается, при этом сам по себе факт отсутствия технической инвентаризации объектов не свидетельствует о том, что объекты не являются недвижимыми.

Однако довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно должен был запросить соответствующие доказательства, подлежит отклонению как противоречащий принципу состязательности (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-34399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даминдарова Рауфа Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-34399/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте