• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А47-8469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Велякиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47-8469/2008 (судья Бабина О.Е.), при участии: от индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны - Полянского С.В. (доверенность от 26.12.2009); от индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича - Стрижак О.С. (доверенность от 20.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вожжова Ирина Николаевна (далее - ИП Вожжова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полухину Сергею Михайловичу (далее - ИП Полухин С.М., ответчик) об установлении постоянного частного сервитута в виде беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта к принадлежащей истцу на праве собственности недвижимости - зданию литер ЕВ14Б15, по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых N 173/1 через смежный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых N 173/1, общей площадью 16 422 кв.м (кадастровый номер 56:44:03 09 003:0032) с использованием уже существующей асфальтовой дороги. Сервитут установить от ворот до здания истца и распространить на асфальтовую площадку, проходящую с северо-востока от стены здания литер ЕВ14Б15, и юго-востока от стены здания литер ЕВ14Б15 по территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, и далее в виде дороги шириной 7 метров и протяженностью 74 метра до земель общего пользования. Размер установленного прохода и проезда определить площадью 764 кв.м и ограничить координатными точками, указанными на схеме вычисления площади, частного сервитута от 09.02.2007, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания»: от северо-восточной границы дороги общего пользования (точки 8-9) на юг в направлении участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, точки 9-10-11-12-13-14-15, со стороны электроподстанция «Северная» с юго-западной стороны ограниченного точками 1-15-16 и далее со стороны ММУЗ «КБВЛ» в северо-западном направлении по точкам 5-6 до точек 7-8. Установить плату за пользование обремененного сервитутом участка ответчика в размере 4 650 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2010 (резолютивная часть от 16.03.2010) исковые требования удовлетворены частично. Установлен частный постоянный сервитут в размере 409 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых N 173/1, принадлежащего на праве собственности ИП Полухину С.М., по следующим координатам и ориентирам, вычисленным муниципальным унитарным предприятием «Архград»: от северо-восточной границы дороги общего пользования (точки 8-9) на юг в направлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 (точки 9-10-11-12), со стороны электроподстанции «Северная» с юго-западной стороны (точки 12-1) и далее со стороны ММУЗ «КБВЛ» в северо-западном направлении по точкам 5-6 до точек 7-8 для прохода, проезда к зданию, литер ЕВ15Б15, принадлежащему на праве собственности ИП Вожжовой И.Н., по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелёвых, 173/1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0004 площадью 593 кв.м, местоположение: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелёвых, 173/1, принадлежащем на праве собственности ИП Вожжовой И.Н., с соразмерной платой за сервитут в размере 19 100 руб. 30 коп. в месяц.

В апелляционной жалобе ИП Вожжова И.Н. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования с учетом соразмерной платы за частный сервитут в сумме 5 442 руб. 50 коп. в месяц, определенной отчетом N 1203-он от 08.09.2008 «Об определении рыночной величины арендной платы на земельный участок площадью 764 кв.м и соразмерной платы за частный сервитут, установленный в отношении указанного земельного участка».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, ширины проезда в 3,5 м и площади в 150 кв.м недостаточно для проезда и разворота грузовых машин, выгрузки товара, так как конфигурация земельного участка, обеспеченная частным сервитутом по решению суда, не позволяет совершить разворот большегрузного транспортного средства без заезда на территорию, не обеспеченную частным сервитутом, а также затрудняет разъезд машин во встречном направлении. Суд должен был подойти критически к отчету об оценке ежемесячной соразмерной платы за сервитут, представленному ответчиком, так как разница сроков между отчетами истца и ответчика составляет 1 месяц 6 дней, а сумма платы за сервитут за этот срок увеличилась в 8 с лишним раз, отчет подготовлен по поручению ответчика, который мог влиять на выводы отчета по сумме сервитута. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, имея в деле два противоречащих друг другу отчета об определении соразмерной платы за частный сервитут, должен был назначить повторную экспертизу для определения соразмерной платы за сервитут по спорному участку. В соответствии с отчетом N 1203-он от 08.09.2008, подготовленным Торгово-промышленной палатой Оренбургской области на основании определения Промышленного районного суда г. Оренбурга, соразмерная плата за частный сервитут на площади 764 кв.м на указанную дату составляла 65 310 руб. в год, то есть 5 442 руб. 50 коп. в месяц.

ИП Полухин С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 20.05.2010 было удовлетворено ходатайство истца и объявлен перерыв до 27.05.2010 для предоставления представителю истца возможности принять участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.05.2010 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А47-10432/2009 по заявлению ИП Вожжовой И.Н. к администрации города Оренбурга о признании недействительным Постановления Главы г. Оренбурга от 14.06.2006 N 338-п «Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 173/1 для предоставления Полухину С.М.».

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств соблюдения администрацией города Оренбурга норм и правил при определении границ земельного участка, предоставленного на праве собственности ответчику по настоящему делу. Кроме того, в случае удовлетворения требований ИП Вожжовой И.Н. по делу N А47-10432/2009 право собственности ответчика на земельный участок, за установлением частного сервитута на который обратился истец по настоящему делу, не будет прекращено.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения.

Изучив представленное в материалы дела заявление о признании недействительным ненормативного правового акта администрации города Оренбурга, послужившего основанием для возбуждения арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-10432/2009, апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, в связи с чем, отклонил заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-10432/2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что решение об установлении частного сервитута площадью 409 кв.м является обоснованным, так как принято с учетом технического регламента пожарной безопасности, в котором указано, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота автомашин. Плата за пользование сервитутом установлена судом на основании ценовой информации. Оплата соразмерна понесенным убыткам. Установленный сервитут является менее обременительным для ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание литер ЕВ14 с пристроем Б15, права на которые в установленном порядке зарегистрированы (свидетельства о государственной регистрации права собственности 56-00 N 277420 от выдачи 19.07.2001 г., 56-00 N 751376 от 26.11.2004 г.), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1 (т. 1 л. д. 13, 14, 35, 39).

Земельный участок для размещения указанного объекта недвижимости (литер ЕВ14Б15) используется истцом на праве собственности в соответствии с договором от 13.06.2006 N 617 (т. 1 л. д. 31-34), заключенным с Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, согласно которому истцу в собственность передан земельный участок площадью 593 кв.м с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0004, расположенный на землях поселений, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 173/1, цель использования - для размещения здания литер ЕВ14Б15 (т. 1 л. д. 12, 46-49).

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0004 образован в результате размежевания земельного участка по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 173/1 на два земельных участка.

Второй земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 площадью 16 422 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику (т. 1 л. д. 141).

Судом первой инстанции установлено, что единственный подход и проезд к зданию истца (литер ЕВ14Б15) возможен только по дороге, проложенной через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Без указанного прохода, проезда истец не имеет возможности использовать собственное имущество - здание, где размещается цех по производству рыбной продукции, так как нет возможности привезти и вывезти товар, затруднено сообщение с контрагентами (т. 1 л. д. 65-67).

До приобретения земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 в собственность ответчиком, он находился в аренде у истца по договору аренды земельного участка от 26.03.2003 NN/254-пр (т. 1 л. д. 17-30).

Земельный участок истца с юго-запада граничит с электроподстанцией «Северная», с западной стороны с территорией ММУЗ «КБВЛ», и с северо-востока со спорным земельным участком ответчика.

С юго-запада, со стороны расположения территории электроподстанции «Северная» установлена охранная зона, в пределах которой запрещена прокладка дороги. С западной стороны к земельному участку истца примыкает территория санаторно-курортной и оздоровительной зоны, по которой движение транспорта ограничено.

На основании изложенного, доступ к зданию истца от дороги общего пользования возможен только через земельный участок ответчика.

Дорога, по которой осуществляется проход и проезд заасфальтирована и на основании уже сложившегося порядка пользования данной дорогой сделан проект частного сервитута.

В материалы дела представлена ведомость вычисления площади (частный сервитут) площадью 764 кв.м, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания», в пояснительной записке к которой указано на невозможность проезда к зданию и земельному участку истца по землям свободным от прав третьих лиц, что рассчитанные границы частного сервитута спроектированы по границам уже сложившегося проезда, до покупки земельного участка ответчиком. Согласно той же пояснительной записки, частный сервитут проходит от ворот до здания истца и распространяется на асфальтовую площадку (т. 1 л. д. 45-53).

В феврале 2007 года (уведомление о вручении от 19.02.2007), истец направил ответчику письменное предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута на площадь 764 кв.м (т. 1 л. д. 44-45) с приложением проекта соглашения, чертежа границ сервитута на топографических материалах.

По данным отчета Торгово-промышленной палаты от 27.11.2007 N 957-он (т. 1 л. д. 68-70) соразмерная плата за сервитут на земельный участок ответчика составляет 55 566 руб. в год, то есть 4 650 руб. в месяц.

Ответчик согласия на заключение указанного соглашения не выразил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку то обстоятельство, что установление заявленного истцом сервитута обусловлено невозможностью организации иного прохода (проезда) к зданию, где расположен рыбный цех истца, ответчик не оспаривает, и в этой части признает исковые требования, по смыслу ст. 70 АПК РФ, указанный факт принят судом в качестве установленного и не требующего дальнейшего доказывания. Расчеты площади сервитута, представленные истцом и ответчиком судом оценены критически. Ссылка в пояснительной записке обществом с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» на установление ширины проезжей части 7 м в соответствии со СНиП 2.07.01-89* является необоснованной, поскольку указанным нормативом такая ширина предусмотрена именно для дорог. Земельный участок ответчика с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 не предназначен для размещения на нем дорог общего пользования, и, вообще, для дорог. Цель его использования: для размещения объектов недвижимости, расположенных на нем. Тем же документом (СНиП 2.07.01-89*) регламентировано, что для категорий дорог и улиц - «проезды», подразделяющихся на основные и второстепенные, установлена, соответственно, ширина 2,75 м и 3,50 м. Поскольку рассматриваемый проезд относится к основным, суд первой инстанции посчитал, что именно ширина проезда 3,50 м является обоснованной, документально подтвержденной и наименее обременительной для рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032. С учетом представленных истцом и ответчиком данных о необходимой длине проезда, ширины проезда (в части, подтвержденной СНиП 2.07.01-89* - 3,50 м.), установленной нормативом площади поворотной площадки, обеспечения прохода к зданию (по его периметру), обоснованная и соответствующая требованиям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является площадь сервитута - 409 кв.м (по точкам координат и местоположению, указанному ответчиком). Суд отнесся критически к отчету N 957-он, от 27.11.2007 «Об оценке соразмерной платы за частный сервитут, установленный в отношении земельного участка площадью 764 кв.м», представленному истцом, так как документального обоснования, а также надлежащей аргументации того, что соразмерная плата за сервитут определяемая по состоянию на 13.11.2007, является соразмерной к плате, применяемой по состоянию на ноябрь 2008 года, а также (с учетом периода разрешения спора по существу) на 2009 год, в материалы дела не представлено. Исследовав отчет об оценке ежемесячной соразмерной платы за сервитут N 021/07 от 28.12.2007, представленный ответчиком, суд не установил оснований для его критической оценки, так как в отчете учтены все факторы, влияющие на определение соразмерной платы, в том числе, район расположения земельного участка, анализ рынка земли в Оренбургской области, величина соразмерной платы рассчитывалась на основании «Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут».

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не требует доказывания то обстоятельство, что установление сервитута является единственной возможностью обеспечить беспрепятственное использование истцу принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, поскольку ответчиком данный факт не оспаривается, в этой части исковые требования ИП Полухин С.М. признает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ширины проезда в 3,5 м и площади в 150 кв.м недостаточно для проезда и разворота грузовых машин, выгрузки товара, так как конфигурация земельного участка, обеспеченная частным сервитутом по решению суда, не позволяет совершить разворот большегрузного транспортного средства без заезда на территорию, не обеспеченную частным сервитутом, а также затрудняет разъезд машин во встречном направлении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56АА 326339 от 12.12.2006 (т. 1 л. д. 141) в собственности ответчика находится земельный участок общей площадью 16 422 кв.м, кадастровый номер 56:44:03 09 003:0032, адрес: местоположение установлено относительно ориентира здание цеха копчения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 173/1, назначение: земли поселений. В материалах дела имеется также свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 766827 от 22.11.2004, согласно которому в собственности ответчика на спорном земельном участке также находится одноэтажное здание-склад, компрессорная с подвалом, литер Б3Б2В1, общей площадью 1005,4 кв.м. (т. 1 л. д. 142). Поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 не предназначен для размещения на нем каких либо дорог, оснований для применения нормативов, установленных СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для магистральных дорог, магистральных улиц, улиц и дорог местного значения не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что необходимость обеспечения разъезда встречных машин при установлении частного сервитута не должна учитываться, поскольку целью его установления является обеспечение прохода, проезда через соседний участок, а не организация дорожного движения.

Согласно п. 6.18 и таблице 8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78) ширина полосы движения проездов: основного - 3,50 м и второстепенного - 2,75 м.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый проезд относится к основным, ширина проезда 3,50 м является обоснованной, документально подтвержденной и наименее обременительной для рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотным площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом представленных истцом и ответчиком данных о необходимой длине проезда, ширины проезда (в части, подтвержденной СНиП 2.07.01-89* - 3,50 м), установленной нормативом площади поворотной площадки, обеспечения прохода к зданию (по его периметру), обоснованная и соответствующая требованиям п. 5 ст. 23 ЗК РФ, является площадь сервитута - 409 кв.м (по точкам координат и местоположению, указанному ответчиком).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был подойти критически к отчету об оценке ежемесячной соразмерной платы за сервитут, представленному ответчиком, так как разница сроков между отчетами истца и ответчика составляет 1 месяц 6 дней, а сумма платы за сервитут за этот срок увеличилась в 8 с лишним раз, отчет подготовлен по поручению ответчика, который мог влиять на выводы отчета по сумме сервитута, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 23 ЗК РФ и п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ИП Вожжова И.Н. в качестве обоснования размера предъявленной платы за сервитут представила отчет Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 957-он, от 27.11.2007 «Об оценке соразмерной платы за частный сервитут, установленный в отношении земельного участка площадью 764 кв.м» (т. 1 л. д. 68-70), в соответствии с которым установлен размер соразмерной платы за сервитут на 13.11.2007, с учетом округления, в сумме 55 566 руб. в год, то есть 4 630 руб. 50 коп. в месяц.

Обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии документального обоснования, а также надлежащей аргументации того, что плата за сервитут, определяемая по состоянию на 13.11.2007, является соразмерной к плате, применяемой по состоянию на ноябрь 2008 года, а также (с учетом периода разрешения спора по существу) на 2009 год.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в отчете об оценке ежемесячной соразмерной платы за сервитут N 021/07 от 28.12.2007, представленный ответчиком, учтены все факторы, влияющие на определение соразмерной платы, в том числе, район расположения земельного участка, анализ рынка земли в Оренбургской области, величина соразмерной платы рассчитана на основании «Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут», суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения отчетом, представленным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из изложенного выше следует, что суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2010 (т. 2 л. д. 58) судом было предложено сторонам проведение судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Стороны пояснили, что в проведении экспертизы нет необходимости. Данный факт также нашел отражение в решение суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, имея в деле два противоречащих друг другу отчета об определении соразмерной платы за частный сервитут, должен был назначить судебную экспертизу для определения соразмерной платы за сервитут по спорному участку.

Нормы ст. 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ устанавливают, что плата за пользование земельным участком должна быть соразмерной.

В соответствии с Методическими рекомендациями соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления данного сервитута.

Пункт 2.2 Методических рекомендаций предусматривает, что величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

- размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

- размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

- размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Соразмерная плата за сервитут как при ее единовременной, так и при ее периодических выплатах, должна быть эквивалентна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на который сервитут установлен, с учетом текущей неравноценности таких убытков, причиненных в разное время в течение этого срока.

ИП Полухиным С.М. в материалы дела представлена ценовая информация по заданию на оценку от 24.03.2009, составленная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, согласно которой ответчиком взята (т. 2 л. д. 47) половина оценочной стоимости арендной платы в размере 560 руб. 50 коп. за 1 кв.м в год, в месяц - 46 руб. 70 коп. за 1 кв.м.

Произведенный судом расчет платы за сервитут в месяц: 409 кв.м х 46 руб. 70 коп. = 19 100 руб. 30 коп., является верным, в переоценке не нуждается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отчет N 1203-он от 08.09.2008, подготовленным Торгово-промышленной палатой Оренбургской области на основании определения Промышленного районного суда г. Оренбурга, является необоснованной, поскольку указанный отчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Вожжова И.Н. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Вожжову И.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47-8469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8469/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте