• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А76-37307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тарасовой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-37307/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Тарасовой Екатерины Владимировны - Тарасова В.Г. (доверенность от 29.01.2010), Котельникова М.Г (удостоверение адвоката, ордер 26.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-партнер» (далее - ООО «Сервис-партнер», истец), в лице общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее - ООО «Азбука права») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Екатерине Владимировне (далее - ИП Тарасова Е.В., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб..

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 (резолютивная часть от 03.12.2009) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 60 000 руб., а также 2300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Тарасова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. На копии цифровой видеозаписи покупки контрафактного диска, предъявленной представителем истца к просмотру в предварительном судебном заседании, видно как какой-то незнакомый человек из-за прилавка подает чек ИП Тарасовой Е.В. вместе с диском, название которого не соответствует надписи на чеке. Чеки у ИП Тарасовой Е.В. проводились с помощью ЭВМ посредством считывания штрих-кода с диска. Диск с фильмом «Гитлер-капут», представленный в качестве доказательства, не имеет никаких обозначений, свидетельствующих о его принадлежности к торговой точке ИП Тарасовой Е.В. При заявлении ответчика о данном несоответствии никакой проверки факта связи чека с диском в судебном заседании не проводилось. Ответчиком в процессе заседания 03.12.2009 было заявлено, что диск с фильмами взят из легкодоступного места в витрине с выбитым стеклом, куда легко перед съемкой могло установить его заинтересованное лицо. Кто подает деньги продавцу, тоже не видно. Обвинение построено на «виртуальных» доказательствах, отпечатки пальцев с диска не сняты, что могло бы определить круг лиц, реально связанных с представленным контрафактным продуктом. В удовлетворении ходатайства о допросе единственного свидетеля - продавца, работавшего 26.08.2009 в ТЦ «Магнолия», судом было отказано. Представителем истца на обозрение суда не представлялось оригиналов представленных в обоснование исковых требований документов, что является нарушением п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «Азбука права» - материально заинтересованное лицо, коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, работающее по отработанному сценарию. Данная организация не является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии со ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем предъявлять требования в суде от имени правообладателей не вправе. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на следующее. Перед предварительным судебным заседанием представитель ответчика зайдя в кабинет судьи увидел молодого человека в мантии судьи, беседующего с другим молодым человеком. Представителя попросили выйти и подождать за дверью. Когда представитель был приглашен в зал суда, он узнал, что человек в мантии - судья Гусев А.Г., а другой - представитель истца Сергеев П.Н. Кроме того, перед судебным заседанием, назначенным на 03.12.2009, представитель ответчика для ознакомления с материалами дела 25.11.2009 прибыл в здание суда, но не смог дозвониться до помощника судьи. 27.11.2009 представителем ответчика было написано заявление об ознакомлении с материалами дела, но также не было получено никакого ответа на данное заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 27.05.2010.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о снижении штрафа до минимального.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения - кинофильма «Гитлер Капут!» на носителях формата DVD.

Указанные права принадлежат истцу на основании договора N 28/08/2008 от 28.08.2008 (л. д. 9-13), заключенного между ООО «Сервис-Партнер» и Компанией «Messinium Holding» LLC», договора 1-HKDVD1/08 от 01.08.2008 (л. д. 20-24), заключенного Компанией «Messinium Holding» LLC» и «Кинодоум Лимитед», которое получило права по лицензионному договору N 20/07 - DVD от 25.07.2008 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Киносфера», договора N ИП-02-05/07 от 12.05.2007 (л. д. 32-36), заключенного между ООО «Киносфера» и сценаристом Бальчюнасом М.Э., договора ИП-01-05/07 от 12.05.2007 (л. д. 26-31), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Киносфера» и режиссером Бальчюнасом М.Э., договора N 7-30/12-ШИВ от 30.12.2007 (л. д. 37-41), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Киносфера» и композитором Сайко В.В.

В материалах дела имеется прокатное удостоверение от 20.08.2008 N 111007808, согласно которому права на кинофильм «Гитлер Капут!» на территории России принадлежат ООО «Сервис-Партнер» (л. д. 43-46).

Как следует из искового заявления, ИП Тарасова Е.В. осуществляет деятельность по распространению дисков с записями аудиовизуальных произведений в торговой точке, расположенной в ТЦ «Магнолия» по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 28Д.

26.08.2009 в указанной торговой точке, принадлежащей ответчику, сотрудниками ООО «Азбука права» приобретен диск формата DVD «Новое российской молодежное кино» с записью аудиовизуального произведения «Гитлер капут!».

В обоснование заявленных требований истец представил компакт-диск формата DVD-video «Гитлер Капут!», содержащий запись аудиовизуального произведения - кинофильма «Гитлер Капут!»; товарный чек (л. д. 76). Факт продажи спорного диска ответчиком зафиксирован видеосъемкой процесса приобретения спорного компакт-диска.

Нарушение ответчиком авторских и смежных прав путем продажи контрафактного диска явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Истец является обладателем исключительных имущественных авторских прав, в том числе, и прав на воспроизведение и распространение фильма. Факт продажи спорного диска ответчиком зафиксирован видеосъемкой процесса приобретения спорного компакт-диска, осмотренного в судебном заседании по ходатайству истца. Таким образом, факт распространения ответчиком DVD-дисков с фильмом «Гитлер Капут!» следует считать подтвержденным. Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным. При данных обстоятельствах суд посчитал соразмерной характеру допущенных нарушений и подлежащей удовлетворению компенсацию в сумме 60 000 руб..

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст. 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статьи 1285, 1286 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Из ст. 1272 ГК РФ следует, что распространение экземпляров произведений без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается, в частности, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи.

При этом незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает права на их реализацию независимо от момента такого введения.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Таким образом, автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является обладателем исключительных имущественных авторских прав, в том числе, и прав на воспроизведение и распространение фильма.

Указанные права принадлежат истцу на основании договора N 28/08/2008 от 28.08.2008 (л. д. 9-13), заключенного между ООО «Сервис-Партнер» и Компанией «Messinium Holding» LLC», договора 1-HKDVD1/08 от 01.08.2008 (л. д. 20-24), заключенного Компанией «Messinium Holding» LLC» и «Кинодоум Лимитед», которое получило права по лицензионному договору N 20/07 - DVD от 25.07.2008 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Киносфера», договора N ИП-02-05/07 от 12.05.2007 (л. д. 32-36), заключенного между ООО «Киносфера» и сценаристом Бальчюнасом М.Э., договора ИП-01-05/07 от 12.05.2007 (л. д. 26-31), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Киносфера» и режиссером Бальчюнасом М.Э., договора N 7-30/12-ШИВ от 30.12.2007 (л. д. 37-41), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Киносфера» и композитором Сайко В.В.

В материалах дела имеется прокатное удостоверение от 20.08.2008 N 111007808, согласно которому права на кинофильм «Гитлер Капут!» на территории России принадлежат ООО «Сервис-Партнер» (л. д. 43-46).

26.08.2009 истцом у ИП Тарасовой Е.В. был приобретен товар на сумму 100 руб., что подтверждается кассовым чеком (л. д. 76).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Азбука права» не является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии со ст. 1242 ГК РФ, в связи с чем предъявлять требования в суде от имени правообладателей не вправе.

В материалах дела имеется копия доверенности от 26.01.2009, согласно которой ООО «Сервис-Партнер» уполномочивает некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» представлять интересы доверителя на всей территории Российской Федерации и за ее пределами и вести переговоры в любых организациях и учреждениях, с любыми должностными лицами, по вопросам, связанным с защитой принадлежащих доверителю авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также других объектов интеллектуальной собственности, на которые доверитель обладает исключительными правами, в том числе вести дела доверителя в суде общей юрисдикции, третейском и арбитражном суде (п. 5 доверенности) (л. д. 54).

Также в материалах дела имеется копия доверенности от 07.08.2009, согласно которой некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД», действующее на основании Устава и от имени, в том числе, ООО «Сервис-Партнер, уполномочивает ООО «Азбука права» представлять интересы правообладателей на территории Челябинской и Курганской областей вести дела правообладателей в суде общей юрисдикции, третейском и арбитражном суде (п. 5 доверенности) (л. д. 55).

Оценив в совокупности представленные доказательства - кассовый чек, видеозапись находящуюся на диске представленном в материалы дела, договоры, свидетельствующие о том, что истец является обладателем исключительных имущественных авторских прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу доказанности факта распространения контрафактной продукции.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правомерно признан установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца.

Суд обоснованно признал достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем индивидуальному предпринимателю торговом пункте контрафактного диска с фильмом, исключительные авторские имущественные права на который принадлежат истцу.

Так, согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По смыслу ст. 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства контрольной закупки диска кассовый чек, поскольку, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» установлено применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела чек не является надлежащим доказательством приобретения истцом контрафактного диска, поскольку в нем нет указания на приобретенный у предпринимателя диск, представленный суду в качестве контрафактного, подлежит отклонению как не соответствующий ст. 493 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, а, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим кассовый чек, выданный ответчиком, подтвержден. Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со ст. 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже аудиодиска, что не противоречит ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт приобретения в принадлежащей ответчику торговой точке именно того диска, который представлен в материалы дела, подтвержден видеозаписью контрольной покупки контрафактного диска.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Согласно п. 2 ст. 162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении.

Представленный в материалы дела Диск CD-R, поименованный «26.08.2009 ИП Тарасова Е.В.» содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 26.08.2009 диска, визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом кассового чека, представленного истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного диска.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что продажа диска произведена от имени ответчика.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком диска, содержащего запись фильма «Гитлер капут!», исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела, доказательств правомерности введения в оборот спорных произведений предпринимателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - продавца, работавшего в торговой точке 26.08.2009, судом апелляционной жалобы отклоняются как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что представителем истца на обозрение суда не представлялось оригиналов представленных в обоснование исковых требований документов, что является нарушением п. 6 ст. 71 АПК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании ответчиком норм АПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В п. 6 ст. 71 АПК РФ речь идет о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о сомнениях в беспристрастности судьи, могут являться основанием для отвода, который может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика о необходимости снижения назначенного судом размера компенсации до минимального размера - 10 000 руб. суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законодателем конкретно не определены.

Учитывая установленный законом диапазон размера компенсации, судом первой инстанции взыскана компенсация в размере 60 000 руб. за неправомерное использование произведения. Взысканная судом компенсация превышает минимальный размер, установленный указанной выше нормой права на 50 000 руб., однако, учитывая диапазон размера компенсации, установленный частью четвертой ГК РФ (от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.), взысканная судом сумма соответствует заявленным истцом требованиям и нормам действующего законодательства, является минимальной, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, доводы, связанные с чрезмерно высоким размером взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав, ИП Тарасовой Е.В. в суде первой инстанции не заявлялись.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-37307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-37307/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте