• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А76-36138/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2010 года по делу N А76-36138/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - Субботиной Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-1-17), Беспалова Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-1/17), от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - Гончаровой Л.А. (доверенность от 10.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.07.2009 N 42 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 920 000 рублей, пени в размере 694 608 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 2 ст. 119 НК РФ в общем размере 4 800 000 рублей (с учетом уточнения требований (т.2, л.д. 169)).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2009 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в лице Каслинского отдела (т.2, л.д.47-48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2010 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 14.07.2009 N 42 в части штрафных санкций по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 4 750 000 рублей; в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2009 N 42 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1920000 рублей, пени в размере 694608 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии со ст. 252 НК РФ имел право уменьшить доходы от реализации имущества на расходы в виде его остаточной стоимости. В качестве подтверждения остаточной стоимости заявителем представлен отчет специалистов по оценке нежилого помещения по состоянию на момент его реализации в 2006 году на сумму 9 443 000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить решение суда в части снижения размера штрафных санкций с 4 800 000 рублей до 50 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, в котором размер санкций увеличить с 50 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоразмерность и необоснованность снижения размера санкций, что привело к нарушению принципов справедливости наказания и устранению карательных функций штрафных санкций.

Кроме того, инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие размер остаточной стоимости спорного имущества, начисление амортизации, учет на балансе, расходы на ремонт и содержание помещения.

Кроме того, по мнению инспекции, помещение получено обществом безвозмездно, поскольку факт получения имущества в порядке правопреемства от ТОО «Орион» не подтвержден документально. Стороной по договору купли-продажи имущества от 12.02.1997 являлось ТОО «Орион», которое не является правопредшественником ООО «Орион».

В свою очередь заявителем также представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором общество ссылается на обоснованность снижения размера штрафа в виду его несоразмерности нарушению и наличия смягчающих вину обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Орион», по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 30 и вынесено решение от 14.07.2009 N 42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ. Обществу начислены штрафы в общей сумме 9 137 000 рублей, пени в сумме 1 220 892 рублей, недоимка по налогам в размере 3 360 000 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области об отмене решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 920 000 рублей, соответствующих сумм пени в размере 694 608 рублей, штрафов в размере 4 800 050 рублей, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 28.08.2009 N 16-07/002874 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, за исключением привлечения к налоговой ответственности в сумме 50 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога и пени, суд пришел к выводу об отсутствии права на учет в качестве расходов при реализации основного средства его остаточной стоимости, в связи с получением имущества безвозмездно, а также отсутствием первичных документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в отношении спорного объекта.

Вывод суда является обоснованным, сделан с учетом обстоятельств дела.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 920 000 рублей, пени в размере 694 608 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в общем размере 4 800 000 рублей послужил факт продажи ООО «Орион» в 2006 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 57. При этом инспекцией установлено, что доход от продажи помещения не учтен в налоговой базе по налогу на прибыль организаций, данное имущество получено обществом безвозмездно, не было поставлено на учет в качестве основного средства, поскольку бухгалтерский и налоговый учет обществом не велся, амортизация не начислялась. Кроме того, обществом не представлены первичные документы, подтверждающие остаточную стоимость имущества.

ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.03.2006 (т 2, л.д. 30-34).

В 2006 году ООО «Орион» осуществляло деятельность, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

08.08.2006 ООО «Орион» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «ГлобалРиэлт» (т. 2. л.д. 86-88), согласно которому передало в собственность последнего нежилое помещение - кафе «Заря» по адресу: Челябинская область, г. Касли, д. 57, помещение N 2, стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 9 440 000 рублей.

В силу подпунктов 1, 5 ст.23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.

При этом п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, при этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, в случае осуществления лицом одновременно операций, связанных с уплатой единого налога на вмененный доход и не подпадающих под указанных режим налогообложения, в отношении последних, лицо признается плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

Поскольку реализация недвижимого имущества не отнесена законодательством к видам деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом, в том числе налогом на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ

В ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество было получено заявителем безвозмездно, поскольку факт его передачи в рамках правопреемства от ТОО «Орион» опровергается данными Единого государственного реестра юридических лиц о создании ООО «Орион» 14.03.2006, как вновь созданного самостоятельного юридического лица. Кроме того инспекцией представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2001 о ликвидации ТОО «Орион» в связи с не приведением учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства (т.2, л.д. 38-39).

Таким образом, факт реорганизации ТОО «Орион» в ООО «Орион» документально не подтвержден.

Заявителем также не представлено доказательств внесения спорного имущества в виде вклада в уставный капитал при создании, поскольку в материалах дела имеются акты от 06.02.2006 передачи в уставный капитал общества имущества на общую сумму 100 000 рублей (т.2, л.д. 35,36), что также совпадает с данными Единого государственного реестра юридических лиц об уставном капитале общества (т.2, л.д. 30), при этом спорное помещение в данных актах не указано.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности ООО «Орион» зарегистрировано Каслинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании заявления учредителя и договора о купле спорного помещения ТОО «Орион» от 12.02.1997. Однако поскольку ООО «Орион» является самостоятельным юридическим лицом, созданным лишь в 2006 году, указанный договор не может подтверждать его расходы на приобретение помещения.

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают факт возмездного приобретения спорного имущества либо получение его на ином законном основании (например, внесение вклада в уставный капитал) именно заявителем.

Поскольку имущество получено заявителем в собственность безвозмездно и получение в связи с этим дохода не связано с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, то стоимость такого имущества на основании п.8 ст. 250 НК РФ относится к внереализационным доходам налогоплательщика.

При этом данной нормой установлено, что при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Однако в нарушение данных норм, налогоплательщиком оценка полученного безвозмездно имущества не была произведена, его стоимость не была включена во внереализационные доходы соответствующего налогового периода, налог на прибыль не уплачен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальная стоимость спорного имущества, а, следовательно, и остаточная стоимость налогоплательщиком не сформирована, в связи с чем он не имеет права на основании п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации такого имущества уменьшить доходы от данной операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества,

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об определении остаточной стоимости объекта путем независимой оценки его рыночной стоимости, поскольку стоимость оцененного таким образом имущества не была включена налогоплательщиком во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, учета налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.8 ст. 250 НК РФ рыночной стоимости имущества в качестве внереализационного дохода в 2006 году при его безвозмездном получении, у него возникло бы право на основании п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации такого имущества уменьшить доходы от данной операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, в данном случае его рыночную стоимость.

Однако, поскольку регистрация права собственности на объект недвижимого имущества и его реализация произошли в рамках одного налогового периода по налогу на прибыль (2006 год), то сумма неуплаченного налога на прибыль за 2006 г., как по основанию отказа в принятии расходов по п. 1 ст. 268 НК РФ, так и по основанию не учета во внереализационных доходах стоимости безвозмездно полученного имущества, является одинаковой.

При указанных обстоятельствах решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму санкций по п.2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ с 4 800 000 рублей до 50 000 рублей. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, судом признано нестабильное финансовое положение заявителя, а также значительное превышение размера штрафа над доначисленными суммами налогов.

Указанный вывод суда первой инстанции также не подлежит переоценке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп.1- 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств нестабильное финансовое положение заявителя, а также несоразмерность штрафа последствиям правонарушений.

В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято решение о снижении размера санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций отсутствуют, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2010 года по делу N А76-36138/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36138/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте