• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А76-38319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-38319/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Челябинской региональной общественной организации любителей-собаководов - Халезина А.Б. (доверенность от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее - Администрация, истец) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской региональной общественной организации любителей-собаководов (далее - общественная организация, ответчик) о взыскании 39 510 047 руб. по договору аренды земли.

Решением суда от 17.02.2010 (резолютивная часть от 10.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КУИиЗО (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договором аренды предусмотрен односторонний порядок изменения арендодателем арендной платы ввиду изменения нормативного регулирования ставок арендной платы, в силу чего расчёт задолженности, представленный истцом, является правильным. Считает несостоятельным вывод суда о том, что согласно договору аренды ответчик освобождён от арендной платы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно не принял во внимание п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким земельным участком должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. При этом новые ставки арендной платы подлежат применению независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, поскольку данные ставки применяются как регулируемые цены в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истцом в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы пояснил, что договор аренды РФ11-ЧБО-36-06 N001428-Д-96 не заключен ввиду того, что ответчику в пользование не передавался земельный участок площадью 13 511 кв.м., фактически ответчиком использовался земельный участок в соответствии с площадью застройки объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, то есть в размере 765, 2 кв.м. Полагает, что за период 2007, 2008, 2009 г.г. арендная плата не подлежит взысканию в силу невозможности достоверно установить удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка, который является элементом расчётной формулы арендной платы (пояснения от 12.04.2010, л.д. 122, от 24.05.2010). Кроме того, полагает, что приложением N 1 к договору аренды согласована арендная плата в размере 0 рублей, иной размер арендной платы сторонами не согласовывался, возможность одностороннего изменения размера арендной платы в договоре не предусмотрена.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Администрации от 14.08.1996 N1093-п (л.д. 6) 11.09.1996 между Администрацией (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) подписан договор аренды земель РФ11-ЧБО-36-06 N001428-Д-96 (л.д. 8-14).

Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду земельного участка площадью 13511 кв.м., расположенного в г. Челябинске, в Калининском районе, ул. 93-го Разъезда, 5, без права выкупа, из земель промышленной застройки, муниципальной собственности, для эксплуатации существующих зданий и территории общества, сроком на 10 лет (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 11.09.1996 (л.д. 14).

Приложением N1 к договору стороны согласовали размер и порядок оплаты арендной платы (л.д. 15-16).

В соответствии с Приложением N1 к договору стороны согласовали расчет и размер арендной платы на год (п.п. 2.1., 2.2.). Пунктом 2.3 Приложения установлено, что арендатор освобожден от арендной платы. Пунктом 2.7. Приложения стороны установили, что размер арендной платы на последующие годы устанавливается дополнительным соглашением, по ежегодному обращению арендатора в городскую администрацию не позднее 11 месяцев со дня вступления договора аренды в силу.

В п. 2.4 Приложения сторонами согласовано, что размер арендной платы установлен на 1 год и будет корректироваться арендодателем в соответствии с ежегодно утверждаемыми ставками земельного налога и коэффициентами арендной платы.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы согласован сторонам в Приложении N 1 к договору аренды от 14.08.1996, исходя из которого арендатор освобождён от арендной платы, дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключено, а представленные в материалы дела дополнительные соглашения не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу чего изменение условий договора аренды в части арендной платы арендодателем неправомерно, при этом, исходя из условий Приложения N 1 к договору аренды от 14.08.1996 задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды РФ11-ЧБО-36-06 N001428-Д-96 11.09.1996 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок площадью 13511 кв.м., расположенного в г.Челябинске, в Калининском районе, ул. 93-го Разъезда, 5. В договоре сторонами согласован чертёж границ земельного участка с указанием выносок геоданных (л.д. 11).

В договоре отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, вместе с тем, из содержания Земельного кодекса РСФСР 1991 г., а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», которые действовали в момент подписания договора аренды от 11.09.1996, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

Обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости установлена нормами ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. и Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что сторонами в договоре определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка, а также, что в договоре имеется чертёж границ земельного участка с указанием выносок геоданных (л.д. 11), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно имущества, подлежащего передаче арендатору.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что договор аренды от 11.09.1996 был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 11.09.1996, о чём свидетельствует соответствующая отметка на договоре аренды.

В силу чего договор заключен сторонами в установленном законодательством, действовавшим на момент его подписания, порядке.

С учётом вышесказанного подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора аренды в силу непередачи ответчику всей площади земельного участка, в силу чего им осуществлялось использование земельного участка в размере площади 765, 2 кв.м. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание договора незаключенным в части противоречит смыслу норм подп. 1 п. 1 статьи 8, статьи 420 ГК РФ, а правила нормы статьи 180 ГК РФ по аналогии закона к требованиям о признании договора незаключенным не применимы.

Кроме того, по существу ответчик оспаривает не факт заключения договора в части, а факт передачи объекта аренды ответчику.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из п.1.1. договора аренды земель от 11.09.1996 следует, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. 93-го разъезда, 5 в Калининском районе площадью 13 511 кв.м. На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача земельного участка состоялась в момент заключения договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность договорных отношений между истцом и ответчиком, учитывается, что до рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не заявлялось возражений относительно предмета договора аренды, а также его исполнения. Более того, ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 16.09.1998 (л.д. 20) и от 28.01.2001 (л.д. 24) с указанием площади земельного участка 13 511 кв.м.

Судом также учитывается, что земельный участок передан в аренду для эксплуатации существующих зданий и территории общества.

Площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих на праве собственности ответчику, составляет 43, 3 кв.м., 275, 6 кв.м., 292, 3 кв.м. (л.д. 58-60).

Между тем согласно свидетельству о регистрации устава общественного объединения от 27.12.1991 (л.д. 32) и свидетельства о регистрации общественного объединения (л.д. 34) основной целью деятельности общественного объединения является: обеспечение на единой методической основе научной и практической организации собаководства, поддержание связей по кинологической работе с республиканскими и суверенными государствами, максимальное повышение активности собаководства в области вне зависимости от культивируемых пород, объединение любителей-собаководов для проведения с ними просветительской работы в области собаководства.

В силу этого утверждения ответчика о том, что фактически им используется площадь земельного участка 765, 2 кв.м. под объектами недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка с учётом уставной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор аренды земли от 11.09.1996 не заключен и не исполнен арендодателем в части передачи объекта аренды.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору аренды размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

В приложении N 1 к договору аренды указано, что размер арендной платы установлен на год в размере одной ставки земельного налога, что на 11.03.1995 составляет 20 165 168 руб. (л.д. 15-16).

Пунктом 2.3. приложения N 1 к договору аренды предоставлены льготы арендатору: освобождён от уплаты арендной платы.

Согласно пункту 2.4. приложения N 1 к договору аренды размер арендной платы установлен на 1 год и будет корректироваться арендодателем в соответствии с ежегодно утверждаемыми ставками земельного налога и коэффициентами арендной платы.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.1998 в договор аренды внесены изменения, в силу которых, в том числе, установлено, что за пользование недвижимым имуществом арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемого и прилагаемого к настоящему договору расчета.

В п. 5.1.5 названного дополнительного соглашения предусмотрено право арендодателя вносить в договор необходимые изменения и дополнения, в случае изменения соответствующих законодательных актов Российской Федерации и иных нормативных и правовых государственных или местных органов самоуправления с предварительным письменным уведомлением арендатора за 15 дней.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом г. Челябинска (л.д. 20).

Аналогичные положения закреплены в дополнительном соглашении N 2, действующим по 11.09.2006 (л.д. 21-24), которое зарегистрировано в КУИиЗО от 28.01.2001 (л.д. 24).

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» суд апелляционной инстанции находит неверным в силу его несоответствия п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку обязательность государственной регистрации сделок, при отсутствии которых договор является недействительным (п. 1 ст. 165 ГК РФ) установлена нормами ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», который на момент подписания сторонами договора аренды от 11.09.1996 не был принят.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав с учётом изложенного подписанные между сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами был согласован уведомительный порядок изменения размера арендной платы при изменении ставок арендной платы соответствующими нормативными актами.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что сторонами не согласован иной размер арендной платы, кроме как в приложении N 1 к договору аренды в сумме 0 рублей, а одностороннее изменение арендодателем условий договора не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что арендная плата подлежит исчислению в размере, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору аренды в размере 0 рублей. Данный вывод суда основан на неверном толковании ч. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что согласно п. 2.7. приложения N 1 к договору размер арендной платы на последующие годы устанавливается дополнительным соглашением по ежегодному обращению арендатора. В материалах дела доказательства такого обращения арендатора к арендодателю отсутствуют.

С учётом указанного также является неверным вывод суда о том, что согласно договору аренды при отсутствии дополнительных соглашений к нему в части изменения арендной платы ответчик освобождён от уплаты арендной платы.

При расчёте размера задолженности ответчика перед истцом за пользование земельным участком площадью 13511 кв.м., расположенного в г. Челябинске, в Калининском районе, ул. 93-го Разъезда, 5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 88).

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.01.2001, истец обратился в суд 16.10.2009 (л.д. 3).

В силу вышесказанного в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части за период с 01.01.2001 по 15.10.2006 следует отказать, а размер арендной платы за период с 16.10.2006 по 31.09.2009 подлежит пересчёту в следующем порядке:

- за период с 16.10.2006 по 31.12.2006 - на основании решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22, постановления главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п - размер неосновательного обогащения составляет 114 997 руб. 48 коп.

- за период 2007 г. - на основании решения Челябинской городской Думы от 26.12.2008 N 18/7 - размер неосновательного обогащения составляет 670 456 руб. 80 коп.

- за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 - на основании решения Челябинской городской Думы от 26.12.2008 N 18/7 - размер неосновательного обогащения составляет 335 227 руб. 98 коп.

- за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 - на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 - размер неосновательного обогащения составляет 435 194 руб. 46 коп.

- за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 - на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 - размер неосновательного обогащения составляет 652 791 руб. 74 коп.

При этом удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 736, 82 руб. за кв.м. определён истцом правомерно на основании постановления главы г. Челябинска от 17.07.1998 N 976-п, а также постановления главы г. Челябинска от 29.03.1999 N 404-п «Об утверждении схемы кадастровых кварталов г. Челябинска».

При этом ссылки ответчика на то, что постановление главы г. Челябинска от 17.07.1998 N 976-п позволяет определить лишь номер кадастрового массива, то есть совокупность кадастровых кварталов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку месторасположение рассматриваемого земельного участка (пересечение ул. Каслинской и Кожзаводской в Калининском районе г. Челябинска) позволяет определить его местонахождение в схеме кадастровых кварталов, утверждённой вышеуказанным постановлением главы г. Челябинска от 29.03.1999 N 404-п.

Названное также опровергает довод ответчика о невозможности рассчитать размер арендной платы за период 2007, 2008, 2009 г.г. Кроме того, данный довод противоречит принципу платности использования земель в Российской Федерации, установленному ст. 65 ЗК РФ.

Таким образом, за период с 16.10.2006 по 31.09.2009 общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, при отсутствии доказательств её оплаты, составляет 2 208 668 руб. 46 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды от 11.09.1996 является заключенным, условие о неустойке, указанное в п. 6.3. договора, считает согласованным.

Согласно названному пункту договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором выплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0, 7% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения постановления суда 8% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У).

При этом судом учтена совокупность следующих обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки: размеру основного долга, подписание сторонами договора аренды в 1996 г., после чего условия договора сторонами не пересматривались, отсутствие негативных последствий для истца нарушения обязательства по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки, составляет 1 881 791 руб.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-38319/2009 отменить.

Исковые требования Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Челябинской региональной общественной организации любителей-собаководов удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской региональной общественной организации любителей-собаководов в пользу Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход муниципального бюджета всего 4 090 459 руб. 46 коп., в том числе 2 208 668 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земель от 11.09.1996 за период с 16.10.2006 по 30.09.2009, а также 1 881 791 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы за тот же период.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Челябинской региональной общественной организации любителей-собаководов в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 600 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38319/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте