• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А76-43651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-43651/2009 (судья Соколова И.Ю.) при участии: от Комитета по управлению имуществом г. Снежинска - Суслова П.В. (доверенность от 26.03.2010 N К-1-40/41), от индивидуального предпринимателя Варганова С.Я. - Кузнецова В.П. (доверенность от 11.01.2010), Басова М.А. (доверенность от 13.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варганову Сергею Яковлевичу (далее - ИП Варганов С.Я., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 110 518 руб. 08 коп., пени в размере 43 720 руб. 34 коп. (с учётом уменьшения суммы исковых требований в части основного долга, л.д. 78).

Решением суда от 03.02.2010 (резолютивная часть от 02.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1 208 кв.м., в отношении которого сторонами был заключен договор аренды от 02.07.2003 N 08-2003, который впоследствии сторонами не изменялся и на расторгался; доказательств использования земельного участка меньшей площади ответчиком не представлено.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы считает, что судом неверно сделан вывод о прекращении договорных отношений по пользованию земельным участком площадью 1208 кв.м., в силу чего судом неправомерно сделан вывод об использовании земельного участка площадью 780 кв.м.. Полагает, что при рассмотрении дела были неверно применены нормы ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что задолженности по арендной плате не имеется, поскольку с 17.05.2007, с момента утверждения Главой Администрации проекта границ земельного участка меньшей площадью, размер арендной платы должен быть определён, исходя из данной площади земельного участка. При этом полагает, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка в части уменьшения площади с 1208 кв.м. до 780 кв.м. не имеет правового значения, поскольку ИП Варгановым С.Я. были предприняты все меры по определению новых границ и площади арендуемого земельного участка, в том числе обеспечено проведение землеустроительных работ, тогда как внесение сведений о земельном участке в земельный кадастр является обязанностью муниципального образования.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Администрации г. Снежинска N 403 от 02.07.2003, 02.07.2003 между Комитетом, действующим от имени муниципального образования (арендодатель) и ИП Варгановым С.Я. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 08/2003 (л.д. 10).

По условиям договора предметом аренды являлся земельный участок площадью 1208 кв.м. (кадастровый номер 74:40:01 01 014:0012), расположенный в г. Снежинск, ул. Комсомольская 28. Предоставление земельного участка произведено на срок с 10.01.2003 по 10.12.2003, для эксплуатации и обслуживания магазина «Околица», имеющего площадь застройки 321,7 кв.м. (п.1.1-2.1 договора).

По условиям п.3.1 договора ежегодная арендная плата по договору в сумме 112 720 руб. 90 коп. подлежит внесению равными долями в срок до 15 сентября и 15 ноября каждого года.

Передача земельного участка в аренду произведена по акту приема-передачи от 10.12.2003 (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что заявлением от 28.03.2007 ИП Ваганов С.Я. обратился в Администрацию города Снежинска с заявлением о подготовке и утверждении проекта границ земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания магазина общей площадью 321, 7 кв.м. и предоставленного ранее на основании постановления главы администрации N 403 от 02.07.2003 (л.д. 57).

Постановлением Главы города Снежинска N 504 от 17.05.2007 ИП Варганову С.Я. был утвержден проект границ земельного участка площадью 770 кв.м. (л.д. 42). В пояснительной записке к постановлению указано, что земельный участок образовался в результате изменения границ земельного участка площадью 1208 кв.м с кадастровым номером 74:40:01 01 014:0012, ранее предоставленного предпринимателю, границы земельного участка определены с учетом фактически необходимой площади земельного участка.

В материалах дела имеется кадастровый план от 16.05.2008 земельного участка площадью 780 кв.м., с указанием прежнего кадастрового номера земельного участка 74:40:01 01 014:0012 (л.д. 46).

19.05.2009 Главой города Снежинска издано постановление N 694 от 19.05.2009 о предоставлении ИП Варганову С.Я. в аренду земельного участка площадью 780 кв.м. (л.д. 45), в пункте 2.3. которого указано «расторгнуть с 23.11.2008 договор аренды земельного участка N 08-2003 от 02.07.2003».

Полагая, что ответчиком должна быть уплачена арендная плата за арендуемый земельный участок, исходя из площади 1208 кв.м., за период 2008-2009 г.г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 08/2003 от 02.07.2003 сторонами не продлён на неопределенный срок, поскольку не доказан факт дальнейшего использования ответчиком земельного участка площадью 1208 кв.м. после истечения срока аренды. При этом договор аренды прекращён в силу отсутствия объекта аренды ввиду осуществления кадастрового учета за тем же кадастровым номером земельного участка площадью 780 кв.м. При этом за пользование земельным участком площадью 780 кв.м. за 2008-2009 г.г. задолженность ответчика отсутствует.

Выводы суда ошибочны, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка N 08/2003 от 02.07.2003 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок площадью 1208 кв.м. (кадастровый номер 74:40:01 01 014:0012), расположенный в г. Снежинск, ул. Комсомольская, 28.

Кадастровый план земельного участка представлен сторонами в материалы дела (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен сторонами на срок с 10.01.2003 по 10.12.2003, в связи с чем государственной регистрации не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям п. 3.1 договора аренды ежегодная арендная плата по договору в сумме 112 720 руб. 90 коп. подлежит внесению равными долями в срок до 15 сентября и 15 ноября каждого года.

Арендодателем обязанность по передаче земельного участка в аренду исполнена надлежащим образом (акт приёма-передачи, л.д. 12).

При этом как следует из расчёта основного долга, представленного истцом (л.д. 6), задолженность ответчика образовалась за пользование спорным земельным участком в 2008-2009 г.г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в спорный период ввиду прекращения договора аренды N 08/2003 от 02.07.2003 нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды в отношении земельного участка площадью 1 208 кв.м. заключен сторонами на срок с 10.01.2003 по 10.12.2003.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела не подтверждается тот факт, что по истечении срока договора аренды (10.12.2003) сторонами, в том числе ответчиком, заявлялись возражения относительно возобновления договора на неопределённый срок. Акт возврата из аренды земельного участка участок площадью 1208 кв.м. (кадастровый номер 74:40:01 01 014:0012), расположенного в г. Снежинск, ул. Комсомольская 28, в материалы дела не представлен. Кроме того, факт использования земельного участка по указанному адресу не отрицается ответчиком, и подтверждается использованием ответчиком объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке (магазин «Околица», площадью застройки 321, 7 кв.м., л.д. 10, 49).

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды N 08/2003 от 02.07.2003 возобновлён на неопределённый срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводом ответчика о том, что рассматриваемый договор аренды прекращён в силу изменения площади земельного участка, ввиду чего объект аренды прекратил своё существование.

Из материалов дела следует, что 28.03.2007 ИП Варганов С.Я. обратился в Администрацию города Снежинска с заявлением о подготовке и утверждении проекта границ земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания магазина общей площадью 321,7 кв.м. и предоставленного ранее на основании постановления главы администрации N 403 от 02.07.2003 (л.д. 57).

Постановлением главы города Снежинска N 504 от 17.05.2007 ИП Варганову С.Я. был утвержден проект границ земельного участка площадью 770 кв.м. (л.д. 42). В пояснительной записке к постановлению указано, что земельный участок образовался в результате изменения границ земельного участка площадью 1208 кв.м с кадастровым номером 74:40:01 01 014:0012, ранее предоставленного предпринимателю, границы земельного участка определены с учетом фактически необходимой площади земельного участка.

В материалах дела также имеется кадастровый план от 16.05.2008 земельного участка площадью 780 кв.м. с указанием прежнего кадастрового номера земельного участка 74:40:01 01 14:12 и датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 17.12.2001 (л.д. 46).

При этом указание судом первой инстанции на дату постановки вновь сформированного земельного участка площадью 780 кв.м. - 16.05.2008 - не соответствует фактическим обстоятельствами дела, поскольку указанная дата является датой выдачи рассматриваемого кадастрового плана земельного участка.

При этом как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 13458 от 20.04.2010 (запрошено на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010), 21.11.2008 заместителем начальника Территориального отдела N 2 по Снежинскому городскому округу Управления Роснедвижимости Челябинской области было принято решение NФ40-08-0765 «Об учёте изменения объекта недвижимости», в соответствии с которым осуществлён учёт изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 01 14:12 площадью 780 кв.м. Указанное решение NФ40-08-0765 от 21.11.2008 представлено в материалы дела (приобщено в суде апелляционной инстанции).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу ч. 2 названной нормы земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование.

В п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка площадью 1208 кв.м. внесены в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости в части изменения площади земельного участка до 780 кв.м. При этом по смыслу ст.ст. 11.2, 11.4-11.6 ЗК РФ данное обстоятельство не может свидетельствовать о формировании нового земельного участка с прекращением прежнего земельного участка, а означает изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 01 014:0012.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком осуществлялось использование земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 01 14:12, расположенного по адресу: г. Снежинск, Комсомольская, 28, площадью 780 кв.м., начиная с 21.11.2008 - с даты внесения изменений в единый кадастр недвижимости сведений об изменении индивидуальных характеристик земельного участка.

При таких обстоятельствах расчёт истцом арендной платы, исходя из площади земельного участка 1208 кв.м. до 20.11.2008, является обоснованным.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что им в 2007 году были предприняты все меры по определению новых границ и площади арендуемого земельного участка, в том числе обеспечено проведение землеустроительных работ, тогда как сведения о земельном участке в земельный кадастр не были своевременно внесены по вине муниципального образования, по смыслу ст. 11.1 ЗК РФ и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имеют правового значения для целей индивидуализации земельного участка как объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

По этому же основанию отклоняется довод ответчика о том, что условия договора аренды земельного участка от 02.07.2003 изменены в силу обращения ИП Варганова С.Я. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 780 кв.м. и изданием главой г. Снежинска постановления N 504 от 17.05.2007 об утверждении проекта границ земельного участка, поскольку данный довод не соответствует п. 3 ст. 607 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 29, 36 ЗК РФ.

Вместе с тем подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 02.07.2003 в части предмета договора изменён постановлением Главы г. Снежинска N 694 от 19.05.2009, поскольку данный довод не соответствует п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 3 ст. 607 ГК РФ п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

В силу вышесказанного судом апелляционной произведён перерасчёт арендной платы в следующем порядке:

- за период с 01.01.2008 по 30.06.2008:

1208 кв.м. х 3 674,1 руб. х 0,06 х 182 дня/366 = 132 421 руб. 79 коп.

- за период с 01.07.2008 по 20.11.2008:

1208 кв.м. х 3 674,1 руб. х 0, 03 х 1 х 1 х 1 х 143 дня/ 366 = 52 022 руб. 84 коп.;

- за период с 21.11.2008 по 31.12.2008:

780 кв.м. х 3 674,1 руб. х 0,03 х 1 х 1 х 1 х 41 день/ 366 = 9 630 руб. 96 коп.

- за период 2009 г.:

780 кв.м. х 3 674,1 руб. х 0,03 х 1 х 1 х 1 = 85 973 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма начисленной арендной платы по договору аренды за период 2008-2009 г.г. составляет 280 049 руб. 53 коп.

Ответчиком за указанный период произведена оплата арендной платы в сумме 221 991 руб. 58 коп. по платёжным поручениям N 896 от 16.12.2008, N 33 от 23.01.2009, N 853 от 15.09.2009, N 916 от 05.10.2009, N 957 от 20.10.2009, N 1071 от 17.11.2009 (л.д. 64-69, заявление об уменьшении исковых требований, л.д. 70).

При этом платёжные поручения N 624 от 15.09.2008, N 704 от 15.10.2008, N 775 от 10.11.2008, N 813 от 14.11.2008 (л.д. 60-63) не принимаются судом апелляционной инстанции в доказательство уплаты ответчиком арендной платы в спорный период с учётом того, что в назначении платежа ответчиком указано: «частичная оплата аренды земельного участка магазина околица за 2007 г.».

При оценке платёжного поручения N 458 от 14.07.2008 (л.д. 59) без указания назначения платежа суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца (рег. N 11301 от 17.05.2010) о том, что сумма 30 000 рублей, уплаченная рассматриваемым платёжным документом, перечислена истцом в счёт оплаты за 2007 г., исходя из общей суммы начисленной арендной платы за 2007 г. 266 298 руб. 77 коп. (1208 кв.м. х 3 674,1 руб. х 0,06). При этом указанные доводы ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, обратное не доказано.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка в случае неоплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчётный период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, исходя из размера 0, 01% за каждый день просрочки.

При этом судом учтена совокупность следующих обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки: размер основного долга, частичное погашение суммы задолженности, отсутствие негативных последствий для истца нарушения обязательства по уплате арендной платы.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, составляет 1 137 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-43651/2009 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Снежинска к индивидуальному предпринимателю Варганову Сергею Яковлевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варганова Сергея Яковлевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Снежинска задолженность по арендной плате в сумме 58 057 руб. 95 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также неустойку в сумме 1 137 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варганова Сергея Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 212 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43651/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте