ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А34-3072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 по делу N А34-3072/2009 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Радаева О.В.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Мкртчян Ю.А. (доверенность от 31.03.2010 N 05-01/1674),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Иванович (далее - ответчик, ИП Богомолов, должник) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009 по делу N А34-3072/2009 сроком на один год с ежемесячным погашением задолженности (т. 4, л. д. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2010 заявление ИП Богомолова удовлетворено: заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании с ИП Богомолова в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (далее - истец, взыскатель) 1 462 260 руб. 34 коп. на один год согласно следующего графика погашения задолженности: апрель 2010 г. - 121 855 руб.; май 2010 г. - 121 855 руб.; июнь 2010 г. - 121 855 руб.; июль 2010 г. - 121 855 руб.; август 2010 г. - 121 855 руб.; сентябрь 2010 г. - 121 855 руб.; октябрь 2010 г. - 121 855 руб.; ноябрь 2010 г. - 121 855 руб.; декабрь 2010 г. - 121 855 руб.; январь 2011 г. - 121 855 руб.; февраль 2011 г. - 121 855 руб.; март 2011 г. - 121 855 руб.; апрель 2011 г. - 121 855 руб. 34 коп.

К участию в рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Кургану в лице судебного пристава-исполнителя Шевелевой О.А. (далее - судебный пристав).

С вынесенным определением не согласился взыскатель (в настоящее время - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ ФАУГИ в Курганской области) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Курганской области (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП Богомолова отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Поскольку материалами дела установлено, что ИП Богомолов имеет в собственности помещения в здании по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 28, а также на праве общей долевой собственности незавершенное строительством здание гаражей по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 10, то, по мнению подателя жалобы, довод заявителя о невозможности исполнить решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). ТУ ФАУГИ в Курганской области в жалобе также ссылается на то, что доводы суда о возможности исполнения судебного решения при его рассрочке опровергаются материалами дела. Так, доход, получение которого декларирует ИП Богомолов, составляет 84 319 руб. в месяц, а рассрочка исполнения судебного решения предполагает перечисление заявителем денежных средств в размере 121 855 руб. ежемесячно. При таких условиях решение является заведомо неисполнимым. По мнению взыскателя, суд также не принял во внимание, что ИП Богомолов не перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства за аренду федерального имущества с 26.01.2009, то есть с момента установления арендной платы, на основании чего ему также следовало отказать в рассрочке исполнения решения. В жалобе заинтересованное лицо полагает, что обжалуемое определение не обеспечивает создание реальной возможности для исполнения судебного акта, способствует злоупотреблению правами заявителя, нарушает права взыскателя.

От лиц, участвующих в деле, а также от судебного пристава письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ИП Богомолова, Управления культуры Курганской области (далее - управление культуры), государственного учреждения «Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области» (далее - предприятие по охране и использованию памятников истории и культуры), судебного пристава не явились. До начала судебного заседания управление культуры и судебный пристав ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя ТУ ФАУГИ в Курганской области и в соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Богомолова, управления культуры, предприятия по охране и использованию памятников истории и культуры, судебного при

става.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Курганской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что ИП Богомолов злоупотребляет процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ее подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Богомолову о взыскании арендной платы по арендно-охранному договору от 31.05.2000 N 583 за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в сумме 1 462 260 руб. 34 коп.

Решением суда от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 ИП Богомолову отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010.

24 декабря 2009 г. взыскателю был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Кургану.

Постановлением судебного пристава от 18.01.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В связи с невозможностью исполнить решение суда об уплате денежной суммы, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на один год с ежемесячным погашением задолженности.

Удовлетворяя заявление ИП Богомолова, суд первой инстанции руководствовался наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд пришел к выводу, что имущества, имеющегося у должника, недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Получаемый доход от предпринимательской деятельности также не позволяет исполнить решение суда без предоставления рассрочки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания изложенных норм следует, что целью предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

Суд первой инстанции верно отметил, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки или перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Богомолова отсутствует возможность немедленного исполнения судебного акта. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, а именно: отсутствием денежных средств на расчетном счете (т. 4, л. д. 14); транспортные средства за должником не зарегистрированы (т. 4, л. д. 74), имущество, имеющееся у должника, недостаточно для погашения задолженности в полном объеме (пояснения судебного пристава-исполнителя, протокол судебного заседания от 06-08.04.2010, т. 4, л. д. 82).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника отсутствует реальная возможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение решения может быть осуществлено за счет имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, отклоняется, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что данного имущества недостаточно для исполнения судебного акта в полном объеме.

Поскольку должник просил суд предоставить рассрочку сроком на один год, то ежемесячная выплата, исходя из размера задолженности, составила 121 855 руб. Возможность исполнения решения суда в указанной сумме заявителем обоснована, судом обоснования приняты.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда является также неисполнимым при предоставлении указанной рассрочки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку взыскатель не предоставил доказательства, опровергающие доводы ИП Богомолова о возможности исполнять решение в сумме 121 855 руб. ежемесячно.

Указание взыскателем на ненадлежащее исполнение ИП Богомоловым обязательств по договору аренды федерального имущества судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 по делу N А34-3072/2009 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка