ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А76-37183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КВАРЦ-Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2010 по делу NА76-37183/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Фортум» - Валеевой Л.Р. (доверенность N916 от 12.02.2010), от закрытого акционерного общества «КВАРЦ-Новые Технологии» - Трокиной А.Л. (доверенность N11/2010 от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «КВАРЦ-Новые Технологии» (далее - ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии», ответчик) с иском о взыскании 3 755 537 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2010 исковые требования ОАО «Фортум» удовлетворены. Кроме того, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 277 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены и судом приняты изменения одновременно и основания и предмета иска. По мнению заявителя, доказательства, представленные истцом и датированные 2006г., не относятся к договору поставки от 10.01.2008 N1/ТТС, поскольку в соответствии с приложением N1 к договору, продукция должна быть поставлена во 2 квартале 2008г. Кроме того, продукция, переданная по утверждению истца в 2006г, не могла находиться у него на учете до 2008 согласно представленной им же выкопировке с оборотной ведомости по материальным запасам за период с 01.06.2008 по 30.06.2008. По мнению ответчика, суд ошибочно квалифицировал требования-накладные как разовые сделки, так как указанная форма (М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материаольно-ответственными лицами, и не может являться допустимым доказательством передачи товара сторонней организации при осуществлении разовой сделки купли-продажи. Товарная накладная формы ТОРГ-12 истцом не представлена. Кроме того, в представленных в материалы дела требованиях-накладных отсутствуют существенные условия договора поставки, а именно: срок и цена. Письмо от 08.05.2008 N1802 не может быть принято в качестве доказательства согласования цены, так как данное письмо не содержит идентифицирующих признаков товара либо ссылок на конкретные требования-накладные. По мнению заявителя, товар по требованиям-накладным за 2006 получен неуполномоченными лицами, так как Шахматова С.Б., Вербановский С.В., Паникаров Е.В. никогда не являлись работниками ответчика, доверенности ответчик указанными лицам не выдавал. Доверенность от 02.06.2006 N338, выданная на имя Шахматовой С.Б., имеет срок действия до 12.06.2006, тогда как требования-накладные оформлялись в августе 2006г. по доверенности от 16.08.2006 N 524, Вербановский С.В. имел право на получение только двух единиц товара - труба ПП д426, отвод ППУ д426. Одобрения со стороны ответчика не было, так как письма от 16.03.2007 N552, от 29.05.2008 N2091, от 08.05.2008 N1802 не содержат данных, позволяющих установить, что в них идет речь о спорной продукции. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы об истечении срока исковой давности. Письмо от 08.05.2008 N1802 не прерывает срок исковой давности, поскольку из его текста невозможно установить, что речь идет именно о товарах, оплата которых является предметом спора.

ОАО «Фортум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец пояснил, что в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было изменено только основание иска. Ответчик письмом от 08.05.2008 N1802 гарантировал оплату полученного в 2006г товара на условиях договора поставки от 10.01.2008 N1/ТТС, в соответствии с которым стороны согласовали поставку аналогичного товара в 2008г. товар получен уполномоченными ответчиком лицами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» направило в адрес истца письма от 02.06.2006 N 1666, от 21.07.2006 N 2256, от 06.10.2006 N 3109, от 06.09.2006 N 2751, от 15.08.2006 N 2532, от 31.07.2006 N 2379 с просьбой отпустить со склада материалы на ремонт тепловой магистрали с последующим возвратом (т.2, л.д. 2, 5, 8, 11, 13, 17).

В качестве подтверждения факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 3 755 537 руб. 41 коп., истцом представлены требования-накладные б/н от 02.06.2006, б/н от 21.07.2006, б/н от 06.10.2006, б/н от 16.08.2006, б/н от 03.08.2006 (т.2, л.д. 3, 6-7, 9-10, 12, 14, 16, 18-19).

02.03.2007 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-702 с требованием произвести до 13.03.2007 возврат или оформить документы на ответственное хранение материалов, полученных предприятием ЗАО «Кварц - Тюмень» за период с 1.11.2005 по 1.03.2007: 1. труба ППУ Д426 - 34,67 м/п, 2. труба ст. Д530 - 163,1 м/п, 3. труба ст. Д 630 - 25,24 м/п, 4. труба ст. Д 720 - 83 м/п, 5. труба ст. Д 820 - 61,8 м/п, 6. труба ст. Д 1020 - 57,34 м/п, 7. отвод ст. Д 219 - 4 ед., 8. отвод ст. Д 273 - 8 ед., 9. отвод ст. Д 325 - 3 ед., 10. отвод ст. Д 820 - 2 ед., 11. задвижка Ду 80 - 1 ед., 12. задвижка Ду 100 - 1 ед., 13. задвижка Ду 150 - 1 ед., 14. задвижка Ду 200 - 4 ед., 15. задвижка Ду 250 - 5 ед., 16. задвижка Ду 300 - 2 ед., 17. задвижка Ду 600 - 1 ед., 18. труба ст. Д 219х6 - 0,19 тн., 19. труба ст. Д 273х6 - 0,08 тн., 20. компенсатор сильф 500х2 - 1 ед., 21. компенсатор сильф 600х1 - 1 ед., 22. труба ППУ Д 273 - 11,6 м/п, 23. труба ППУ Д 325 - 81,5 м/п, 24. отвод ППУ Д 426 - 2 ед., 25. компенсатор сильф 600х2 - 1 ед., 26. компенсатор сальн. 700х2 - 1 ед., 27. швеллер N10 - 0,3 тн., 28. балка N35 - 0,247 тн., 29. компенсатор сильф Ф 530х1 - 2 ед., 30. плита дорожн. 3х1,5 - 1 ед., 31. блок ФБС 24х3х6 - 5 ед., 32. пленка ПВХ - 180 кг., 33. отвод ППУ Д 325 - 6 ед., 34. скорлупа Д 325 - 9,75 м/п, 35. лист ст. 16 - 0,9 тн., 36. лист ст. 20 - 0,24 тн., 37. швеллер N27 - 11,2 м/п, 38. труба ст. 325х9 - 0,14 тн., 39. компенсатор сальн. 600х2 - 1 ед., 40. компенсатор сильф 400х2 - 2 ед. (т.2, л.д.75).

16.03.2007 ответчик направил ответ N 552 где сообщил, что материально - товарные ценности по пунктам N8 (4 ед.), 11, 12, 13, 14, 15 (2 ед.), 18, 19, 22, 35, 37, 38 возвращены на склад истца. По остальным МТР решается вопрос о их приобретении и возврате на склад истца после подписания актов формы КС -2 за 3-4 квартал 2006 и оплате выполненных работ, и подтвердил свои гарантии по возврату полученных со склада истца товарно-материальных ценностей (т.2, л.д.76).

18.05.2007 истец повторно направил в адрес ответчика письмо N012/35 с просьбой вернуть материалы согласно следующему перечню: 1. труба ППУ Д426 - 34,67 м/п, 2. труба ст. Д530 - 163,1 м/п, 3. труба ст. Д 630 - 25,24 м/п, 4. труба ст. Д 720 - 83 м/п, 5. труба ст. Д 820 - 61,8 м/п, 6. труба ст. Д 1020 - 57,34 м/п, 7. отвод ст. Д 273 - 6 ед., 8. отвод ст. Д 325 - 1 ед., 9. отвод ст. Д 80 - 2 ед., 10. задвижка Ду 80 - 1 ед., 11. задвижка Ду 100 - 1 ед., 12. задвижка Ду 150 - 1 ед., 13. задвижка Ду 200 - 4 ед., 14. задвижка Ду 250 - 4 ед., 15. задвижка Ду 300 - 2 ед., 16. задвижка Ду 600 - 1 ед., 17. компенсатор сальн. 600х2 - 1 ед., 18. компенсатор сильф 400х2 - 2 ед., 19. компенсатор сильф 600х1 - 1 ед., 20. труба ППУ Д 273 - 11,6 м/п, 21. труба ППУ Д 325 - 81,5 м/п, 22. отвод ППУ Д 426 - 2 ед., 23. компенсатор сильф 600х2 - 1 ед.. 24. компенсатор сильф 700х2 - 1 ед., 25. балка N35 - 0,247 тн., 26. компенсатор сильф. Ф530х1 - 2 ед., 27. плита дорожн. 3х1,5 - 1 ед., 28. блок ФБС 24х3х6 - 5 ед., 29. пленка ПВХ - 180кг., 30. отвод ППУ Д 325 - 6 ед., 31. скорлупа Д 325 - 9,75 М/П, 32. лист ст. 20 - 0,24 тн., 33. компенсатор сильф 500Х2 - 1 ед. (т.2, л.д. 77).

29.05.2008 ответчик направил ответ N 2091, с просьбой принять и зачесть в счет долга материалы, приобретенные в ремонтной компании 2007 года на основании заявок и спецификаций, но не использованных в работе (т.2, л.д. 123).

ЗАО «Кварц - Тюмень» письмом от 08.05.2008 N1802, подписанное генеральным директором Волковым К.В., подтвердило получение и использование в ремонтных работах тюменских тепловых сетей в 2006 году указанных в данном письме наименований товара и гарантировало истцу оплату указанных МТР на условиях договора поставки N 1/ТТС от 10.01.2008г. в сумме 3 755 537 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком от истца товара и отсутствия доказательств оплаты его стоимости.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара в адрес ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» подтверждается накладными б/н от 02.06.2006, б/н от 21.07.2006, б/н от 06.10.2006, б/н от 16.08.2006, б/н от 03.08.2006 (т.2, л.д. 3, 6-7, 9-10, 12, 14, 16, 18-19).

Согласно представленных в материалы дела копий накладных, товар принимали Вербановским С.В, Шахматовой С.Б., Паникаровым Е.В. по доверенностям от 02.06.2006 N 338, от 16.08.2006 N 524, подписанные руководителем ответчика Волковым К.В. и главным бухгалтером Черных Л.Н. (т.2, л.д. 4, 15).

Документы, опровергающие принадлежность Вербановского С.В, Шахматовой С.Б., Паникарова к числу его сотрудников, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что указанные лица в силу специфики своих должностных обязанностей были не вправе принимать поставленный товар. Нет в материалах дела и доказательств возврата неоплаченного товара ответчиком, документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности.

Доказательства того, что подпись на накладных Вербановскому С.В, Шахматовой С.Б., Паникарову Е.В. не принадлежит, в материалы дела не представлено, о фальсификации накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Кроме того, наличие задолженности у ответчика в сумме 3 755 537 руб. 41 коп. подтверждается письмом ЗАО «Кварц - Тюмень» от 08.05.2008 N1802, подписанное генеральным директором Волковым К.В. (т.1, л.д. 18).

Оценив и исследовав в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (накладные; доверенности на получение товарно-материальных ценностей; переписку сторон), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 3 755 537 руб. 41 коп.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что товар по требованиям-накладным за 2006 получен неуполномоченными лицами, так как Шахматова С.Б., Вербановский С.В., Паникаров Е.В. никогда не являлись работниками ответчика, доверенности ответчик указанными лицам не выдавал, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что в представленных в материалы дела требованиях-накладных отсутствуют существенные условия договора поставки, а именно: срок и цена. Письмо от 08.05.2008 N1802 не может быть принято в качестве доказательства согласования цены, так как данное письмо не содержит идентифицирующих признаков товара либо ссылок на конкретные требования-накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержания письма ответчика от 08.05.2008 N 1802, следует, что поименованный в нем товар, соответствует своим идентифицирующим признакам товару, поставленному истцом по накладным б/н от 02.06.2006, б/н от 21.07.2006, б/н от 06.10.2006, б/н от 16.08.2006, б/н от 03.08.2006 (т.2, л.д. 3, 6-7, 9-10, 12, 14, 16, 18-19). Доказательств того, что указанный в письме от 08.05.2008 N1802 товар был поставлен истцом и принят ответчиком по другим накладным, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены и судом приняты изменения одновременно и основания и предмета, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции истцом заявлены исковые требования о взыскании 3 755 537 руб. 41 коп. задолженности в связи с неисполнением условий договора поставки от 10.01.2008 N1/ТТС (т.1, л.д. 2-3).

17.03.2010 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении основания иска, ОАО «Фортум» просило взыскать заложенность в размере 3 755 537 руб. 41 коп., образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате материалов, полученных по требованиям-накладным (т.3, л.д. 64).

Ссылка ответчика на то, что документы, представленные истцом и датированные 2006г., не относятся к договору поставки от 10.01.2008 N1/ТТС, поскольку в соответствии с приложением N1 к договору, продукция должна быть поставлена во 2 квартале 2008г., несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истцом заявлены на основании неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по накладным, а не в рамках договора поставки от 10.01.2008 N1/ТТС.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что суд ошибочно квалифицировал требования-накладные как разовые сделки, так как указанная форма (М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материаольно-ответственными лицами, и не может являться допустимым доказательством передачи товара сторонней организации при осуществлении разовой сделки купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-Ф «О бухгалтерском учете» содержит перечень реквизитов, которые должны отражаться в первичном документе.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 является рекомендованной, в то же время имеющиеся в материалах дела накладные содержат все необходимые сведения, позволяющие определить как сторон разовых сделок, так и наименование, количество товара, факт его принятия покупателем, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ЗАО «Кварц - Тюмень» от ОАО «Фортум» товара.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичен доводу, изложенному в отзыве на исковое заявление, который был проверен судом первой инстанции и обосновано, на основании ст. 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен арбитражным судом, поскольку письмом от 08.05.2008 N1802, а также письмами от 16.03.2007 N552, от 29.052008 N2091 срок исковой давности был прерван. Надлежащих доказательств того, что указанный в письме от 08.05.2008 N1802 товар был поставлен истцом и принят ответчиком по другим накладным, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2010 по делу NА76-37183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КВАРЦ-Новые Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка