• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А76-16119/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2010 года по делу N А76-16119/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича - Камалова О.А. (доверенность от 20.05.2008), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Агра-Кубань» - Артеменко Н.В. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махров Александр Евгеньевич, (далее - истец, предприниматель, ИП Махров А.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агра-Кубань», г.Усть-Лабинск Краснодарского края (далее - ответчик, СПК «Агра-Кубань»), о взыскании убытков по договору поставки от 26.06.2008 N 445/03/08 в размере 11 312 254,80 рублей, и штрафной неустойки 7 208 794,20 рублей (с учетом уточнения требований (т.2, л.д.113-117)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе ИП Махров А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом нарушены положения гражданского законодательства о виновности, как условии наступления ответственности за нарушение обязательств. Так согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, суд неправомерно исходил из возложения на истца обязанности по доказыванию виновности ответчика.

Кроме того, предприниматель ссылается, что в нарушение норм процессуального права выводы суда основаны на документах, исключенных из числа доказательств по делу.

По существу дела предприниматель в апелляционной жалобе ссылается, что судом был сделан необоснованный, без достаточных доказательств вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товара. Однако сторонами соответствующих соглашений не заключалось. Начальный и конечный срок поставки были согласованы сторонами непосредственно в п. 5.2 договора.

Истец также ссылается на необоснованность вывода суда о нарушениях истцом графика поставки в связи с несвоевременной подачей заявок и вывозом товара. Однако материалы дела не содержат каких-либо заявок или планов-графиков, равно как и условиями договора подача заявок не предусмотрена.

По мнению истца, суд пришел к неверному выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставке, поскольку в соответствии с договором товар подлежал поставке в соответствии с базисом «франко-завод поставщика». Однако в договоре условия о поставке было конкретизировано путем передачи товара представителю покупателя.

СПК «Агра-Кубань» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договором поставки был предусмотрен базис поставки - «франко-завод поставщика», что означало, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без погрузки товара на транспортное средство покупателя.

Таким образом, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, поскольку возможность вывоза масло была предоставлена истцу, однако он осуществлял вывоз несвоевременно за пределами срока, установленного договором. При этом истец не представил доказательств простоя машин или отказа ответчика их загрузить.

Также ответчик ссылается, что предпринимателем не доказан размер убытков, факт нарушение обязательств именно ответчиком, причинная связь между нарушением обязательств и причиненными убытками.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 26.06.2008 между СПК «Агра-Кубань» (Поставщиком) и ИП Махровым А.Е. (Покупателем) был подписан договор поставки N 445/03/08 (л.д. 17-18), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное и относящиеся к нему документы, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Цена и общая сумма договора определены в параграфе 3 договора: цена за 1 (одну) тонну товара составляет 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 10 %. Цена, указанная в п.3.1. настоящего договора, является фиксированной и изменению не подлежит. Общая сумма товара по договору составляет 25 250 000 рублей, в том числе НДС 10 % (п.3.1.- 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 6 000 000 (шесть миллионов) рублей - в срок не позднее 27 июня 2008 года; 19 250 000 (девятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей - в срок не позднее 10 июля 2008 года.

Согласно п. 5.2. Договора товар должен быть отгружен равномерными партиями в период между сроком поставки первой партии и сроком отгрузки последней партии. Срок отгрузки первой партии - 15.07.2008. Срок отгрузки последней партии - 15.08.2008.

Согласно п.п. 5.1, 5.4, базисом поставки является «франко-завод поставщика». Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи товара представителю покупателя.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору, покупатель вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении сроков поставки более чем на 30 дней Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставляемого товара.

Во исполнение п.4.1 договора истец произвел предоплату в сумме 25 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 19-21.

Поставка масла произведена по поручению истца со склада ответчика представителю ООО «Гулливер» (г. Лабинск, ул. Фрунзе, 2А), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.07.2008 (27 880 тонн), от 01.08.2008 (27 680 тонн), от 03.09.2008 (13 880 тонн), от 01.10.2008 (24 960 тонн), от 17.12.2008 (20 660 тонн), от 30.12.09 (25 440 тонн), от 08.02.2009 (26 260 тонн), от 16.02.2009 (26 260 тонн), от 23.02.09 (26 180 тонн), от 23.03.2009 (16 780 тонн), от 10.03.2009 (26 360 тонн), от 10.04.2009 (12 640 тонн) (т.1, л.д. 22-33).

Всего ответчиком в адрес истца была отгружена продукция в количестве 274 980 килограмм на общую сумму 13 886 490 рублей.

В отношении части товара стороны пришли к соглашению об изменении способа исполнения обязательств по поставке, в результате чего часть товара, причитающаяся истцу, поставлена не путем отгрузки, а путем передачи товара на склад ответчика для фасовки в соответствии с договором от 24.11.2007 N 636/01/07.

Факт получения истцом товара с последующей передачей его ответчику для фасовки подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 23 от 30.09.2008, в соответствии с которой истцу передан товар в количестве 173 764 кг, накладной на отпуск материалов на сторону N 24 от 30.10.2008, в соответствии с которой истцу передан товар в количестве 95 677 кг, накладной на отпуск материалов на сторону N 25 от 30.11.2008, в соответствии с которой истцу передан товар в количестве 847 кг.

Таким образом, истец получил за все время товар в количестве 544 000 кг, на общую сумму 27 400 890 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено просрочки обязательства по поставке масла, поскольку сторонами согласовано изменение сроков поставки на основании графиков-планов. Кроме того, суд указал, что изменение сроков поставки было вызвано действиями самого истца, несвоевременно оформлявшего заявки и вывозившего товар. Суд первой инстанции указал, что ответчик передал истцу товар в установленный срок, о чем свидетельствуют товарные накладные N 176/2 от 30.06.2008, N 227 от 31.07.2008.

Указанные выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Договором поставки был предусмотрен график поставки товара равномерными партиями в период между сроком поставки первой партии и сроком отгрузки последней партии, срок отгрузки первой партии - 15.07.2008, срок отгрузки последней партии - 15.08.2008.

Указанный договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ содержит требование о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, поскольку законом к договору поставки не предъявляется специальных требований к форме, договор может быть заключен в простой письменной форме.

Учитывая, что договор поставки от 26.06.2008 N 445/03/08 между СПК «Агра-Кубань» и ИП Махровым А.Е. был подписан в письменной форме, любое соглашение об изменении условий такого договора также подлежит оформлению в письменном виде.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что сторонами было в письменной форме достигнуто соглашение об изменении сроков поставки, первоначально согласованных в договоре.

Представленные в материалы дела ответчиком копии письма от 14.07.2008 N 146 о составлении плана отгрузок на месяц (т.1, л.д. 77), и письма от 12.12.2008 N 518 о предложении графика отгрузки масла на декабрь 2008 года и несоблюдении истцом объемов отгрузки масла в соответствии с договором от 24.11.2007 N 636/01/07 на оказание услуг по фасовке масла не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами изменения графика поставки товара, поскольку, во-первых, не имеют отметок о вручении истцу, а во вторых, по своему содержанию не свидетельствуют о согласовании новых сроков поставки.

Так письмо N 146 датировано 14.07.2008, то есть направлено в пределах срока поставки согласно договору с 15.07.2008 по 15.08.2008 и не содержит указания в рамках какого договора направлено.

Письмо от 12.12.2008 N 518 в п. 1 содержит предложение графика отгрузки масла на декабрь, однако истцом представлены телеграммы с отметкой почты о принятии и отправлении, в которых он отказывается от предложенного ответчиком графика поставок (т.1, л.д. 126).

В п. 2 указанного письма содержится ссылка на несвоевременность поставки масла по договору от 24.11.2007 N 636/01/07 на оказание услуг по фасовке масла. Как следует из материалов дела, сторонами также был заключен договор от 24.11.2007 N 636/01/07 на оказание ответчиком услуг по расфасовке масла истца. Кроме того, фасовка масла истца в рамках договора от 26.06.2008 N 445/03/08 осуществлялась непосредственно путем отгрузки масла ответчиком на собственное фасовочное производство, минуя предпринимателя, поэтому отнесение судом первой инстанции п. 2 письма 12.12.2008 N 518 к доказательствам ненадлежащего исполнения истцом условий договора от 26.06.2008 N 445/03/08 поставки масла представляется необоснованным.

Также неосновательна ссылка суда первой инстанции на товарные накладные N 176/2 от 30.06.2008, N 227 от 31.07.2008, как на доказательства своевременной поставки товара (стр. 7 решения), поскольку на основании ходатайства ответчика от 22.10.2009 об отзыве документов (т.2, л.д. 7), определением суда первой инстанции от 26.10.2009 названные товарные накладные были исключены из числа доказательств по делу (т.2, л.д. 12-18).

В то же время данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть, по мнению суда, к предмету доказывания по настоящему иску о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая данные нормы, в отношении требования о взыскании неустойки также подлежит доказыванию истцом факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае поставщиком.

Согласно п.п. 5.1, 5.4 договора базисом поставки является «франко-завод поставщика». Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи товара представителю покупателя.

При поставке товара, базисом которой является франко-завод поставщика, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» и обычаями делового оборота термин «франко завод» означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без погрузки на транспортное средство.

Таким образом, применение сторонами по договору термина франко-завод поставщика означает, что поставка товара осуществляется на условиях «самовывоза» или выборки. Товар передается непосредственно покупателю в месте нахождения поставщика, при этом перевозка товара от поставщика до места назначения (доставки) осуществляется (организуется) покупателем.

Указанные положения договора соответствуют п. 2 ст. 510 ГК РФ, согласно которым договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом согласно ст. 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как объяснил представитель ответчика в судебном заседании СПК «Агра-Кубань» является крупным предприятием, осуществляющим непрерывный процесс переработки масла с ежедневным объемом производства, превышающим объем поставки. Выработанное масло храниться на территории завода в специальных емкостях. Отгрузка масла всем покупателям осуществляется путем загрузки поданных транспортных средств непосредственно из емкостей. При этом на предприятии действует контрольно-пропускной пункт, работники которого регистрируют в журнале все въезжающие на территорию завода транспортные средства.

Согласно данным журнала, представленного на обозрение суда апелляционной инстанции, машины истца в спорный период въезжали только в дни, совпадающие с датами товарных накладных, имеющихся в деле.

Истец утверждает, что в период с 15.07.2008 по 15.08.2008 ежедневно подавал машины к погрузке, однако ответчик отказывал ему в загрузке масла. Указанный довод истца документально не подтвержден и не может быть принят судом апелляционной инстанции. Так истцом не представлено никаких письменных доказательств направления грузовых машин для погрузки и отказа ответчика их загрузить, простоя машин, таких как переписка с транспортной организацией ООО «Гулливер», осуществлявшей вывоз товара, путевые листы автомобилей с соответствующими отметками, претензии и письма в адрес ответчика, датированные периодом с 15.07.2008 по 15.08.2008.

Договором был установлен срок выборки товара с 15.07.2008 по 15.08.2008, однако, истец обязанность по принятию товара надлежащим образом не выполнил, произведя вывоз только части товара с завода ответчика.

Отсутствие уведомлений о готовности товара не доказывает неисполнение обязанности по предоставлению товара, поскольку срок поставки товара путем самовывоза согласован сторонами в договоре, в связи с чем у поставщика в соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ отсутствовала обязанность направления таких уведомлений.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договором, было предусмотрено, что поставщик считается выполнившим обязанность только после передачи товара представителю покупателя, поскольку данное уточнение не меняет существа способа исполнения обязанности по поставке путем предоставления товара. В отсутствие доказательств явки представителя истца для получения товара суд не может считать ответчика выполнившим свои обязанности по выборке товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность передачи товара представителю предпринимателя.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства об ответственности и обеспечении обязательств предусмотрена обязанность лица, обратившегося с требованиям о взыскании неустойки и убытков, доказывать факт неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности соответствующего факта истцом.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на нормы п. 2 ст. 401 ГК РФ, согласно которой отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу предпринимателем не доказан сам факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, при том, что норма п. 2 ст. 401 ГК РФ подразумевает установление факта нарушения обязательства, так как законодательством предусмотрена только ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно данным нормам, определение убытков исходя из цен, существовавших в день предъявления иска, осуществляется в случае, если на день предъявления иска обязательство не исполнено.

В данном случае обязательство по поставке масла ответчиком исполнялось отдельными партиями в период с 01.07.2008 по 10.04.2009.

При таких обстоятельствах убытки от несвоевременной поставки каждой партии товара надлежит определять исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, то есть в день соответствующей поставки.

Однако в нарушение данного правила, а также п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом цены на масло на момент каждой фактической поставки не определялись, доказательств того, что в период с 01.07.2008 по 10.04.2009 цена на масло снижалась или иным образом отличалась от цены, установленной договором, не представлено, поскольку заключение экспертизы о цене масла составлено на 27.07.2009.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскания убытков и неустойки, в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара ответчиком, состава и размера убытков. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2010 года по делу N А76-16119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16119/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте