• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А47-10774/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу N А47-10774/2005 (судья Бабердина Е.Г.), при участии: от Цыклер Влады Викторовны - Звонарева В.А. (доверенность от 10.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2006 требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) к открытому акционерному обществу «Новотроицкметаллургжилстрой-1» (ИНН 5607010785, юридический адрес: 462353, Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Ваулина, 3) (далее - ОАО «НЖМС-1», должник) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 059 031 руб. 61 коп.; в отношении ООО «НЖМС-1» введена процедура наблюдения (л.д.21-22 т.4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2006 ОАО «НЖМС-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Цыклер Влада Викторовна (далее - Цыклер В.В., арбитражный управляющий) (л.д.86-87, 101 т.5).

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 130-132 т.10).

02.10.2009 согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в процедуре конкурсного производства должника, согласно которому просил отнести на ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника 367 057 руб. 73 коп., в том числе: 25 390 руб. 73 коп. - возмещение судебных расходов, из которых: 1 019 руб. 15 коп.- почтовые расходы, 6 655 руб. - государственная пошлина за предоставление сведений из единого государственного реестра прав, 34 руб. - плата за предоставление сведений из Министерства сельского хозяйства по Оренбургской области, 449 руб. 58 коп - плата за предоставление сведений из ГУП «ОЦИОН» филиала по г.Орску, 450 руб. - плата за предоставление сведений, 1 478 руб. 70 коп. - канцелярские товары, 4 376 руб. - государственная пошлина за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 9 397 руб. - командировочные расходы, 1 531 руб. 30 коп. - услуги банка, 341 667 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 19.11.2006 по 23.09.2009 (л.д. 39-48 т.8).

До принятия судебного акта по существу заявления Цыклер В.В. неоднократно заявлялось об изменении размера требования, окончательно заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение требования в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства с 19.12.2006 по 03.02.2010 до 374 942 руб. 40 коп. (л.д. 1-3 т.11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 374 942 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 25 390 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Суд не учел, что на первом собрании кредиторов ОАО «НЖМС-1» уполномоченный орган, как участник с правом голоса 6,93% по всем вопросам повестки дня голосовал «Против», не участвовал в принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, однако большинством голосов конкурсных кредиторов указанное решение было принято. Временный управляющий должника в результате анализа финансового состояния должника (отчет от 12.12.2006) пришел к выводу о наличии достаточных средств для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, однако Цыклер В.В. необходимое имущество не обнаружено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей. Уполномоченный орган является бюджетной организацией, перечень ее расходов носит исчерпывающий характер, в составе расходов федерального бюджета на 2010 год оплата расходов на вознаграждение конкурсному управляющему не предусмотрена. В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, в связи с чем несет риск неполучения прибыли. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана полная и всесторонняя оценка представленных заявителем доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Цыклер В.В.. просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Право арбитражного управляющего на вознаграждение закреплено абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего могли быть погашены. Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве в силу императивного указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве должен погасить расходы, связанные с процедурой конкурсного производства. Отчет временного управляющего не может являться достаточным доказательством наличия у должника имущества. Довод о ненадлежащем исполнении Цыклер В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, определением суда от 27.01.2010 отказано в жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего с требованием об его отстранении. Отсутствие бюджетных средств в силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Положения Закона о банкротстве не связывают деятельность арбитражного управляющего с предпринимательской.

В судебном заседании представитель Цыклер В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия связанные с процедурой банкротства, обязанности по проведению процедуры банкротства исполнялись надлежащим образом.

Уполномоченный орган, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФНС России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что с учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.), общий размер вознаграждения за период осуществления Цыклер В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника составил 374 942 руб. 40 коп., доказательства уплаты вознаграждения в деле отсутствуют. Возражений относительно расчета вознаграждения уполномоченным органом не заявлено.

Суд первой инстанции на основании статьи 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования в указанной части и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в заявленной сумме. Также суд пришел к выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы в размере 25 390 руб. 73 коп. обоснованы, документально подтверждены, связаны с процедурой конкурсного производства должника, в связи с чем взыскал их с ФНС России в полном объеме.

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в процедуре конкурсного производства) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Аналогичное положение содержится в абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается фактическое исполнение Цыклер В.В. обязанностей арбитражного управляющего должника, в том числе: проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по выявлению принадлежащего должнику имущества, направление уведомлений и запросов, подготовка и проведение собраний кредиторов, составление и представление суду отчетов, заявление ходатайств в суде первой инстанции. В определении о завершении конкурсного производства от 03.02.2010 суд указал на осуществление арбитражным управляющим всех мер, предусмотренных законодательством о банкротстве, данный вывод суда уполномоченным органом в установленном порядке не обжаловался.

Также из имеющихся в деле доказательств усматривается неполучение арбитражным управляющим вознаграждения в заявленном размере, невыявление в ходе конкурсного производства имущества должника, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по проведению процедур банкротства и выплачено вознаграждение.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве ОАО «НЖМС-1», обязан выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, а также возместить произведенные им расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

То обстоятельство, что на первом собрании кредиторов ОАО «НЖМС-1» уполномоченный орган по второму вопросу повестки пункт «с» «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства» голосовал за отложение решения вопроса на более поздний срок для согласования позиции уполномоченного органа, что следует из бюллетеня (л.д.144 т.4), правового значения не имеет, на правомерность вывода суда об отнесении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о банкротстве не влияет, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ФНС России подлежит отклонению. Обязанность по возмещению заявителем по делу судебных расходов Законом о банкротстве не поставлена в зависимость от позиции, выраженной на первом собрании кредиторов в отношении вопроса о признании должника несостоятельным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в процедуре конкурсного производства) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Сведений об отстранении Цыклер В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания, в соответствии с которыми Закон о банкротстве связывает возможность не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что о ненадлежащем исполнении Цыклер В.В. обязанностей свидетельствует необнаружение имущества должника с учетом вывода временного управляющего о наличии возможности покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества должника подлежит отклонению, поскольку отчет временного управляющего от 06.12.2006, как следует из его содержания, составлен по данным бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2005 по 01.10.2005, с которой временный управляющий ознакомился в МРИ ФНС РФ N8 по Оренбургской области, фактическая проверка наличия имущества временным управляющим не проводилась. В отсутствии иных доказательств наличия имущества отчет временного управляющего об указанном обстоятельстве свидетельствовать не может.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 25 390 руб. 73 коп. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 49-100 т.8), отражены Цыклер В.В. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.09.2009 (л.д.26-31 т.8), непосредственно связаны с ведением процедуры банкротства должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности или отсутствия необходимости в произведенных арбитражным управляющим расходах, а также неразумности их размера (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что в составе расходов федерального бюджета на 2010 год не предусмотрены расходы на вознаграждение арбитражному управляющему. Положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений в отношении уполномоченного органа, касающихся обязанности возместить расходы по ведению процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения. Суд первой инстанции, правомерно отклонил указанные возражения со ссылкой на разъяснения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствие с которым исполнение судебного акта о взыскании с уполномоченного органа денежных средств производится в порядке, установленном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Цыклер В.В. является индивидуальным предпринимателем, не является основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, не имеет правового значения для разрешения вопроса о выплате ей вознаграждения за время осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 о распределении судебных расходов по делу NА47-10774/2005 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новотроицкметаллургжилстрой-1» оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10774/2005
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте