• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А76-38475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-38475/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Молофеевой А.Е. (доверенность от 16.11.2009 N 03/10),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолова Елена Григорьевна (далее - ИП Богомолова, Богомолова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 23 016:0033 по адресу: г. Челябинск, ул. Львовская, 40, равной 897 000 руб.; об обязании УФАКОН внести изменения в раздел 13 кадастрового паспорта от 27.08.2007 в графу «кадастровая стоимость», отразив кадастровую стоимость земельного участка в размере 897 000 руб. (т. 1, л. д. 3-5).

Определением суда от 03.03.2010 произведена процессуальная замена УФАКОН на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1, л. д. 162-164).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2010 (резолютивная часть объявлена 03.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась ИП Богомолова и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Богомолова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оценка кадастровой стоимости земельного участка проведена уполномоченным органом в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, поскольку в заявлении по делу было указано, что кадастровая оценка земель проведена путем определения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения на основании рыночной стоимости квартир в этом квартале, а не единицы площади земельных участков. Податель жалобы полагает, что примененный подход нарушает п. 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила оценки земель), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, так как неверно выбраны объекты статистического анализа рыночных цен. ИП Богомолова в жалобе также указывает на то, что судом не дана оценка доводу о том, что оценка земель согласно Правилам оценки земель должна проводиться раз в пять лет, однако в нарушение требований законодательства последняя оценка удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков происходила в 2003 г. Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что ИП Богомоловой не оспорены в судебном порядке действия уполномоченного органа по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также не представлены доказательства необходимости применения иного порядка определения кадастровой стоимости земельного участка, так как, по мнению ИП Богомоловой, в ходе рассмотрения дела порядок ею оспорен, хотя и не заявлено специальное требование о признании его незаконным. Податель жалобы считает необоснованным определение суда об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (далее - ФГУ «ЗКП»), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Недра» (далее - ООО НПФ «Недра»), поскольку данные организации непосредственно занимались расчетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. В жалобе ИП Богомолова также указала на то, что суд не принял во внимание довод о том, что кадастровую стоимость земельного участка следовало определять в зависимости от его рыночной стоимости в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), однако правового обоснования этому не дал. Податель жалобы полагает, что порядок определения кадастровой стоимости земельного участка в процентном отношении от рыночной стоимости предусмотрен ЗК РФ. Податель жалобы также указал, что в заявлении не просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка, вследствие чего неверен вывод суда о том, что в полномочия суда не входит установление кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, податель жалобы пояснил, что в ходе рассмотрения дела арбитражному суду представлены доказательства перевода спорного нежилого здания (магазина), которое находится на земельном участке, в жилое помещение. Следовательно, имеет место иное разрешенное использование земельного участка, чем значится в кадастровом паспорте. В связи с этим податель жалобы полагает, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, считает, что заявление по делу было подано от физического лица - Богомоловой Е.Г., а не от индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду.

Управление Росреестра представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление Росреестра в отзыве указало, что порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным. В случае, предусмотренном ч. 3 ст. 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка является базовой оценочной величиной, в процентах от которой устанавливается его кадастровая стоимость. При этом принцип или механизм определения соответствующего процентного соотношения для расчета кадастровой стоимости в данной статье не указан, для спорного земельного участка такое соотношение нормативно не определено, тождество величин рыночной и кадастровой стоимости из положений указанной нормы прямо не следует. Ответчик в отзыве не согласен с доводом жалобы о неверном определении удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка. Пояснил, что в заявлении по делу отсутствовали какие-либо доводы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка рассчитана неверно в связи с неверным определением удельного показателя. При этом в просительной части заявления ИП Богомолова не просила признать недействительной существующую кадастровую стоимость и не оспаривала действия или решение Управления Росреестра. Управление Росреестра в отзыве также не соглашается с доводом подателя жалобы о переводе в настоящее время нежилого здания (магазина), расположенного на спорном земельном участке, в жилое и изменении разрешенного использования земельного участка, поскольку, по мнению Управления Росреестра, ИП Богомолова неверно толкует принцип земельного законодательства, закрепленный в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, а изменение назначения здания не влечет за собой автоматическое изменение разрешенного использования земельного участка, на котором такое здание расположено. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Богомолова или ее представитель не явились.

С учетом мнения представителя Управления Росреестра и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Богомоловой.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002 на основании договора продажи недвижимости истец приобрел здание магазина, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Львовская, 40, общей площадью 96,8 кв. м. (т. 1, л. д. 39).

Право собственности истца на нежилое здание (магазин) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03.04.2002 (т. 1, л. д. 38).

Указанное выше здание магазина расположено на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 74:36:03 23 016:0033, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 27.08.2007 (т. 1, л. д. 36-37). Кадастровая стоимость земельного участка указана в размере 6 732 336 руб.

Согласно отчету от 30.07.2009 N ОИФ-03007 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного закрытым акционерным обществом «Феникс» (далее - ЗАО «Феникс») (т. 1, л. д. 55-107), рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Львовская, 40 составляет 897 000 руб.

Богомолова Е.Г. письмами от 28.07.2009 (т. 1, л. д. 29), от 05.08.2009 (т. 1, л. д. 30) обращалась к УФАКОН с просьбой проверить правильность исчисления кадастровой стоимости земельного участка, а также пересчитать кадастровую стоимость земельного участка.

УФАКОН письмами от 14.08.2009 (т. 1, л. д. 26-27), от 02.09.2009 (т. 1, л. д. 28) сообщило, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 23 016:0033 рассчитана в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития от 12.08.2006 N 222.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.01.2010 (т. 1, л. д. 156-157) признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в уведомлении от 17.08.2009 N 1уп-988 о переводе нежилого помещения по ул. Львовская 40 в г. Челябинске в жилое; принято решение о восстановлении нарушенного права Богомоловой Е.Г. путем перевода нежилого помещения по ул. Львовская 40 в г. Челябинске в жилое.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 732 336 руб. является завышенной, так как в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка такая стоимость равна 897 000 руб. Арендная плата за земельный участок, исчисленная на основании данной кадастровой стоимости также является существенно завышенной, что нарушает права и законные интересы ИП Богомоловой, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка кадастровой стоимости земельного участка проведена уполномоченным органом в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством и нормативными правовыми актами. Суд в обжалуемом решении также указал, что действия органа, уполномоченного на определение кадастровой стоимости земельных участков, по определению кадастровой стоимости земельного участка ИП Богомоловой в судебном или ином порядке не оспорены. В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Богомолова не представила суду доказательств того, что в рассматриваемом случае подлежал применению иной порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, нежели установленный п. 2 ст. 66 ЗК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Приказом Министерства экономического развития от 12.08.2006 N 222. Суд также отказал в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка на основании ст. ст. 2, 27, 28 АПК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость представляет из себя экономическую оценку, отражающую экономическую ценность территории в зависимости от ее целевого назначения и вида функционального использования.

Согласно ч. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 N П/337 утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель поселений, которая содержит механизм определения удельных показателей кадастровой стоимости земель поселений по видам функционального использования земель. В приложении N 1 к названной методике указаны 14 видов функционального использования земель для целей государственной кадастровой оценки. Данная методика являлась действующей на момент утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области.

Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области утверждены постановлением губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Львовская, 40, с кадастровым номером 74:36:03 23 016:0033 и разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания (магазин), отнесен к 5 группе - земли, занятые объектами торговли. Удельный показатель кадастровой стоимости земель 5 группы в кадастровом квартале 74:36:03 23 016 составляет 5610,28 руб./кв. м.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития от 12.08.2006 N 222. Величина кадастровой стоимости была определена путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка кадастровой стоимости земельного участка проведена уполномоченным органом в соответствии с установленными правилами. Соответственно кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 6 732 336 руб., технической ошибки при расчете кадастровой стоимости не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что кадастровую стоимость земельного участка следовало определять в зависимости от его рыночной стоимости в порядке п. 3 ст. 66 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость не может быть применена для определения кадастровой стоимости, поскольку нормативные акты в развитие п. 3 ст. 66 ЗК РФ не приняты и в законодательстве Российской Федерации не определено процентное соотношение кадастровой стоимости от рыночной. Названная норма права также не содержит положений, устанавливающих обязательность совпадения значений рыночной и кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, в законодательстве отсутствует механизм расчета кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.

В соответствии с п. 1 Правил оценки земель государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Богомолова не представила суду доказательства того, что в рассматриваемом случае подлежал применению иной порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, нежели установленный п. 2 ст. 66 ЗК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, приказом Министерства экономического развития от 12.08.2006 N 222.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что ИП Богомолова обращалась в орган местного самоуправления для изменения целевого назначения использования земельного участка и, соответственно, изменения разрешенного вида использования земельного участка и получила отказ, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, является несостоятельным, поскольку Богомолова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением 19.10.2009, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении (т. 1, л. д. 3). Из содержания заявления усматривается, что Богомолова Е.Г. является индивидуальным предпринимателем с 24.01.2002 (т. 1, л. д. 4). В подтверждение данного обстоятельства заявление подписано Богомоловой Е.Г. лично и скреплено печатью ИП Богомоловой (т. 1, л. д. 5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод нежилого здания (магазин), которое находится на спорном земельном участке, в жилое помещение осуществлен по решению Советского районного суда г. Челябинска, вступившему в законную силу 05.02.2010 (т. 1, л. д. 156-157), то есть после обращения ИП Богомоловой в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

С заявлениями в Управление Росреестра об изменении кадастровой стоимости земельного участка ИП Богомолова обращалась также до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (т. 1, л. д. 29-30).

Довод подателя жалобы о необоснованности определения суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «ЗКП» и ООО НПФ «Недра», поскольку данные организации непосредственно занимались расчетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции не принимает. В рамках настоящего спора ИП Богомолова действия указанных лиц не обжаловала. Предметом заявленных требований является обязание УФАКОН внести изменения в раздел 13 кадастрового паспорта земельного участка с отражением кадастровой стоимости земельного участка в размере сумме 897 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и существа спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С ИП Богомоловой в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-38475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомоловой Елены Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38475/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте