• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А34-8647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский птицекомбинат» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2010 по делу N А34-8647/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) - Егоровой В.М. (паспорт, доверенность от 13.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский птицекомбинат» (далее - ОАО «Курганский птицекомбинат», ответчик) и акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, должник) о признании недействительной сделки по досрочному гашению кредита в сумме 3 000 000 руб. и процентов за ноябрь 2008 года в сумме 30 983 руб. 61 коп. по кредитному договору N0405 от 11.10.2007, применении последствий недействительности сделки путем восстановления кредиторской задолженности Банка перед ОАО «Курганский птицекомбинат» в размере остатка по расчетному счету ОАО «Курганский птицекомбинат» в сумме 3 030 983 руб. 61 коп. и восстановлении задолженности по кредитному договору N0405 от 11.10.2007 в указанной сумме.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит: признать недействительной сделку в виде банковской операции от 18.11.2008 по списанию денежных средств в размере 3 030 983 руб. 61 коп. со счета клиента Банка ОАО «Курганский птицекомбинат» в счет погашения задолженности по кредитному договору N0405 от 11.10.2007; применить последствия недействительности сделки, обязав Банк восстановить кредиторскую задолженность Банка перед ОАО «Курганский птицекомбинат» в сумме 3 030 983 руб. 61 коп. и восстановить задолженность ОАО «Курганский птицекомбинат» по кредитному договору N 0405 от 11.10.2007 в указанной сумме (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.18).

Определением суда от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2010 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Курганский птицекомбинат» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Обжалуемый судебный акт ответчик считает вынесенным с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у последнего сведений о неплатежеспособности Банка. Вывод суда основан на решении правления Банка от 17.10.2008 и статьях в газетах «Меридиан», «Курган и Курганцы», однако содержащаяся в них информация не является официальной и сведений о неплатежеспособности (банкротстве) Банка не содержит. Заявитель указывает, что осуществление в сентябре, октябре и ноябре 2008 года расходных и приходных операций по расчетному счету ответчика в Банке, официальная бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.10.2008 свидетельствуют лишь о временных финансовых трудностях Банка, не влияющих на его неплатежеспособность. Судом в нарушение п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не учтено совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждено выписками с расчетного счета ОАО «Курганский птицекомбинат» и платежными документами. По мнению заявителя жалобы, совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, погашение кредита производилось за счет привлеченных средств по договору займа. Названным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 11750 от 21.05.2010), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что истцом доказано то обстоятельство, что на момент совершения сделки ответчик знал о неплатежеспособности Банка, поскольку данная информация содержалась в средствах массовой информации, сети «Интернет», сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Курганский птицекомбинат» перед остальными кредиторами.

ОАО «Курганский птицекомбинат» и ООО «Абсолют», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2010 оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ОАО «Курганский птицекомбинат» (заемщик) заключен кредитный договор N0405 от 11.10.2007 (т.1, л.д.13-15), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок с 11.10.2007 по 09.10.2008 под 19% годовых в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата кредита определен 09.10.2008, с возможностью его пролонгации (пункты 1.1-1.2 договора).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 09.10.2008 и от 07.11.2008 стороны установили новый срок предоставления кредита, размер годовых процентов и срока возврата - 28.11.2008 (пункт 1 соглашений, т.1, л.д.16, 17).

Воспользовавшись правом досрочного погашения кредита в силу п. 5.5 договора N0405 от 11.10.2007, ОАО «Курганский птицекомбинат» по платежным поручениям N352 и N353 от 18.11.2008 (т.1, л.д.18-19) осуществило досрочное погашение кредита на общую сумму 3 030 983 руб. 61 коп., из которых 3 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 30 983 руб. 61 коп. - проценты по кредитному договору за ноябрь 2008 года.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-891 от 26.11.2008 (т.1, л.д.6) у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 27.11.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу NА34-6954/2008 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д.9-12).

Конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на то, что распоряжение ОАО «Курганский птицекомбинат» о списании денежных средств со своего счета в Банке для погашения задолженности по кредитному договору и его исполнение Банком повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Курганский птицекомбинат», фактически являющегося кредитором Банка по договору на расчетно-кассовое обслуживание, перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного правового обоснования своих требований истцом указана ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что банковская операция по списанию денежных средств со счета ОАО «Курганский птицекомбинат», открытого в Банке, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика, при этом документально подтверждено, что ОАО «Курганский птицекомбинат» знало о неплатежеспособности Банка.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии со ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона. Положениями п.1 ст.28 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что банковская операция по списанию денежных средств со счета клиента (ОАО «Курганский птицекомбинат») произведена 18.11.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Банка банкротом, и до даты назначения временной администрации (приказ Центрального банка Российской Федерации NОД-892 от 26.11.2008 (т.1, л.д.7).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание Банком денежных средств со счета ОАО «Курганский птицекомбинат», открытого в этом Банке, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Курганский птицекомбинат» перед другими кредиторами Банка.

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что между Банком и ОАО «Курганский птицекомбинат» (клиент) заключен договор на рассчетно-кассовое обслуживание N604 от 26.06.2006, клиенту открыт расчетный счет N40702810800001501936 (т.1, л.д.36-39), следовательно, ОАО «Курганский птицекомбинат» признается кредитором Банка с даты заключения этого договора.

Осуществив 18.11.2008 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N0405 от 11.10.2007 за счет денежных средств на своем счете, открытом в Банке, ОАО «Курганский птицекомбинат» получило предпочтительное удовлетворение своих кредиторских требований перед другими кредиторами Банка, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ОАО «Курганский птицекомбинат» могло бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств в сумме 3 030 983 руб. 61 коп. только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Между тем, являясь кредитором Банка по договору на рассчетно-кассовое обслуживание N604 от 26.06.2006, ответчик, досрочно исполнив свое обязательство по кредитному договору, приобрел преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшего из договора на рассчетно-кассовое обслуживание, вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публикации в газете «Меридиан» N 45 (202) от 06.11.2008 «Курганцы ждут возвращения вкладов» (т.1, л.д.136), газете «Курган и Курганцы» от 06.11.2008 - «В Кургане приостановили выдачу вкладов два банка» (т.1, л.д.137), распечатки Интернет-сайтов о нехватке денежных средств у Банка, изложенные в статье «Среди банков УрФО появился первый кандидат на «вылет» от 06.10.2008 (т.1, л.д.138-140), публикации в газете «Зауральский курьер» N42 (534) от 29.10.2008 «Некрасивая история: когда слова расходятся с делом» (т.1, л.д.146), а также уведомление Банка от 20.10.2008 N03-04/2631 о повышении ставки процентов за пользование кредитом до 30% годовых (т.1, л.д.88), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Курганский птицекомбинат» знало о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда с учетом изложенных выше доказательств, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик территориально находится в одном населенном пункте, что и должник, сведения о неплатежеспособности Банка были распространены в том числе в информационных изданиях местного уровня. При этом в качестве источника информации о приостановлении Банком выдачи вкладов населению, что безусловно свидетельствует о возможной неплатежеспособности последнего, опубликованной в статье «В Кургане приостановили выдачу вкладов два банка» (т.1, л.д.137), указано Главное управление Банка России по Курганской области, в связи с чем невозможно отнести данную информацию к категории слухов, на что указывает ответчик. При таких обстоятельствах ответчик мог до даты совершения платежа узнать о неплатежеспособности Банка. Иного ОАО «Курганский птицекомбинат» не доказано, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно неправильного, по мнению ОАО «Курганский птицекомбинат», вывода суда первой инстанции о том, что ответчику при совершении сделки было известно о неплатежеспособности Банка, то апелляционная инстанция исходит из того, что субъективная оценка лицом, участвующим в деле, доказательств и само по себе несогласие с судебным актом по существу, не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2010, поскольку при рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки по мотивам, изложенным заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод ОАО «Курганский птицекомбинат» о том, что судом не принято во внимание совершение ответчиком оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку правовая норма п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве распространяет своё действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2010 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании материалов дела и в соответствии с действующими правовыми нормами, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2010 по делу N А34-8647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский птицекомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8647/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте