• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А07-2615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-2615/2010 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Малиновка» - Гареева Р.К. (доверенность N788 от 14.05.2010), Миннулина М.С. (председатель, выписка из протокола от 12.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее - СПК «Дружба», истец) предъявил к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Малиновка» (далее - СПК «Малиновка», ответчик) иск об истребовании из чужого незаконного владения коров дойных в количестве 97 голов, быков в количестве 3 голов, молодняка крупнорогатого скота в количестве 26 голов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 (резолютивная часть от 22.03.2010) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился СПК «Дружба», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при передаче имущества из СПК «Дружба» в СПК «Малиновка» сторонами был подписан акт приема-передачи, где зафиксированы индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества, такие как тавро и масть. При получении имущества у ответчика никаких возражений относительно индивидуализации крупного рогатого скота заявлено не было. Самим ответчиком факт принятия товара не оспаривается. По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства того, что животные передавались без каких-либо индивидуальных признаков.

СПК «Малиновка» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец пояснил, что договор ответственного хранения имущества между СПК «Дружба» и СПК «Малиновка» не заключался. Акт приема-передачи животных самостоятельных обязательств не создает, так как не является сделкой. Все спорные животные, переданные истцом ответчику обезличенными. Скот передан больной и истощенный, в результате чего, после передачи начался массовый падеж скота. Идентификационные номера должны были быть закреплены на животном, а истец их привез в мешке через несколько недель, после передачи животных. Истцом не представлены доказательства того, что переданные животные принадлежат ему.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 по акту приема-передачи СПК «Дружба» передал СПК «Малиновка» на ответственное хранение коров дойных в количестве 97 голов, товарный номер: 3091, 3079, 3034, 3011, 3020, 3092, 3097, 3084, 3021, 3003, 3074, 3046, 3036, 3023, 3017, 3083, 3049, 3038, 3085, 3100, 3073, 3057, 3068, 3028, 3072, 3088, 3042, 3054, 3063, 3044, 3035, 3013, 3012, 3043, 3064, 3080, 3059, 3031, 3022, 3047, 3056, 3016, 3065, 3029, 3093, 3195, 3197, 3175, 3149, 3180, 3104, 3189, 3154, 3114, 3108, 3143, 3179, 3115, 3166, 3158, 3122, 3103, 3184, 3185, 3165, 3129, 3152, 3118, 3168, 3124, 3167, 3119, 3164, 3138, 3113, 3137, 3141, 3144, 3106, 3116, 3111, 3191, 3048, 3077, 3004, 3067, 3010, 3061, 3015, 3045, 3099, 3040, 3033, быков в количестве 3 голов товарный номер: 3109, 3024, 3062, молодой КРС в количестве 26 голов товарный номер: 3163, 3132, 3150, 3112, 3134, 3123, 3147, 3200, 3173, 3126, 3131, 3139, 3117, 3050, 3024, 3008, 3062, 3019, 3041, 3094, 3002, 3026, 3089, 3069, 3037, 3006 (л.д. 11-12).

11.01.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.N88) с просьбой вернуть коров дойных в количестве 97 голов, быков в количестве 3 голов, молодняк КРС в количестве 26 голов (л.д. 10).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что СПК «Малиновка» безосновательно удерживает принадлежащее ему имущество, СПК «Дружба» на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факта принадлежности ему на праве собственности истребуемых животных, а также того, что истцом не представлены доказательства, какие именно животные, обладающие индивидуально-определенными признаками подлежат возврату.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен виндикационный иск.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 г. N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

В акте приема-передачи имущества от 21.08.2008 живая масса животных, в том числе молодняка КРС (26 голов) не указана.

В актах на выбытие животных и птиц от 18.09.2008 N 1, от 23.09.2008 N 2, от 8.09.2008 N 3, от 24.09.2008 N 4, от 25.09.2008 N 5, от 05.10.2008 N 6, от 07.10.2008 N 7, от 08.10.2008 N 8, от 15.10.2008 N 9, от 06.11.2008 N 10, от 08.11.2008 N 11, от 11.11.2008 N 12, от 23.11.2008 N 13, от 25.11.2008 N 14, от 01.12.2008 N 15, от 07.12.2008 N 16, от 14.12.2008 N 17, от 21.12.2008 N 18, от 25.12.2008 N 19, от 03.03.2009 N 35, от 09.03.2009 N 36, от 21.03.2009 N 37, от 23.03.2009 N 38, от 25.03.2009 N 39, от 02.04.2009 N 40, 06.04.2009 N 41, от 13.04.2009 N 42, от 22.04.2009 N 43, от 25.04.2009 N 44, составленных комиссией в составе заведующего фермой - Сибгатуллина и веттехника - Митряшкина, то 01.01.2009 N 20, от 03.01.2009 N 21, от 11.01.2009 N 22, от 23.01.2009 N 23, от 25.01.2009 N 24, от 03.02.2009 N 25, от 05.02.2009 N 26, от 17.02.2009 N 27, от 24.02.2009 N 28, от 01.03.2009 N 30, от 05.03.2009 N 31, от 19.03.2009 N 33, от 25.03.2009 N 34, от 13.04.2009 N 45, ОТ 21.04.2009 N 46, от 25.04.2009 N 47, от 09.03.2009 N 32, от 28.02.2009 N 29 составленных комиссией в составе заведующего фермой - Сергеева и веттехника - Верещагина (л.д.54-100), зафиксирован падеж коров с тавровым номером: 3079, 3092, 3097, 3084, 3021, 3046, 3036, 3023, 3083, 3038, 3073, 3068, 3072, 3054, 3063, 3044, 3013, 3064, 3059, 3031, 3022, 3056, 3016, 3093, 3175, 3189, 3154, 3158, 3122, 3157, 3103, 3184, 3185, 3165, 3118, 3168, 3167, 3164, 3138, 3137, 3144, 3106, 3048, 3010, 3045, 3040, 3062.

На момент рассмотрения спора в суде акт о фактическом наличии истребуемых животных не составлялся.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду объективных доказательства, нахождения спорного имущества во владении у ответчика к моменту рассмотрения спора.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что животные передавались без каких-либо индивидуальных признаков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи животных с индивидуально-определенными признаками возложено на истца.

Довод заявителя о том, что самим ответчиком факт принятия товара не оспаривается, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно отзыву СПК «Малиновка» «животные передавались без каких-либо индивидуализирующих признаков, номера после передачи животных были переданы в мешке отдельно. Животные в стаде были обезличены. Взвешивание не производилось.» (л.д. 36-37).

Кроме того, ответчиком представлены акты на выбытие 47 животных (падеж) за сентябрь 2008 N1-5, за октябрь 2008 N6-9, за ноябрь 2008 N10-14, декабрь 2008 N15-19, за январь 2009 N20-24, за февраль 2009 N25-29, за март N30-40, за апрель 2009 N40-47 (л.д. 54-100).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением СПК «Дружба» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу NА07-2615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2615/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте