ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А07-25257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу NА07-25257/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» - Мифтахова Б.З. (доверенность N1/225 от 14.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8 Эколог «Башспецнефтестрой» (далее - ООО «СМУ-8 Эколог «БСНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» (далее - ГУП «УСЮВ», ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 4 061 984 руб. и 407 632 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 (резолютивная часть от 25.03.2010) исковые требования ООО «СМУ-8 Эколог «БСНС» удовлетворены частично: с ГУП «УСЮВ» в пользу истца взыскано 3 850 550 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ГУП «УСЮВ», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомлял ответчика об окончании работ и назначении даты их приемки. По мнению заявителя, выводы суда о надлежащем уведомлении ответчика об окончании выполнения работ и необходимости осуществления приемки их результата со ссылкой на переписку необоснованны, поскольку в письмах ответчика отсутствуют данные, позволяющие определить виды и объемы работ, выполнение которых им не оспаривается. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает, что мотивом отказа от приемки выполненных работ является непредставление истцом исполнительной документации и журнала формы КС 6. Кроме того, поскольку договор подряда от 01.07.2008 N 492/2008 признан судом незаключенным, у истца не возникла обязанность выполнять работу, а у ответчика принимать ее результат. Объем работ предъявленный истцом к оплате, выполнен иной подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Флоэма-ЛТД» (далее - ООО «Флоэма-ЛТД»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ-8 Эколог «БСНС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт уведомления ответчика об окончании выполнения работ и передачи ответчику для подписания КС-2, подтвержден материалами дела. Поскольку от подписания актов приемки выполненных работ ответчик отказывается немотивированно, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы. Кроме того, ответчик пользуется результатами работ, выполненных истцом, что свидетельствует о наличии для него потребительской ценности работ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутстви

е.

В судебном заседании представитель ответчика заявил уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГУП «УСЮВ» основного долга в сумме 3 850 550 руб. и государственной пошлины в сумме 29 109 руб.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.07.2008 между ООО «СМУ-8 Эколог «БСНС» (субподрядчиком) и ГУП «УСЮВ» (генподрядчиком) подписан договор N 492/2008, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Комбинат по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе Республики Башкортостан», а ответчик - создать необходимые для работы условия, принять и оплатить стоимость работ (т.1, л.д.12-19).

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 4 061 984 руб. истцом представлены односторонние акты КС-2 от 25.09.2008 N 46 - 57 и справка КС-3 от 25.09.2008 N 2 (т.1, л.д.20-64).

21.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N05-409 с просьбой указать мотивы отказа от подписания актов КС-2 за сентябрь 2008 (т.1, л.д. 68.)

21.10.2008 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что акты КС-2 за сентябрь 2008 не подписаны в связи с не предоставлением исполнительной документации и формы КС-6. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался (т.1, л.д. 69).

29.11.2008 ООО «СМУ-8 Эколог «БСНС» направило ГУП «УСЮВ» предарбитражную претензию с просьбой подписать акты КС-2 и оплатить их стоимость (т.1, л.д. 65).

ГУП «УСЮВ» направило ответ с отказом подписывать и оплачивать акты КС-2 за сентябрь 2008 (т.1, л.д. 66).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав договор 01.07.2008 N 492/2008 незаключённым, установил факт выполнения истцом работ, заказанных ответчиком, отсутствие мотивированного отказа последнего от приемки и оплаты их стоимости. Ввиду того, что работы, указанные в актах КС-2 от 25.09.2008 N 49, 50, были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком по актам КС-2 от 25.07.2008 N19, 20, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ по актам КС-2 от 25.09.2008 N 49, 50 в размере 211 434 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-20146/2008, договор подряда от 01.07.2008 N492/2008 признан незаключённым в связи с отсутствием согласования сторонами конечного срока выполнения работ.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В силу п. 1 ст. 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние акты КС-2 от 25.09.2008 N 46-57 и справка КС-3 от 25.09.2008 N 2, которые содержат указание на выполнение истцом в пользу ответчика работ на объекте «Комбинат по производству ж/б изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе» (т.1, л.д.20-64).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 21.10.2008 N 05-409 с просьбой подписать акты КС-2 за сентябрь месяц 2008 по объекту «Комбинат по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе РБ». Указать мотивы отказа от подписания актов приемки фактически выполненных объемов работ (т.1, л.д. 68).

21.10.2008 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что акты КС-2 за сентябрь 2008 не подписаны в связи с не предоставлением исполнительной документации, формы КС-6. Факт выполнения работ ответчиком подтверждался. (т.1, л.д. 69).

Мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с требованиями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Как и не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ по актам КС-2 за сентябрь 2008, наличие недостатков результата работ, исключающих возможность их использования по назначению.

Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания актов КС-2 за сентябрь 2008, ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ или невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у ответчика в соответствии со ст. 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что аналогичные работы, указанные в КС-2 от 25.09.2008 N49, N50, были выполнены по актам КС-2 от 25.07.2008 N19, N20 и оплачены ответчиком, суд правомерно взыскал с ГУП «УСЮВ» в пользу ООО «СМУ-8 Эколог «БСНС» задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 850 550 руб.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомлял ответчика об окончании работ и назначении даты их приемки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что, поскольку договор подряда от 01.07.2008 N492/2008 признан судом незаключенным, то у истца не возникла обязанность выполнять работу, а у ответчика принимать ее результат, несостоятельна, так как в силу ст. 8, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические отношения по подряду. Исходя совокупности представленных в материалы в дела доказательств, факт выполнения истцом работ заказанных ООО «СМУ-8 Эколог «БСНС» подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность принять и оплатить их.

Довод заявителя на то, что истцом в нарушение п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлена исполнительная документация, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных и принятых в соответствии с ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что выводы суда о наличии необходимого извещения истцом ответчика об окончании выполнения работ со ссылкой на письма ГУП «УСЮВ» необоснованна и указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в них отсутствуют данные, позволяющие определить виды и объемы работ, выполнение которых не оспаривается ответчиком, подлежит отклонению, так как исходя из текста письма от 21.10.2008 N 340ю (т.1, л.д. 69) следует, что оно является ответом на письмо истца от 21.10.2008 N05-409 (т.1, л.д. 68). В письме от 21.10.2008 N 340ю ГУП «УСЮВ» не оспаривает факт выполнения истцом работ на объекте «Комбинат по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе РБ» по актам КС-2 за сентябрь 2008.

Довод заявителя о то, что объем работ аналогичный тому, что предъявлен к оплате истцом, был выполнен иной подрядной организацией ООО «Флоэма-ЛТД», что подтверждается актами КС-2 от 31.01.2010, от 25.03.2009, от 24.04.2009, от 25.01.2010, от 30.06.2009, от 24.12.2009, от 25.04.2009 (т.2, л.д. 5, 10-13, 15-16, 36-48), не опровергает факт выполнения спорного объема работ истцом.

Кроме того, представленные в материалы дела акты КС-2 от 31.01.2010, от 25.03.2009, от 24.04.2009, от 25.01.2010, от 30.06.2009, от 24.12.2009, от 25.04.2009, свидетельствуют о выполнении ООО «Флоэма-ЛТД» работ в 2009г. и 2010 г., тогда как истцом спорные работы выполнены в сентябре 2008г.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу NА07-25257/2009 в части взыскания 3 850 550 руб. задолженности за выполненные работы и распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка