• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А07-14328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу N А07-14328/2008 (судья Султанов В.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Карачуриной А.И. (доверенность от 13.11.2009), от конкурсного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича - Исаевой М.В. (доверенность от 05.06.2009 N3121), от Фонда «Специализированная правовая помощь» - Исаевой М.В. (доверенность от 07.05.2010), от открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» - Бережной Р.М. (доверенность от 10.12.2009 N10-26-619),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (ИНН 0214004820, ОГРН 1060216007598, юридический адрес: Республика Башкортостан, Благоварский район, с.Языково, ул.Пушкина, 23) (далее - МУП «Коммунальник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее - Мулюков М.М., конкурсный управляющий).

04.02.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Фонда «Специализированная правовая помощь» (далее - Фонд) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на период с 27.09.2009 по 01.02.2010 с оплатой в размере 206 667 руб. за счет имущества должника (л.д. 130-132 т.8).

До принятия судебного акта по существу спора Мулюковым М.М. заявлено и судом принято уточнение заявления, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь Фонд на период 26.09.2009 по 26.03.2010 с оплатой в размере 298 602 руб. 15 коп. за счет имущества должника (л.д. 166-168 т.9).

Определением суда от 08.04.2010 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с определением от 08.04.2010, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий и Фонд.

Мулюков М.М. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 08.04.2010 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Определением суда от 12.04.2010 Мулюков М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании личного заявления, однако обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы. В период конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (оказания юридических и бухгалтерских услуг) в период с 26.09.2009 по 26.03.2010 по договорам привлекался Фонд, аккредитованный при некоммерческом партнерстве «Межрегиональная Северо-Кавказская организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Оказание данных услуг относится к уставной деятельности Фонда. Услуги должнику фактически оказаны, все произведенные работы связаны с целями конкурсного производства и обязанностями конкурсного управляющего. Фонд привлечен на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оплата его услуг должна производится на основании положений статьи 20.7 Закона о банкротстве. Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства составляет 6 950 000 руб., конкурсный управляющий имеет право привлекать специалистов с оплатой их услуг в размере 388 500 руб. без согласия кредиторов. У должника имеется нереализованное имущество, дебиторская задолженность. Суд не исследовал в полном объеме вопрос о превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц установленному законом лимиту. Также судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом отзыв в адрес конкурсного управляющего заблаговременно не направлен, доказательства такого направления не представлены, возможность для ознакомления с отзывом Мулюкову М.М. не предоставлялась.

В апелляционной жалобе Фонд просит обжалуемое определение от 08.04.2010 отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным конкурсным управляющим. Также ссылается на неизвещение Фонда о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федеральная налоговая служба, требование которой включено в реестр требований кредиторов должника (л.д. 80-87 т.9), просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы права. Исполнение управленческих функций возложено на конкурсного управляющего, статьей 129 Закона о банкротстве установлены его обязанности. Довод об аккредитации Фонда при некоммерческом партнерстве «Межрегиональная Северо-Кавказская организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» несостоятелен, поскольку обязательная аккредитация привлеченного лица Законом не предусмотрена. Представленное Мулюковым М.М. технико-экономическое обоснование привлечения специалистов правового значения иметь не может. Суд правомерно оценил объем фактически произведенного привлеченным лицом объема работ, выводы суда соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». По состоянию на 26.03.2010 имущество должника полностью реализовано, дебиторская задолженность взыскана, необходимость привлечения высокооплачиваемых специалистов отсутствовала. Также несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что все представленные акты выполненных Фондом работ свидетельствуют об их связи с целями конкурсного производства Судебные споры относительно имущества должника проиграны, что свидетельствует о качестве выполнения работ. Объем оказанных бухгалтерских услуг не соизмерим с суммой вознаграждения. Действительная стоимость активов должника значительно меньше их балансовой стоимости, составляет 3 551 тыс. руб., лимит расходов должен составлять 291, 53 тыс. руб., тогда как общая сумма выплаченных Фонду денежных средств составила 454 667 руб., что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве. В нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление конкурсного управляющего поступило в Федеральную налоговую службу за день до даты судебного заседания, в связи с чем времени на направление мотивированного отзыва в адрес Мулюкова М.М. не имелось. В указанной связи в судебном заседании Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство об отложении заседания, которой отклонено судом с учетом возражений представителя конкурсного управляющего, отзыв предоставлен в заседании суду и конкурсному управляющему, возражения последнего относительно непредоставления отзыва не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», являющееся кредитором должника (л.д. 80-87 т.9), также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным Федеральной налоговой службой.

В судебном заседании представители Мулюкова М.М., Фонда, Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб, уполномоченного органа и кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества «Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «Гюлистан», муниципального унитарного предприятия «Благоварводхоз».

Определением апелляционного суда от 24.05.2010 производство по апелляционной жалобе Фонда прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Мулюкова М.М., заслушав представителей Мулюкова М.М., Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Коммунальник» и Фондом заключен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2009 (л.д. 134-136 т.8), согласно предмету которого (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2009 - л.д. 134-138 т.8) Фонд обязался оказать должнику комплекс юридических и бухгалтерских услуг (раздел 1 договора), стоимость которых составляет 30 000 руб. в месяц (юридические услуги) и 20 000 руб. в месяц (бухгалтерские услуги), налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в конце квартала, по состоянию на 30 число последнего месяца истекшего квартала, Фонд предоставляет должнику акт выполненных работ и отчет о расходовании денежных средств, связанных с исполнением поручения.

Договор заключен на срок с 02.03.2009 по 31.12.2009 (пункту 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 (л.д. 155 т.8) стороны продлили срок действия договора до 26.03.2010, стоимость услуг согласована в сумме 25 000 в месяц (юридические услуги) и 25 000 руб. в месяц (бухгалтерские услуги), налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 5.1 договора).

В подтверждение фактического оказания Фондом услуг конкурсным управляющим представлены акты сдачи-приема выполненных работ от 31.12.2009 (за период с 26.09.2009 по 31.12.2009), от 31.01.2010 (за период с 01.01.2010 по 31.01.2010), от 26.03.2010 (за период с 01.02.2010 по 26.03.2010) (л.д. 11-30, 174-179 т.9). Факт привлечения Фонда для обеспечения своей деятельности отражен в отчетах конкурсного управляющего от 26.02.2010 (л.д. 156-176 т.8), от 30.03.2010 (л.д. 88-147 т.9).

Согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.03.2010 (л.д. 109-147 т.9) в счет оплаты по договору Фонду перечислены денежные средства должника в сумме 276,667 тыс. руб.

Ссылаясь на необходимость привлечения Фонда для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 27.09.2009 по 26.03.2010 с оплатой его услуг в сумме 298 602 руб. 15 коп. в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Мулюков М.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав фактически произведенную привлеченным лицом работу, на основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91) пришел к выводу о несоразмерности стоимости услуг их объему и сложности. С учетом незначительности принадлежащего должнику объема имущества суд указал на возможность выполнения работы конкурсным управляющим, отсутствие оснований для привлечения Фонда для обеспечения деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильным, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названной нормы Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Фонд не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к нему применяются установленные в пункте 3 названной нормы правила о лимитах расходов на оплату услуг привлекаемых лиц. Указанные лимиты с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется на всю процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (л.д. 48-50 т.8) балансовая стоимость активов должника составляет 6 950 тыс. руб., в связи с чем лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 388 500 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Общая стоимость услуг, оказанных Фондом в период конкурсного производства, исходя из условий договора, по расчету суда составила 581 075 руб. 26 коп. (5 806,45 руб. - за март 2009г., 100 000 руб. - за период с 01.04.2009 по 10.06.2009 исходя из стоимости услуг 30 000 руб. в месяц, 475 268,81 руб. - за период с 11.06.2009 по 26.03.2010 исходя из стоимости услуг 50 000 руб. в месяц), что превышает лимит расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в конкурсную массу включено имущество, в том числе два объекта недвижимости, один автомобиль и один экскаватор, а также оборудование, комплектующие, мебель и товары, в связи с чем указал на отсутствие доказательств необходимости проведения большого объема работ.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим акты приема-сдачи выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основной объем отраженных в актах работ привлеченного лица сводился к составлению процессуальных документов, в том числе запросов, направлению корреспонденции, перечислению денежных средств. Указанные действия не могут быть оценены судом как требующие специальных познаний, а также свидетельствующие о необходимости привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

То обстоятельство, что Фонд аккредитован при некоммерческом партнерстве «Межрегиональная Северо-Кавказская организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», оказание данных услуг относится к его уставной деятельности, о необходимости его привлечения не свидетельствует.

Представленный конкурсным управляющим аналитический обзор, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (л.д. 32-64 т.9) не может быть оценен судом как доказательство необходимости привлечения специалистов, поскольку из его содержания усматривается, что оценщиком произведен анализ стоимости услуг соответствующих специалистов на рынке труда с учетом требований к их квалификации, необходимость привлечения данных специалистов применительно к процедуре банкротства должника из указанного документа не усматривается. Кроме того, в рамках аналитического обзора оценивалась оплата труда специалистов, привлекаемых на условиях полной занятости, в то время как оказываемые Фондом услуги носили периодический характер.

Фактическое оказание Фондом услуг основанием для привлечения его в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не является.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости оказания привлеченным лицом услуг, а также обоснованность размера оплаты услуг с учетом объема работ по сопровождению конкурсного производства должника.

Отсутствие доказательств направления и получения конкурсным управляющим отзыва Федеральной налоговой службой само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Из протокола судебного заседания от 01-08.04.2010 усматривается, что отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела в судебном заседании, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего, однако отметки о наличии возражений по его приобщению в протоколе отсутствуют. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва Федеральной налоговой службой и необходимостью подготовки возражений на него представителем Мулюкова М.М. не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Мулюкова Малика Мусаевича о привлечении Фонда «Специализированная правовая помощь» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на период с 26.09.2009 по 26.03.2010 с оплатой в размере 298 602 руб. 15 коп. за счет имущества должника по делу N А07-14328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14328/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте