ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А47-12124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довбня Вячеслава Глебовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 по делу N А47-12124/2009 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Довбня Вячеслав Глебович (далее - Довбня В.Г., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» (далее - ООО «Юрал», Общество, ответчик) о признании недействительным решения единственного участника Общества N2от 28.08.2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Довбня В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Довбня В.Г. просит отменить решение суда от 18.03.2010, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Судом не учтено, что оспариваемым решением N2 от 28.08.2008 сделки неправомерно не одобрены как крупные, являвшиеся предметом сделки земельные участки обременены правами третьих лиц, что подтверждено представленными доказательствами. Судом не оценено соглашение от 04.09.2008 к договору о предоставлении отступного от 23.12.2005. Также суд неверно истолковал решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.08.2008, которым договор о предоставлении отступного от 23.12.2005 признан заключенным и действительным, за истцом признано право собственности на часть переданных по договору объектов недвижимости. Решение N2 от 28.08.2008 о продаже земельных участков третьему лицу принято единственным участником ООО «Юрал» ошибочно, правовые основания для передачи земельных участков, являвшихся предметом ранее заключенного договора от 23.12.2005, отсутствовали. Впоследствии решением N3 от 04.09.2008 оспариваемое решение отменено. ООО «Юрал» не имело права распоряжаться земельными участками ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности, а также в связи с обременением земельных участков правами Довбня В.Г. Также суд пришел к неверному вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель земельных участков зарегистрировал право собственности на них, в целях оспаривания которого предъявлен настоящий иск, отмена решения единственным участником в добровольном порядке недостаточна для наступления правовых последствий. Судом не применен подлежащий применению закон - положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), поскольку оспариваемым решением взаимосвязанные сделки не одобрены как крупные. В соответствии с уточненным бухгалтерским балансом на 01.07.2008 и пояснительной запиской от 20.10.2009 балансовая стоимость спорных участков составляет 7 500 руб., стоимость активов общества - 11 700 руб., участки проданы по цене 30 000 руб. за каждый. Судом необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 46 Закона об ООО, поскольку при принятии решения N2 от 28.08.2008 нарушен порядок одобрения крупных сделок, а именно: не определены цена и иные существенные условия сделки. Суд не учел, что пункт 3 статьи 46 Закона об ООО подлежит применению с учетом аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который указывает, что в решении об одобрении крупной сделки должны указываться лица, являющиеся ее сторонами, выгодоприобретателями, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Право собственности Общества на земельные участки зарегистрировано только 23.09.2008 и 10.10.2008. Принимая решение N2 28.08.2008, единственный участник ООО «Юрал» не имел права распоряжения указанными участками, что свидетельствует о нарушении в результате принятия оспариваемого решения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также при принятии решения N2 от 28.08.2008 нарушены положения статей 309, 310, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах данное решение должно быть признано недействительным на основании статьи 43 Закона об ООО. В результате принятия решения N2 от 28.08.2008 нарушены права истца, в том числе: на получение прибыли, на владение и пользование земельными участками, на выход из Общества или продажу доли третьим лицам ввиду значительного уменьшения активов ООО «Юрал», сокращения его ликвидности. Вопрос о нарушении прав истца судом первой инстанции не выяснялся, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения прав истцу судом не предложено, однако в судебном акте указано на непредставление соответствующих доказательств. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: не установлены фактические обстоятельства, не приведены доказательства, не учтены нормы материального и процессуального права.

ООО «Юрал» исковые требования признало в полном объеме на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью иска. Пояснило, что сделки по отчуждению земельных участков ошибочно в нарушение положений статьи 46 Закона об ООО не признаны в решении N2 от 28.08.2008 крупными, ошибочно определена цена участков, не указаны существенные условия их отчуждения. Право собственности Общества на земельные участки возникло после принятия решения N2 от 28.08.2008, указанные участки были обременены правами Довбня В.Г. на основании договора о предоставлении отступного от 23.12.2005.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Юрал» зарегистрировано 17.08.1992 Администрацией Центрального района города Оренбурга за N418-Ц, в Едином государственном реестре юридических лиц - за основным государственным регистрационным номером 1025601810772, единственным участником Общества является Довбня В.Г. (устав Общества - л.д. 11-22, выписка - л.д. 23-29).

28.08.2008 единственный участник ООО «Юрал» Довбня В.Г. в связи с выделением новых земельных участков из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N56:44:03 16 003:0028, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Турбинная, 60, решил продать Довбня Ларисе Николаевне часть выделенных земельных участков, расположенных в юго-западной части квартала, в том числе: площадью 1179 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:30), площадью 960 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:31), площадью 739 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:33), площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:34), площадью 680 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:35), площадью 639 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:36), площадью 669 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:37, площадью 648 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:38), площадью 2565 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:39). Также согласно указанному решению в собственности ООО «Юрал» остались: земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 16 003:32, площадью 749 кв.м. (местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Турбинная, на земельном участке расположено строение литер Е4), земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 16 003:40, площадью 19328 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Турбинная, 60).

Кроме того, Довбня В.Г. признал, что сделка по продаже девяти земельных участков Довбня Л.Н. не подпадает под статью 46 ФЗ об ООО, не является крупной (решение N2 от 28.08.2008 - л.д. 49).

Впоследствии решением N3 от 04.09.2008 (л.д. 96) единственный участник Общества Довбня В.Г. решил продажу земельных участков отменить, выделенные новые земельные участки считать как ранее переданные в общем земельном участке с кадастровым номером 56:44:03 16 003:0028 в собственность кредитору по договору о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимости от 23.12.2005 Довбня В.Г. в счет погашения части долга.

Ссылаясь на то, что решением N 2 от 28.08.2008, сделки ошибочно не признаны крупными, установленный порядок одобрения крупных сделок при принятии единственным участником Общества оспариваемого решения не соблюден, сделки являются убыточными для Общества, на момент принятия решения участник ООО «Юрал» не имел права распоряжения земельными участками, а также на нарушение его прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения N2 от 28.08.2008 недействительным на основании статьи 43 Закона об ООО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 35-37, 43 Закона об ООО, указал на недоказанность истцом причинения Обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения, наличия обременений отчуждаемых земельных участков. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение N2 от 28.08.2008 отменено решением единственного участника Общества N3 от 04.09.2008, предмет спора отсутствует, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованны, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 43 Закона об ООО, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем, в соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 5.1 устава ООО «Юрал». При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об ООО).

По смыслу указанных норм в обществе, состоящем из одного участника, принятые единственным участником общества решения не могут быть оспорены им по правилам статьи 43 Закона об ООО.

Являясь единственным участником Общества, Довбня В.Г. реализовал свое право на восстановление прав, которые он полагает нарушенными решением N2 от 28.08.2008, путем принятия другого управленческого решения - N3 от 04.09.2008, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Довбня В.Г. о наличии совокупности необходимых для признания решения N2 от 28.08.2008 недействительным условий.

Довод истца о незаконности оспариваемого решения ввиду нарушения положений статьи 46 Закона об ООО, поскольку сделки по отчуждению земельных участков, заключенные на основании решения N2 от 28.08.2008 являлись крупными, взаимосвязанными подлежит отклонению.

Заключенные 05.09.2008 между ООО «Юрал» в лице директора Таканаевой А.Р. (продавец) и Довбня Ларисой Николаевной (покупатель) девять договоров купли-продажи земельных участков (л.д. 30-38), в том числе: площадью 1179 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:30), площадью 960 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:31), площадью 739 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:33), площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:34), площадью 680 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:35), площадью 639 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:36), площадью 669 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:37, площадью 648 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:38), площадью 2565 кв.м. (кадастровый номер 56:44:03 16 003:39) оспаривались истцом по делу NА47-6898/2009 по мотиву несоблюдения установленного порядка одобрения крупных сделок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2010 по данному делу, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом апелляционным судом установлено, что указанные сделки не являются взаимосвязанными, крупными.

Довод истца о том, что в результате принятия оспариваемого решения нарушены положения статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду распоряжения земельными участками до регистрации права собственности на них (свидетельства о государственной регистрации прав - л.д. 89-47) также подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение единственного участника, по сути, является выражением его намерения на отчуждение земельных участков определенному лицу, не может быть оценено судом как распоряжение собственника по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца об обременении земельных участков правами Довбня В.Г. как физического лица в связи с недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.08.2009 (л.д. 99-103), оставленного без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2008 (л.д. 104-106), усматривается, что Довбня В.Г. к ООО «Юрал» предъявлялось требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 56:447:03 16 003:0028 площадью 28 756 кв.м., как основанного на договоре о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимости кредитору от 23.12.2005, однако в его удовлетворении истцу отказано. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам (л.д.39-47) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2006 по делу NА47-2196/2006 зарегистрировано право собственности ООО «Юрал» на проданные впоследствии Довбня Л.Н. земельные участки. Сведений об обременении этих участков правами истца указанные документы не содержат, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Довод истца об ошибочности принятии оспариваемого решения, последующего осознания убыточности не может быть принят во внимание арбитражным судом. Обладая исключительными полномочиями по управлению Обществом, единственный участник должен нести ответственность за последствия своих решений, принятых в ходе управления этим юридическим лицом.

Довод Довбня В.Г. о том, что доказательства нарушения его прав судом в нарушение процессуальных норм не истребовались, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера заявленного требования обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена на истца.

Заявленное ООО «Юрал» признание иска судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если указанные действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом категории рассматриваемого спора (корпоративный спор - пункт 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд оценивает признание иска ООО «Юрал» как противоречащее закону, в связи с чем отказывает в его принятии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Довод истца о нарушении судом статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 по делу N А47-12124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбня Вячеслава Глебовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка