• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А07-1887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-1887/2010 (судья Салиева Л.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Степанова Анатолия Михайловича, от индивидуального предпринимателя Степанова Анатолия Михайловича - Ефимова Е.Г. (доверенность от 16.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управление механизированных строительных работ» (далее - истец, ОАО «УМСР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Анатолию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Степанов) о взыскании 150 945 руб. 81 коп., в том числе суммы основного долга по договору аренды от 01.01.2009 N 124 за период с 06.10.2009 по 30.11.2009 в размере 79 376 руб. 81 коп., по договору аренды от 01.12.2009 N 69 за период с 01.12.2009 по 12.01.2010 в размере 43 582 руб., неустойки за период с 06.10.2009 по 12.01.2010 в размере 27 987 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 69-71).

ИП Степанов обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ОАО «УМСР» о взыскании 181 343 руб. стоимости улучшений арендуемого помещения; взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 11-13).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 исковые требования ОАО «УМСР» по основному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Степанова отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Степанов (далее также - податель жалобы) просит суд отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Степанова, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы заявил, что обжалует решение суда в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд неверно отнес расходы, произведенные ИП Степановым на устранение недостатков арендуемого помещения и доведения имущества до нормального состояния для его дальнейшего использования, к улучшениям арендованного имущества. ИП Степанов в жалобе также указал, что встречный иск содержал требование о взыскании с ОАО «УМСР» стоимости устранения недостатков арендуемого имущества, тогда как суд в резолютивной части обжалуемого решения отказал во взыскании стоимости улучшений арендованного имущества. Податель жалобы ссылается на ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что помещение было получено им в ненадлежащем состоянии, в результате чего он имеет право удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы.

От ОАО «УМСР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве пояснил, что в рассматриваемом случае норма ст. 612 ГК РФ, на которую ссылается ИП Степанов, не применима в силу следующего. ИП Степанов осуществлял возмездное пользование принадлежащим ОАО «УМСР» имуществом с 2003 г. фактически непрерывно, без возврата имущества собственнику. Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 02.02.2009 N 47 следует, что большая часть выявленных нарушений связана с несоблюдением правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта, а иные выявленные нарушения не могут быть отнесены к недостаткам арендуемого помещения, препятствующим его использованию. ОАО «УМСР» в отзыве указало, что все конструктивные особенности арендуемого помещения были известны арендатору на протяжении продолжительного времени. В договоре аренды от 01.01.2009 N 124 также согласовано, что стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта аренды и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора). ОАО «УМСР» соглашается с выводом суда о том, что арендатором были произведены неотделимые улучшения, со ссылкой на п. п. 1.5, 2.2.2-2.2.5, 2.2.16, 4.1, 4.4 договоров аренды полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ОАО «УМСР» не явился.

До начала судебного заседания ОАО «УМСР» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «УМСР».

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласились с выводом суда о том, что арендные отношения между сторонами прекратились после 12.01.2010, считают, что отношения были прекращены с 01.01.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «УМСР» (арендодатель) и ИП Степановым (арендатор) заключен договор N 124 о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа (т. 1, л. д. 25-29), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 160 кв. м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Набережная, 3. Помещение предоставлено для реализации мебели и товаров народного потребления.

Комплекс зданий, расположенных по указанному адресу, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалах дела (т. 1, л. д. 102-107), и не отрицается ответчиком.

Срок договора определен с 01.01.2009 по 30.11.2009 (п. 1.4 договора).

Сторонами также согласован размер и порядок внесения арендной платы (п. п. 1.2, 3, 3.1-3.6 договора).

По окончании срока действия договора аренды от 01.01.2009 N 124 стороны заключили новый договор о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа от 01.12.2009 N 69 (т. 1, л. д. 30-34) на то же помещение. Подписан акт приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 35).

Срок договора установлен с 01.12.2009 по 31.10.2010 (п. п. 5.1, 5.2).

Условия договора аренды от 01.12.2009 N 69 аналогичны условиям договора аренды от 01.01.2009 N 124, за исключением порядка и сроков оплаты арендных платежей (п. 3.2 договоров).

Пунктом 4.2 обоих договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения предусмотренных договором арендных платежей в виде пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы платежа.

Со стороны ИП Степанова имело место ненадлежащее исполнение обязательств по указанным выше договорам аренды, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «УМСР» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, из материалов дела также следует, что сторонами в договорах аренды согласованы следующие условия.

Согласно п. 1.5 стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.8 в случае занятия арендатором помещения без подписания акта приема-передачи стороны признают фактически установившиеся договорные отношения, при этом арендатор не вправе предъявлять претензии по поводу состояния помещения.

Из договоров аренды следует, что арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования надзорных и контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения (п. 2.2.2 договора); выполнять в установленный срок предписания арендодателя, надзорных и контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, и ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемого помещения (п. 2.2.3 договора); неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором только после письменного согласования с арендодателем, стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных арендатором, не возмещается (п. 2.2.5 договора); своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с арендодателем графиком, производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения (п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 4.1 договоров арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду помещения, которые были сторонами оговорены при заключении настоящего договора или были заранее известны арендатору, или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при его передаче.

Согласно п. 4.4 договоров в случае нарушения в арендуемом помещении требований Санитарно-эпидемиологической станции, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения, арендатор несет персональную ответственность с возмещением материального ущерба.

Из п. 1.10 договоров следует, что стороны признают, что они надлежащим образом извещены обо всех условиях заключения и действия настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что договорные отношения по использованию ответчиком указанного выше имущества имели место между ОАО «УМСР» и ИП Степановым непрерывно с 2003 г. (т. 1, л. д. 66-146).

Отделом Государственного пожарного надзора г. Стерлитамака в период с 16 по 20 февраля 2009 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в мебельном магазине-салоне «Мебель плюс» по адресу: г. Стерлитамак, ул. Набережная, 3, владельцем которого являлся ИП Степанов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 20.02.2009 N 47 (т. 2, л. д. 24-25), вынесено предписание N 47/16-31/31 об устранении выявленных нарушений (т. 2, л. д. 26-27).

В отношении ИП Степанова составлен протокол от 18.02.2009 N 70 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л. д. 21), а также протокол от 18.02.2009 N 4 о временном запрете деятельности мебельного магазина (т. 2, л. д. 22). Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 ИП Степанов привлечен к административной ответственности (т. 2, л. д. 28).

25 февраля 2009 г. и 12.03.2009 ИП Степановым были поданы заявления в адрес ОАО «УМСР» о том, что в арендуемом помещении были выявлены нарушения пожарной безопасности, а также в заявлениях содержалась просьба о выделении строительных материалов для устранения указанных нарушений (т. 2, л. д. 31, 32).

В последующем выявленные нарушения пожарной безопасности были устранены ИП Степановым за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда на строительно-отделочные работы от 28.02.2009 N 79, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ за март 2009 г. N 84, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 N 76, счетами-фактурами от 02.03.2009 N 93, от 31.03.2009 N 112, от 20.04.2009 N 125, приходно-кассовыми ордерами (т. 2, л. д. 33-35, 37-39, 40-42, 43, 44-46, 47).

Фактически затраты ИП Степанова составили 199 890 руб.

ИП Степанов во встречном исковом заявлении просит взыскать с ОАО «УМСР» стоимость затрат на устранение недостатков арендованного имущества за минусом причитающихся с него арендных платежей в размере 18 547 руб., которые он признает. По расчету ИП Степанова, указанная сумма составляет 181 343 руб. (199 890 руб. - 18 547 руб. = 181 343 руб.).

Удовлетворяя основной иск, суд указал, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами с 2003 г. и факт неоплаты ответчиком в полном объеме арендных платежей по договорам аренды от 01.01.2009 N 124 и от 01.12.2009 N 69. Суд исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекратились после 12.01.2010 - даты получения истцом ответа ответчика с односторонне подписанным актом приема-передачи имущества. Суд признал верным расчет истца неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод, что ст. 612 ГК РФ, на которую ссылался ИП Степанов в обоснование заявленных требований, в данном случае не применима. Все конструктивные особенности организации и отделки помещения, используемого арендатором, были ему известны на протяжении продолжительного времени. Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров аренды от 01.01.2009 N 124 и от 01.12.2009 N 69, проверив их соответствие нормам действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу о неправомерности притязаний арендатора на взыскание с арендодателя денежных сумм, затраченных на приведении арендуемого помещения в соответствие с требованиями, предъявленными органами государственного пожарного надзора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требований истца по делу.

Так, суд верно не принял ссылку ИП Степанова на то, что по договору аренды от 01.01.2009 N 124 имущество не было передано по акту приема-передачи, указав на то, что помещением ответчик непрерывно пользовался с 2003 г.

В материалах дела имеется копия подписанного арендодателем и арендатором акта сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.01.2009 N 124 на 01.01.2010, согласно которому задолженность составляет 79 376 руб. 81 коп. Доказательства уплаты данной задолженности ответчик не представил.

Также из материалов дела следует, что арендодатель письмом от 30.12.2009 N 351 (т. 1, л. д. 22) сообщил арендатору о досрочном одностороннем расторжении с 01.01.2010 договора аренды от 01.12.2009 N 69 на основании п. 6.2.4 договора в связи с неуплатой арендных платежей. В уведомлении арендодатель требовал от арендатора погасить задолженность по договору в размере 31 547 руб. и освободить помещение. Уведомление получено ИП Степановым 31.12.2009 (т. 1, л. д. 23 оборот).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что условия договора аренды от 01.12.2009 N 69, в том числе и п. 6.2.4 не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора аренды.

Между тем, в ответ на указанное выше уведомление ОАО «УМСР» о досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 01.12.2009 N 69 ИП Степанов направил в адрес арендодателя письмо от 11.01.2010 N 03 с приложенным к нему подписанным в одностороннем порядке актом приемки-передачи помещения (т. 2, л. д. 7, 8). Письмо получено истцом, по объяснениям последнего, 12.01.2010. Иное ответчиком не доказано.

На основании указанных документов суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о необходимости исчисления задолженности по арендной плате за январь 2010 г. по 12.01.2010.

Ответчик не доказал, что помещение было передано им истцу в установленном порядке именно 01.01.2010.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга по договору аренды от 01.01.2009 N 124 за период с 06.10.2009 по 30.11.2009 в размере 79 376 руб. 81 коп., по договору аренды от 01.12.2009 N 69 за период с 01.12.2009 по 12.01.2010 в размере 43 582 руб., а также неустойки за период с 06.10.2009 по 12.01.2010 в размере 27 987 руб.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанная норма не применима к возникшим между сторонами правоотношениям.

Поскольку между сторонами арендные отношения складывались, начиная с 2003 г., то довод подателя жалобы о том, что по договору аренды от 01.01.2009 N 124 ему было передано помещение, непригодное для использования, является несостоятельным, несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Из смысла ст. 612 ГК РФ следует, что предусмотренные в п. 1 статьи требования могут быть заявлены арендатором при обнаружении не всяких, а только таких из названных недостатков, которые полностью или частично препятствуют пользованию арендованным имуществом, то есть существенных недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае ИП Степанов осуществлял деятельность на протяжении длительного времени (с 2003 г. по 12.01.2010) и не предъявлял к арендодателю требований об устранении существенных недостатков, препятствующих осуществлению его основной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендуемое помещение не содержало предусмотренных ст. 612 ГК РФ существенных недостатков. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.02.2009 N 47 (т. 2, л. д. 24-25) следует, что большая часть выявленных уполномоченным лицом нарушений связана с несоблюдением правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта - п. п. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 акта. Данные недостатки нельзя отнести к существенным, препятствующим осуществлению деятельности.

Иные нарушения (выполнение обшивки стен тамбура из горючих материалов, применение горючих материалов для отделки стен и потолка, наличие глухих металлических решеток на окнах здания и пр.) также не могут быть отнесены к недостаткам арендуемого имущества, препятствующим его использованию.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, п. 4.1 договора аренды от 01.01.2009 N 124 арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с п. 1.5 договоров аренды стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта аренды и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора (реализация мебели и товаров народного потребления).

Пунктом 2.2.4 договоров обязанность содержания арендуемого помещения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии возложена на арендатора. На него же возложена обязанность по своевременному проведению за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемого помещения (п. 2.2.6 договоров), что не противоречит положениям п. п. 1, 2 ст. 616 ГК РФ.

Кроме того, требования органа государственного пожарного надзора предъявлены уполномоченным органом в связи с осуществляемой ИП Степановым деятельностью, имеющей свою специфику пожарной безопасности (торговля мебелью и товарами народного потребления).

Таким образом, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров аренды от 01.01.2009 N 124 и от 01.12.2009 N 69, проверив их соответствие нормам действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неправомерности притязаний арендатора на взыскание с арендодателя денежных сумм, затраченных на приведение арендуемого помещения в соответствие с требованиями, предъявленными органами государственного пожарного надзора.

В связи с указанным отклоняется довод подателя жалобы о том, что ИП Степановым предъявляемая к взысканию сумма была потрачена на устранение недостатков арендуемого имущества, препятствующих осуществлению его предпринимательской деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 623 ГК РФ не привела к вынесению неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в прядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-1887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1887/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте