ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А76-45076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнежинскТеплоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу NА76-45076/2009 (судья М.Н. Хоронеко), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СнежинскТеплоСервис» - Хабарова В.А. (доверенность от 12.05.2010), от Комитета по управлению имуществом г.Снежинска - Коляды В.В. (доверенность от 04.02.2010 NК-1-40/16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнежинскТеплоСервис» (далее - ООО «СнежинскТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Снежинск о признании недействительным договора от 16.09.2005 о безвозмездной передаче нежилого здания - комплекса котельной на три котла, расположенного по адресу: Челябинской области, г. Снежинск, п.Ближний Береговой, ул.Новая, д.40 А, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования заявлены истцом на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии истцом заявлено (л.д.35) и судом принято (определение от 26.01.2010, л.д. 49-50) уточнение, согласно которому ответчиком следует считать муниципальное образование «Город Снежинск» в лице Комитета по управлению имуществом г. Снежинска (далее - Муниципальное образование, ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статьи 61.9 Закона о банкротстве, вывод суда о пропуске истцом исковой давности противоречит данной норме. Поскольку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СнежинскТеплоСервис» утвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, на момент обращения в суд с настоящим иском срок не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное образование указало на необоснованность доводов истца, ссылается на то, что оспорить сделку по делам о банкротстве с учетом требований статьи 61.9 Закона о банкротстве можно в случае, если сделка совершена после 05.06.2009, ранее совершенные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку оспариваемая сделка совершена в 2005 году, статья 61.9 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменима.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией г.Снежинска, закрытым акционерным обществом «Уралспецэнергоремонт» (Организация) и ООО «СнежинскТеплоСервис» (подрядчик) заключено субвенционное соглашение N14 от 03.10.2000 (л.д. 68-72), согласно предмету которого (раздел 1) Организация осуществляет на территории закрытого административно-территориального образования г. Снежинска реализацию инвестиционного проекта «Строительство котельных на территории ЗАТО г.Снежинск». Подрядчик осуществляет строительные, монтажные и иные подрядные работы в рамках указанного инвестиционного проекта и на основании соответствующих договоров с Организацией, а Администрация возмещает Организации расходы, связанные с реализацией данного инвестиционного проекта, путем предоставления целевой бюджетной субвенции (далее - соглашение).

На основании постановления Главы города Снежинска N1358 от 25.12.2000 (л.д. 81) в соответствии с соглашением N14 от 03.10.2000 и инвентаризационным актом N21 от 21.12.2000 (л.д. 82) администрацией г.Снежинска реестром N271 от 27.12.2000 перечислены денежные средства в сумме 42 200 000 руб. (справка - л.д. 100).

По акту приема-передачи векселей от 30.11.2000 закрытое акционерное общество «Уралспецэнергоремонт» передало ООО «СнежинскТеплоСервис» простые векселя на общую сумму 50 000 000 руб. (л.д. 73-76). Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2000 к соглашению закрытое акционерное общество «Уралспецэнергоремонт» обязалось погасить свои обязательства по векселям, переданным в счет уплаты своей доли в уставном капитале ООО «СнежинскТеплоСервис» путем передачи на баланс ООО «СнежинскТеплоСервис» законченных строительством объектов (четырех котельных на общую сумму 42 179 790 руб.), а истец обязался погашать вексель закрытого акционерного общества «Уралспецэнергоремонт» в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «СнежинскТеплоСервис» по мере поступления на баланс законченных строительством котельных (л.д. 78). Впоследствии дополнительным соглашением от 01.12.2000 дополнительное соглашение от 30.11.2000 сторонами расторгнуто (л.д. 79).

Согласно утвержденным решением общего собрания учредителей истца от 17.04.2003 (протокол N5 - л.д. 103) изменениям N2 к учредительному договору ООО «СнежинскТеплоСервис» учредитель закрытое акционерное общество «Уралспецэнергоремонт» вносит в счет оплаты своей доли в Уставном капитале общества векселя, номинальной стоимостью 22 277 210 руб. и передает здание котельной в пос. Б. Береговой, стоимостью 19 922 790 руб. Указанное здание котельной принято истцом по акту от 17.04.2003 (л.д. 104-106).

Письмом исх. N004-05 от 06.07.2005 (л.д. 83) истец направил в Комитет по управлению имуществом администрации г.Снежинска документы на безвозмездную передачу комплекса котельной в пос. Береговой в муниципальную собственность, в ответ на которое (исх.N72-1-35/3361 от 11.08.2005 - л.д. 84) истцу сообщили о направлении пакета документов для принятия решения в Собрание депутатов г. Снежинска (л.д. 85, 86).

Постановлением Собрания депутатов г. Снежинска N86 от 07.09.2005 (л.д. 87-88) предложение истца о передаче в муниципальную собственность нежилого здания - комплекса котельной на три котла общей площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинской области, г. Снежинск, п.Ближний Береговой, ул.Новая, д.40 А (далее -здание) принято.

По договору безвозмездной передачи от 16.09.2005 (л.д. 34) ООО «СнежинскТеплоСервис» (отчуждатель) передало здание Муниципальному образованию г.Снежинска в лице Комитета по управлению имуществом г.Снежинска (приобретатель). Имущество передано в ту же дату по акту, являющемуся приложением к договору безвозмездной передачи от 16.09.2005 (л.д. 38-43).

Документы на государственную регистрацию права муниципальной собственности переданы в регистрирующий орган 29.12.2005 (расписка - л.д. 91). Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов от 21.02.2006 в связи с возбуждением 28.10.2005 исполнительного производства N75/1/512/9/2005 истцу объявлен запрет на распоряжение зданием (справка исх. N75/63-4429 от 12.03.2010 - л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу NА76-25254/2008 ООО «СнежинскТеплоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рустем Сабитович (л.д.16-20). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2009 N76/60-13126 (л.д. 55) в связи с признанием должника банкротом запрет на распоряжение имуществом истца отменен.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на здание произведена 04.08.2009 (свидетельство серии 74 АВ N279337 - л.д. 44).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.09.2008 истец являлся собственником здания (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.13), сделка по передаче имущества в муниципальную собственность (договор от 16.09.2005) в силу статей 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена с момента государственной регистрации, является недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик был осведомлен на момент заключения договора о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует претензия исх. NК-7-20/121 от 19.01.2006 (л.д. 108), определения суда о возбуждении дела о банкротстве истца NА76-16518/2005 от 04.05.2005 и о прекращении производства по указанному делу от 21.09.2005 (л.д. 112, 113), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве иск отклонил, ссылаясь на то, что здание построено за счет средств муниципального образования, является социально значимым объектом, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу. Сделка заключена в 2005 году, на момент её совершения ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности истца. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв и дополнение - л.д. 63-66, 99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о регистрации оспариваемого договора действующим законодательством не установлено, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемым отношениям. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Суд правомерно указал, что оспариваемый договор по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации не подлежит, в связи с чем обоснованно отклонил довод истца о том, что датой заключения договора безвозмездной передачи нежилого помещения следует считать дату его государственной регистрации. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N59).

С учетом даты совершения сделки и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд правильно указал, что договор заключен до введения в действие статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения данной статьи к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Также суд правомерно, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, указанные истцом в обоснование иска, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной исходя из положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, то Муниципальное образование являлось кредитором истца в связи с наличием у последнего задолженности по договору аренды земельного участка N2-02 от 18.10.2002 (претензия - л.д. 108, акт сверки расчетов по состоянию на 14.12.2005 - л.д. 109). Между тем, суд правильно указал, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения его требований, поскольку совершена безвозмездно и более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем довод жалобы истца о том, что по заявленному требованию срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд полагает обоснованным.

С учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 181, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что здание передано ответчику истцом по акту от 16.09.2005 (л.д. 38-43), в связи с чем указал на истечение срока исковой давности 16.09.2008 (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод суда недостаточно обоснован.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.12.2009, в обоснование иска ссылался на основания, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов), что свидетельствует об оспоримости сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, истец не мог узнать о наличии обстоятельств недействительности сделки ранее даты открытия в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство и назначении конкурсного управляющего, то есть 26.05.2009. До указанной даты правовых оснований для заявления иска о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям у истца не имелось. Таким образом, на дату обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцу определением апелляционного суда от 27.04.2010 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу NА76-45076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнежинскТеплоСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнежинскТеплоСервис», г.Снежинск Челябинской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка