• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А07-28067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 по делу N А07-28067/2009 (судья Салиева Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фаворит» - Ващук К.Ю. (доверенность от 11.02.1010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлспецкомплект» (далее - ООО «Металлспецкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее - ООО «Арго+», ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 291 291 руб. 75 коп., пени в сумме 51 264 руб. 92 коп.

Определением от 02.03.2010 судом первой инстанции произведена замена истца с ООО «Металлспецкомлект» на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фаворит» (далее - ООО «Торговая компания «Фаворит», истец).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им в ходе рассмотрение дела наличие долга на сумму 91 291 руб. 75 коп. не было признано, указание суда первой инстанции на признание долга не соответствует действительности. Кроме того, ответчик указывает на то, что в нарушение ст.186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не направил в его адрес определение о замене истца. В предварительном судебном заседании от истца не поступало ходатайство о замене истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что в ходе предварительного судебного заседании суда первой инстанции 26.01.2010 представитель ответчика Хамитов С.А. признал наличие долга на сумму 291 291 руб. 75 коп., ответчик также предложил заключить мировое соглашение в том случае, если истец уменьшит исковые требования до суммы основного долга, не включая пени. 03.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Металлспецкомплект» (далее - ООО «Металлспецкомплект») было переименовано по решению единственного учредителя Дзядуль А.Г. в ООО «ТК «Фаворит». В адрес арбитражного суда было направлено ходатайство о переименовании истца. В предварительном судебном заседании ходатайство о переименовании не могло быть и заявлено, так как переименование общества состоялось позже. Полагает ссылку ответчика на то, что им наличие долга в сумме 91 291 руб. не признавалась, несостоятельной, учитывая, что иск признан в сумме долга 291 291 руб., в мотивировочной части решения судом допущена опечатка при указании суммы долга, признанной истцом. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ООО «Арго+» (покупатель) и ООО «Металлспецснабкомплект» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, по наименованию, в ассортименте, в количестве и по цене, указанной в счетах-фактурах и накладных, а покупатель принять и оплатить его. (т.1, л.д.11-13).

В пункте 4.3 договора поставки стороны оговорили, что расчеты за товар производятся в течении 7 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 291 291 руб. 75 коп. Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными N 6049 от 19.06.2009 на сумму 63 656 руб. 75 коп., N6343 от 29.06.2009 на сумму 227 635 руб. (т.1, л.д.14-17).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию N7 от 16.12.2009 с требованием уплатить долг (т.1, л.д.18).

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как оплату поставленного товара должен доказать ответчик.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается получение товара на общую сумму 291 291 руб. 75 коп. Доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ООО «Арго+» не представило.

Ссылки подателя жалобы на то, что он при рассмотрении дела наличие долга на сумму 91 291 руб. 75 коп. не признавал, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда о наличии долга в сумме 291 291 руб. 75 коп.

Тот факт, что определение суда о замене стороны не было направлено в адрес ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 по делу N А07-28067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-28067/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте