• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А76-2658/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу NА76-2658/2010 (судья Зайцев С.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Монолитстрой» - Гридасовой Л.Н. (доверенность N373-1/04 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Монолитстрой» (далее - ЗАО «Монолитстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР в УФО) от 28.01.2010 N62-10-35/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Ирина Ивановна (далее - Филиппова И.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Монолитстрой» не согласилось с таким решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы общества об отправке акционеру простого письма об отказе в предоставлении ей выписки из реестра в связи с отсутствием у регистратора анкеты, так как счел журнал регистрации корреспонденции ненадлежащим доказательством. Вывод суда о том, что заявитель обязан выдавать выписку из реестра акционеров, заявитель считает противоречащим закону, поскольку в соответствии с п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, заявитель обязан осуществить сверку подписи на распоряжениях акционера с образцом подписи в анкете зарегистрированного лица. Подпись Филипповой в договоре о создании ЗАО «Монолитстрой» и подпись Филипповой в запросе о предоставлении выписки не идентичны.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

От указанных лиц в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми эти лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 и 06.11.2009 в РО ФСФСР в УФО поступили заявления от акционера ЗАО «Монолитстрой» - Филипповой И.И. на бездействие эмитента по запросу акционера о предоставлении выписки из реестра акционеров о наличии у нее права на одну акцию ЗАО «Монолитстрой».

Административным органом на основании поручения руководителя РО ФСФР в УрФо проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. В ходе проверки установлено, что Филиппова И.И. является владельцем одной обыкновенной именной акции ЗАО «Монолитстрой» номинальной стоимостью 100 руб. С даты государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества - 05.05.2003 по 10.05.2009 операции по лицевому счету Филипповой И.И. не производились. Филипповой И.И. 31.07.2009 направлен в адрес ЗАО «Монолитстрой» запрос о предоставлении выписки из реестра акционеров, который обществом получен 03.08.2009. Общество выписку из реестра акционеров или отказа в предоставлении такой выписки Филипповой И.И. не направило, что расценено административным органом в качестве нарушения ст.46 Федерального закона N208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и п.7.9.4, п.10.3 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ N27 от 02.10.1997 (далее - Положение).

11.12.2009 по результатам рассмотрения жалобы акционера и на основании документов проверки РО ФСФР России в отношении заявителя составлен протокол N62-09-878/пр-ап об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии представителя заявителя, но принадлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола (уведомление о времени и месте составления протокола направлялось заявителю по почте и получено им 23.11.2009).

Определением от 29.12.2009, направленным заявителю по почте и полученным заявителем 14.01.2010, общество извещено о необходимости явки его законного представителя в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 28.01.2010.

28.01.2010 административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N62-10-878/пн, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

Как установлено судом первой инстанции, Филиппова И.И. является владельцем 1 обыкновенной акции ЗАО «Монолитстрой», номинальной стоимость 100 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.44 Закона об акционерных обществах, в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно ст.46 Закона об акционерных обществах, держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

При этом п.3 ст.8, п.5 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п.п. 7.9.4, 10.3 Положения предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг в течение пяти рабочих дней предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Материалами дела подтверждено получение обществом 03.08.2009 обращения акционера Филипповой И.И. о выдаче выписки из реестра акционеров. Такая выписка в установленный законом срок обществом не представлена, что не отрицается и самим заявителем.

Заявитель считает, что обязанность выдачи выписки Филипповой И.И. у него отсутствует ввиду отсутствия у него анкеты акционера и невозможности в связи с этим сверки подписи, содержащейся в обращении о выдаче выписки из реестра акционеров с подписью в такой анкете. Как указывает общество, по этому основанию 06.08.2009 им был направлен в адрес Филипповой И.И. отказ в предоставлении выписки исх. N305/04, в подтверждении чего представлена в суд первой инстанции выписка из журнала исходящей корреспонденции от 06.08.2009.

Указанная выписка из журнала исходящей корреспонденции обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления корреспонденции в адрес акционера ввиду отсутствия доказательств фактического направления корреспонденции по почте или нарочным (отсутствуют соответствующие отметки о передаче корреспонденции органу связи, либо о вручении ее Филипповой И.И.) и отрицания Филипповой И.И. факта получения этой корреспонденции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на незаконность отказа обществом в предоставлении выписки из реестра акционеров по требованию Филипповой И.И., поскольку возникновение у реестродержателя обязанности предоставить такую выписку по требованию акционера в установленный срок не поставлена законом в зависимость от наличия у регистратора анкеты акционера. При условии подтверждения фактов наличия у Филипповой статуса акционера общества и наличия у общества сведений об этом лице представленными в материалы дела выпиской из реестра акционеров от 10.05.2009 и справкой об операциях по лицевому счету от 10.05.2009 суд полагает подтвержденным возникновение у ЗАО «Монолитстрой» обязанности по предоставлению по требованию Филипповой И.И. выписки из реестра акционеров.

Содержащаяся в заявлении и в апелляционной жалобе в обоснование позиции заявителя ссылка на требования п.5 Положения, предусматривающего в том числе обязанность регистратора осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы и сверку подписи на распоряжениях (к числу которых в силу п.2 Положения относится представляемый регистратору документ, содержащий требование о предоставлении информации из реестра), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Полномочия Филипповой И.И. как акционера, лично подписавшего обращение о выдаче выписки из реестра акционеров, следовали из текста самого обращения, содержащего сведения об акционере, совпадающие с данными, имеющимися в распоряжении общества, и оснований сомневаться в таких полномочиях у общества не имелось.

Доказательств отсутствия у общества анкеты Филипповой И.И. в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п.3.3 и 7.1 Положения, анкета зарегистрированного является документом, представляемым для открытия лицевого счета физического лица, при этом лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать в том числе данные, содержащиеся в анкета этого лица.

Фактическое открытие Филипповой И.И. лицевого счета не отрицается обществом и подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета и выпиской из реестра акционеров. То есть у заявителя имелись достаточные сведения для открытия Филипповой И.И. лицевого счета.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в письме ФСФР РФ от 15.11.2007 N07-ВМ 04-5/23358 «О применении реестродержателями отдельных требований законодательства о ценных бумагах», учитывая, что значительное количество лицевых счетов зарегистрированных лиц в реестрах владельцев акций акционерных обществ открыты без предоставления в систему ведения реестра анкет (например, при размещении акций в период приватизации, до вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов), информация о зарегистрированных лицах, содержащаяся в системе ведения реестра, может быть основана на данных, представленных соответствующими органами при приватизации, эмитентами и/или иными участниками размещения ценных бумаг. В случае если зарегистрированное лицо предоставляет регистратору для проведения операции документы, содержащие информацию, не соответствующую информации, имеющейся в системе ведения реестра в отношении обратившегося лица, у регистратора отсутствует анкета обратившегося лица, и несоответствие информации не является ошибкой регистратора и/или эмитента, регистратор вправе отказать в проведении соответствующей операции на основании требований пункта 5 Положения (предусматривающего основания для отказа во внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг).

Обращение Филипповой И.И. не содержало сведений, противоречащих информации, имеющейся в системе ведения реестра в отношении этого лица, в связи с чем оснований для непредставления в соответствии с таким обращением выписки из реестра у заявителя не имелось.

Исполнение обязанности регистратора по сверке подписи в распоряжении, даже в случае отсутствия у регистратора анкеты зарегистрированного лица, могло быть осуществлено путем сверки подписей с иными документами, на основании которых Филипповой И.И. был открыт лицевой счет.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ является обоснованным.

Учитывая, что вмененное заявителю правонарушение совершено в форме бездействия, и доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона в материалы дела не представлено, суд апелляционной приходит к выводу о наличии вины ЗАО «Монолитстрой» в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод о правомерности обжалованного постановления административного органа.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу NА76-2658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монолитстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2658/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте