ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А07-4625/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу N А07-4625/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Абдрахманова Р.А. (доверенность N8/606 от 26.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (МУП «ИСК ГО город Уфа РБ», предприятие) к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

МУП «ИСК ГО город Уфа РБ» не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что заявитель просил привлечь МУП «ИСК ГО город Уфа РБ» к ответственности в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток, однако суд назначил наказание в виде штрафа 500000 руб., что считает неправомерным. Также считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку заявителю о строительстве объекта стало известно 21.05.2008.

В судебном заседании представитель МУП «ИСК ГО город Уфа РБ» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против ее удовлетворения возражает, полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя предприятия, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом 12.03.2010 проверки строительства объекта «подземная автостоянка литер 54А в микрорайоне «Южны» в Кировском районе г.Уфы» выявлены нарушения при строительстве - не представлены разрешение на строительство, положительные заключения экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Итоги проверки отражены в акте N59 от 16.03.2010.

Уведомлением от 15.03.2010 предприятие извещено о необходимости явки его законного представителя по месту нахождения инспекции 16.03.2010 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось МУП «ИСК ГО город Уфа РБ» по факсу и получено им 15.03.2010.

По результатам проверки 16.03.2010 административным органом без участия законного представителя предприятия в отношении МУП «ИСК ГО город Уфа РБ» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес предприятия и получена им 17.03.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме.

19.03.2010 в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «ИСК ГО город Уфа РБ» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях МУП «ИСК ГО город Уфа РБ» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и об отсутствии оснований, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.

Выводы суда является правомерными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в виде административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Застройщиком, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МУП «ИСК ГО город Уфа РБ» администрацией г.Уфы на основании договора аренды N1102-05 от 17.06.2005 предоставлен земельный для строительства жилых домов литер 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 117, 118. 119, парковка литер 60, детский сад литер 42, административное здание с открытым спортзалом литер 142, по адресу: г.Уфа, Кировский район, 54 микрорайон.

На дату проведения проверки (12.03.2010) предприятием на указанном земельном участке осуществлялись строительные работы по строительству объекта капитального строительства «Подземная автостоянка литер 54 А в микрорайоне «Южный» в Кировском районе г.Уфы, без получения разрешения на строительства, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Указанные обстоятельства также не оспариваются обществом.

Поскольку МУП «ИСК ГО город Уфа РБ» в рассматриваемой ситуации отвечает понятию «застройщик», данному в п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, т.к. действующим законодательством именно на него возложена обязанность получения разрешения на строительство.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта осуществления строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства без соответствующего разрешения, в действиях общества усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий МУП «ИСК» и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо препятствий для несовершения указанных действий, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не состоятельна.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности и днем обнаружения административного правонарушения по рассматриваемому делу следует считать 12.03.2010, когда административным органом выявлено административное правонарушения. Поскольку решение о привлечении предприятия к административной ответственности принято судом 08.04.2009 установленный законом двухмесячный срок давности привлечения следует признать соблюденным.

Примененный судом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. При выборе меры ответственности в случае удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности суд не связан содержащимся в заявлении о привлечении к административной ответственности предложением о назначении определенной санкции, поскольку право такого выбора отнесено исключительно к компетенции суда. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о незаконности избрания судом меры ответственности в виде административного штрафа при наличии заявленной инспекцией меры ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу NА07-4625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка