• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-3809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2009 года по делу N А76-3809/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» - Новокрещенова В.Н. (протокол собрания учредителей от 02.03.2009 N 26, паспорт), Дмитриенко А.А. (доверенность от 18.01.2010), Манушина Н.В. (доверенность от 24.05.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Акопян Т.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 04-22/10), Желещенко В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-22/2), Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «СиТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Копейску), и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области) с заявлением, содержащим требования следующего характера: «Отменить решение N 37 от 31.12.2008 г., вынесенное ИФНС по г. Копейску Челябинской области в отношении ООО «Станки и Технологии» в полном объеме. Отменить решение Управления ФНС по Челябинской области N 16-07/000525 от 20.02.2009 г. в части утверждения решения ИФНС по г. Копейску N 37 от 31.12.2008 г. в остальной части» (т. 1, л. д. 2 - 9).

Налогоплательщиком в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из состава ответчиков, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2, л. д. 45), - удовлетворенное арбитражным судом первой инстанции, - что следует из содержания протокола судебного заседания 28.04.2009 (т. 3, л. д. 134, оборотная сторона).

В последующем, ООО «СиТ» уточняло заявленные требования (т. 2, л. д. 46 - 52, т. 3, л. д. 141), просив в итоге, арбитражный суд первой инстанции, признать недействительным решение от 31.12.2008 N 37, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, в части: пп. 3 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 35 458 руб. 40 коп. по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет; пп. 4 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 95 465 руб. 20 коп. по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации; пп. 5 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 97 735 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года; пп. 6 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 50 339 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года; пп. 1 п. 2.2 - начисления пеней по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 31 197 руб. 88 коп.; пп. 2 п. 2 - начисления пеней по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 84 200 руб. 91 коп.; пп. 3 п. 2.2 - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 156 412 руб. 60 коп.; пп. 3 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 177 292 руб. 00 коп.; пп. 4 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 477 326 руб. 00 коп.; пп. 5 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года - в сумме 488 676 руб. 00 коп.; пп. 6 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года - в сумме 251 695 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2009 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение от 31.12.2008 N 37, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Копейску, «…в части доначисления недоимки по НДС за март, май 2007г. в сумме 740371 руб., начисления пени по НДС в размере 156412,60 руб. (п. 2.2 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март и май 2007г. размере 148074,20 руб. (п. 2.1 решения); доначисления налога на прибыль за 2007г. в ФБ в сумме 177292 руб., в БС налог на прибыль - 477326 руб. (п. 3.1 решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 115398,79 руб. (в т.ч. ФБ в размере 31197,88 руб., в БС - 84200,91 руб. (п. 2.2 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007г. в размере 130923,60 руб. (в т.ч. в ФБ в размере 35458,40 руб., в БС - 95465,20 руб.)». С Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ООО «СиТ», в возмещение расходов последнего, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, взыскано 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» из федерального бюджета (в связи с исключением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области из состава лиц, участвующих в деле).

Инспекция ФНС России по г. Копейску обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее, по мнению заинтересованного лица, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по г. Копейску указывает в апелляционной жалобе, на то, что, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, по причине нарушения условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что было в свою очередь, подтверждено при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, свидетельскими показаниями Голубевой М.В., «номинального» руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» (далее - ООО СК «Уралстрой»), - заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», в качестве контрагента. В последующем налоговый орган уточнил (дополнил) требования по апелляционной жалобе (т. 4, л. д. 129, т. 5, л. д. 131), в соответствии с которыми Инспекция ФНС России по г. Копейску также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», судебных (транспортных) расходов, осуществленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции - в сумме 210 руб. 68 коп. (т. 4, л. д. 129), в сумме 351 руб. 31 коп. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л. д. 131), и в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ООО «СиТ», 2000 рублей в возмещение расходов налогоплательщика, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СиТ» в частности, указывает на то, что, действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, а Инспекцией ФНС России по г. Копейску, в нарушение условий п. 6 ст. 108 Кодекса, в частично оспариваемом заявителем, решении от 31.12.2008 N 37, не устранены сомнения в виновности общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», в совершении вмененного ему налогового правонарушения, - в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица. Также ООО «СиТ» указывает на то, что, в нарушение условий ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по г. Копейску, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не доказала законность и обоснованность вынесенного ею, решения от 31.12.2008 N 37. Налогоплательщик ссылается на то, что заинтересованным лицом не выяснены обстоятельства изготовления станков, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», не установлены лица, на которых в своих свидетельских показаниях ссылается Голубева М.В., а доказательств причастности Павловского Д.В. и Алексаняна М.А. к деятельности ООО СК «Уралстрой» в спорный период, не добыто, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о вызове указанных физических лиц в качестве свидетелей, в судебное заседание. Налогоплательщик также указывает на реальность совершенной им, сделки, с ООО СК «Уралстрой», и на несоответствие доводов Инспекции ФНС России по г. Копейску, нормам ст. ст. 410, 420, 421, 423, 567, п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в связи с чем, к рассматриваемой ситуации применимой является, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О. Обстоятельств, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в целях признания получения ООО «СиТ», налоговой выгоды, необоснованной, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено. Также ООО «СиТ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на беспочвенность претензий Инспекции ФНС России по г. Копейску, к решению арбитражного суда первой инстанции, относительно вопроса о распределении судебных расходов, - что отражено на стр. 11 обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта. Дополнительно обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.05.2010 представлено объяснение Манушина Н.В., в период с 01.05.2001 по 02.10.2008, работавшего в ООО «СиТ», при этом из содержания объяснения данного физического лица следует, что Манушин Н.В., в интересах ООО «СиТ», и на основании дополнительного соглашения от 18.01.2005 к трудовому договору от 05.01.2004 N 9, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» (работодателем) и Манушиным Николаем Васильевичем (работником), - оказывал услуги по автоперевозкам товарно-материальных ценностей на автомобиле КрАЗ 260 с полуприцепом. В частности, в представленном в суд апелляционной инстанции объяснении, Манушин Н.В., в числе прочего, указал следующее: «В 2007 году я по заданию ООО «Станки и Технологии» и товарно-транспортной накладной от ООО «Станки и Технологии», ездил на своей машине в г.Учалы с 19.03.07 по 20.03.07, г.Орск с 28.03.07 по 29.03.07, г.Стерлитомак с 30.03.07 по 31.03.07, с 11.05.07 по 12.05.07, привозил станки. В указанных городах встречался с представителями фирмы ООО СК Уралстрой, которые сопровождали меня на объект где находится оборудование, и производили отгрузку станков, от них получал счет-фактуру, накладную и выезжал в г.Копейск. На территории ООО «Станки и Технологии» находящийся по адресу г. Копейск, п. Железнодорожный, ул. Кубинская,1, я разгружался. В настоящее время я не работаю, нахожусь на пенсии, но машина стоит на территории ООО «Станки и Технологии» (процитировано дословно).

Определением от 01.09.2009 (т. 5, л. д. 157 - 163) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы документов общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», согласно перечню, указанному в соответствующем судебном акте; проведение почерковедческой экспертизы было поручено государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, Голубевой Марией Владимировной, или иным лицом исполнены подписи в документах общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», представленных на экспертизу.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Дмитриевой Н.Н.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 производство по делу N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области возобновлено, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали. Судебное разбирательство по настоящему делу в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, также было назначено на 25.05.2010.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, при участии оперуполномоченного МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области (на основании запроса Инспекции ФНС России по г. Копейску от 03.10.2008 N 14-21/16273, т. 5, л. д. 125 и постановления от 07.10.2008 N 28 об участии в выездной налоговой проверке УНП ГУВД по Челябинской области МВД России, т. 5, л. д. 126), проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии».

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 N 36 (т. 3, л. д. 103 - 132) и вынесено решение от 31.12.2008 N 37 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 29 - 45).

Указанным решением ООО «СиТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: 349 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 1 п. 2.1); 938 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 2.1); 36 080 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 3 п. 2.1); 97 140 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 4 п. 2.1); 97 735 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года (пп. 5 п. 2.1); 50 339 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2007 года (пп. 6 п. 2.1). Также ООО «СиТ» начислены пени по состоянию на 31.12.2008, а именно: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 31 344 руб. 03 коп. (пп. 1 п. 2.2); по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 84 643 руб. 15 коп. (пп. 2 п. 2.2); по налогу на добавленную стоимость - в сумме 156 412 руб. 60 коп. (пп. 3 п. 2.2); по налогу на доходы физических лиц - в сумме 339 руб. 48 коп. (пп. 4 п. 2.2). Обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль за 2006 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1745 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль за 2006 год в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 4699 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); налог на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 180 403 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1); налога на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 485 701 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1); налог на добавленную стоимость за март 2007 года - 488 676 руб. 00 коп. (пп. 5 п. 3.1); налог на добавленную стоимость за май 2007 года - 251 695 руб. 00 коп. (пп. 6 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 20.02.2009 N 16-07/000525 (т. 1, л. д. 53 - 60), решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 г. в ФБ в виде штрафа в сумме 349 руб. 00 коп.; пп. 2 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 г. в БС в виде штрафа в сумме 939 руб. 80 коп.; пп. 3 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 г. в ФБ в виде штрафа в сумме 622 руб. 20 коп.; пп. 4 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 г. в БС в виде штрафа в сумме 1675 руб. 00 коп.; пункта 2.1 в части «Итого» в сумме 3586 руб. 00 коп.; пп. 1 п. 2.2 в части начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 146 руб. 15 коп.; пп. 2 п. 2.2 в части начисления пени по налогу на прибыль в БС в сумме 442 руб. 24 коп.; пункта 2.2 в части «Итого» в сумме 588 руб. 39 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в БС в сумме 4699 руб. 00 коп.; пп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в ФБ в сумме 3101 руб. 00 коп.; пп. 4 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в БС в сумме 8385 руб. 00 коп.; пункта 3.1 в части «Итого» в сумме 17 930 руб. 00 коп. В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Копейску от 31.12.2008 N 37 утверждено вышестоящим налоговым органом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (в оспариваемых заявителем, суммах), послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Копейску о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса при совершении сделки с обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», поскольку: Голубева Мария Владимировна является «массовым» руководителем (на имя Голубевой М.В. зарегистрировано 96 организаций), ООО СК «Уралстрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета; Голубева М.В. опровергла факт своей реальной причастности к руководству обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», пояснив, что за вознаграждение подписывала листы бумаги, при этом с содержанием текста Голубева М.В., не считала необходимым ознакомиться, однако, имела информацию о том, что, на ее имя регистрируются юридические лица (т. 1, л. д. 138 - 140).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля был допрошен Алексанян М.А., который дал показания на предмет того, что, являлся руководителем (директором) ООО СК «Уралстрой» в период с 2005 года и по начало 2007 года, заместителем директора ООО СК «Уралстрой» являлся Павловский Д.В. В начале 2007 года было принято решение о ликвидации ООО СК «Уралстрой», в связи с фактическим прекращением финансово-хозяйственной деятельности данной организации. В целях ускорения процедуры ликвидации Алексанян М.А. обратился в юридическую фирму, работникам которой он передал печать ООО СК «Уралстрой» и все документы данной организации. После этого, по утверждению Алексаняна М.А., к деятельности ООО СК «Уралстрой», он какого-либо отношения не имеет, равно как, не располагает информацией о том, кто именно снимал денежные средства с расчетного счета ООО СК «Уралстрой», общество с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» Алексаняну М.А. не известно (т. 1, л. д. 142 - 146).

Между тем, как установлено оперуполномоченным Челябинского МРО УНП ГУВД по Челябинской области, при взятии объяснения с гр. Павловского Д.В., данное физическое лицо в период с 2005 по 2007 гг. осуществляло функции заместителя руководителя (заместителя директора) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», руководителем ООО СК «Уралстрой» являлся Алексанян М.А., которым в начале 2007 года было принято решение о ликвидации указанного юридического лица. После того, как Павловский Д.В. перестал работать с Алексаняном М.А., к нему обратилась неизвестная женщина, предложившая Павловскому Д.В., работу курьера, суть которой заключалась в том, что, в обязанности Павловского Д.В. входило снятие денежных средств с расчетного счета в ОАО КБ «Снежинский», и передаче «обналиченных» денежных средств вышеупомянутой женщине. Указанные действия Павловский Д.В. совершал в периоды весна - лето 2007 года. Об обществе с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» Павловский Д.В., информации не имеет (т. 1, л. д. 150).

Из содержания представленной Инспекцией ФНС России по г. Копейску в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, выписки из расчетного счета ООО СК «Уралстрой», следует, что, данная организация, в период с 11.01.2007 по 04.07.2007 осуществляла активную финансово-хозяйственную деятельность.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Инспекцией ФНС России по г. Копейску было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, Голубевой М.В., Павловского Д.В., Алексаняна М.А. (т. 4, л. д. 10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2009 (т. 4, л. д. 12), ходатайство налогового органа было удовлетворено в части вызова в судебное заседание в качестве свидетеля, Голубевой Марии Владимировны. При этом указанное определение арбитражного суда первой инстанции не содержит доводов о том, по каким именно основаниям, было отклонено ходатайство заинтересованного лица о вызове в качестве свидетелей, в судебное заседание, Алексаняна Мелика Александровича, и Павловского Дениса Васильевича (таких доводов также не содержит, и протокол судебного заседания 26. - 29.05.2009, т. 4, л. д. 43).

Из содержания протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 26. - 29.05.2009 (т. 4, л. д. 42 - 46), следует, что, Голубева М.В. предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, с одновременным разъяснением прав, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, и ч. 6 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 40), - при даче показаний в судебном заседании 29.05.2009, пояснила, что, не является руководителем ООО СК «Уралстрой», не имеет экономического и юридического образования, договоры не подписывала, «Подписывала чистые листы с галочками за вознаграждение в размере 200 руб.», об обществе с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» Голубева М.В. какой-либо информацией не располагает, в 2005 году «…давала паспорт знакомому своей квартиросъемщицы - Александру, который и давал ей на подпись чистые листы за вознаграждение». Принадлежность подписей, имеющихся в представленных Голубевой М.В., на обозрение в судебном заседании 29.05.2009, договоре от 26.02.2007 N 8, счете-фактуре от 30.03.2007 N 00220, товарной накладной от 30.03.2007 N 220, свидетелю, Голубева М.А., опровергла.

Несмотря на это, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные ООО «СиТ», указав на то, что, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не добыто доказательств, изобличающих налогоплательщика, как в совершении вменяемого ему, налогового правонарушения, так и в получении необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, нормы ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии». Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и оснований полагать о том, что, на ООО «СиТ», не распространяется указанный принцип, не имеется. Арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Голубевой М.А., «…поскольку показания одного физического лица в совокупности с другими доказательствами по делу не могут свидетельствовать о мнимости заключенных сделок и недобросовестности налогоплательщика. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО СК «Уралстрой» является Голубева М.В., то есть лицо, чья фамилия фактически значится в счетах-фактурах и иных документах ООО СК «Уралстрой». Экспертиза подписи Голубевой М.В. не проводилась. ООО СК «Уралстрой» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, доказательств ликвидации данной организации и исключения ее из ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено. Отсутствие организации-поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности действий заявителя».

В судебном заседании 04.08.2009 при рассмотрении апелляционной жалобы, представителями Инспекции ФНС России по г. Копейску заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей, Алексаняна Мелика Александровича, Павловского Дениса Васильевича, - в вызове которых в качестве свидетелей, было отказано арбитражным судом первой инстанции. Также налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, в качестве свидетеля, Голубевой Марии Владимировны.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» высказаны возражения против удовлетворения заявленного представителями налогового органа, ходатайства. Свои возражения налогоплательщик мотивирует тем, что, Голубева М.А., уже была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а необходимость допроса в качестве свидетелей, Алексаняна М.А., и Павловского Д.В., отсутствует, - в связи с тем, что, указанные лица не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», в период совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии». В частности, высказанные возражения, заявитель мотивирует ссылками на ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства налогового органа о вызове в качестве свидетелей, вышеупомянутых физических лиц, при наличии возражений со стороны представителей налогоплательщика, - в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая содержание имеющихся в материалах дела N А76-3809/2009, протокола допроса свидетеля Алексаняна М.А., и объяснения Павловского Д.В., в совокупности с показаниями свидетеля Голубевой М.В., в целях установления объективной истины, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой» в тот период времени, когда руководителем ООО СК «Уралстро» являлась Голубева М.В. (в период совершения сделок данного контрагента с обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии»), Алексанян М.А., и Павловский Д.В. подлежали вызову в качестве свидетелей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда. В целях устранения возможных противоречий в показаниях Алексаняна М.А., и Павловского Д.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторного допроса свидетеля Голубевой М.В., - исходя из условий ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прибывший непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2009, и допрошенный также в судебном заседании 04.08.2009, арбитражным апелляционным судом, свидетель Алексанян М.А. (т. 4, л. д. 93 - 95), показал, что, в начале 2007 года им было решено ликвидировать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», так как, данное юридическое лицо фактически не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, и не приносило дохода. В целях ускорения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», Алексанян М.А., передал подлинные учредительные документы и печать ООО СК «Уралстрой», в юридическую фирму, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2, - в которой Алексаняну М.А. пообещали за сумму 12 000 рублей, осуществить ликвидацию указанного юридического лица. При этом Алексанян М.А. полагал, что, сдав документы и печать общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», в юридическую фирму, и оплатив 12 000 рублей, ООО СК «Уралстрой» будет ликвидировано. По мнению Алексаняна М.А., ликвидация и закрытие организации являются тождественными понятиями. О деятельности ООО СК «Уралстрой» в последующие временные периоды, Алексанян М.А., информацией не располагает, равно как, не известно ему, общество с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии». Денежными средствами на расчетном счете ООО СК «Уралстрой», с момента предполагаемой ликвидации данного юридического лица, Алексанян М.А., не распоряжался. Алексаняном М.А. также даны показания на предмет взаимоотношений с Павловским Д.В., и приобретения Алексаняном М.А., ранее, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой». При этом по поводу взаимоотношений с Павловским Д.В., Алексанян М.А. показал, что Павловский Д.В., является его родственником, поскольку жена Алексаняна М.А., и жена Павловского Д.В., являются сестрами. Относительно того, что Павловский Д.В. после «закрытия» общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО СК «Уралстрой», Алексанян М.А. пояснил, что соответствующей информацией не обладает, однако, в тот временной период, когда Алексанян М.А. являлся директором ООО СК «Уралстрой», Алексанян М.А. выдал Павловскому Д.В. доверенность на право совершения операций по расчетному счету ООО СК «Уралстрой». С Голубевой М.В. Алексанян М.А., не знаком.

Налоговым органом в судебном заседании осуществлялась аудиозапись, данная аудиозапись приобщена к материалам дела N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области (т. 4, л. д. 128, CD-диски); стенограмма допроса свидетеля Алексаняна М.А. также приобщена к материалам дела N А76-3809/2009 (т. 4, л. д. 116 - 119).

Налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании копий материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, - удовлетворенное судом апелляционной инстанции при наличии возражений со стороны представителей налогоплательщика, в связи со следующим.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Инспекцией ФНС России по г. Копейску, в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска был направлен запрос о предоставлении информации от 04.05.2009 N 04-20/03653@ (т. 4, л. д. 23), - на предмет предоставления копии учетного дела общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой». Также заинтересованное лицо просило предоставить информацию о том, запрашивались ли сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «Уралстрой», за период с 01.01.2007 по 28.04.2009.

Письмом от 28.05.2009 N 06-19/028794 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска была сообщена информация о том, что, запросы о предоставлении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «Уралстрой» за указанные временные периоды, в данный налоговый орган не поступали.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, какие причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующие доказательства от лица, у которого оно находится.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Учитывая нормы, закрепленные в ч. ч. 4, 5 ст. 66, ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ходатайство Инспекции ФНС России по г. Копейску отвечает условиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом 04.08.2009 было вынесено определение об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, копий материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой» (т. 4, л. д. 112).

Соответствующие доказательства были представлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в материалы дела N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области (т. 5, л. д. 1 - 64). При этом из материалов регистрационного дела ООО СК «Уралстрой» следует, что данная организация была создана гр. Зайцевым Е.А. (т. 5, л. д. 46 - 63), в последующем приобретена гр. Алексаняном М.А. (т. 5, л. д. 20 - 45), однако, в последующем, учредительные документы ООО СК «Уралстрой» были переоформлены на гр. Голубеву М.В. (т. 4, л. д. 2 - 19).

Вызванная в судебное заседание определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (т. 4, л. д. 113), от 18.08.2009 (т. 4, л. д. 143) и допрошенная 31.08.2009 арбитражным апелляционным судом, свидетель Голубева М.В. (т. 5, л. д. 83 - 86), пояснила, что фактически не имеет какого-либо отношения к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», так как, нуждаясь в денежных средствах, по предложению квартирантки, подписывала чистые листы бумаги и документы, с содержанием которых она не считала необходимым ознакомиться. При этом фактически Голубевой М.В. о существовании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» стало известно по результатам вызова ее, в качестве свидетеля, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Голубевой М.В. не известно общество с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», поскольку, какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности Голубевой М.В., не осуществлялось, равно как, и до рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, ей не было известно, что на ее имя зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой». Также Голубева М.В. не имеет какой-либо информации о Павловском Д.В. Относительно факта регистрации на ее имя, юридического лица, Голубева М.В. пояснила, что отдавала паспорт некому «Саше», и подписывала чистые листы бумаги, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», Голубева М.В., не знает. По результатам ознакомления представленных Голубевой М.В. на обозрение, имеющихся в материалах дела, копий документов, содержащих подписи, исполненные от имени Голубевой М.В. (договоры купли-продажи, подряда, калькуляции, счета-фактуры, акты, товарные накладные), Голубева М.В. пояснила, что в данных документах исполненные от ее имени, подписи, фактически Голубевой М.В. не принадлежат.

Налоговым органом в судебном заседании осуществлялась аудиозапись, данная аудиозапись приобщена к материалам дела N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области (т. 6, л. д. 5а, CD-диск); стенограмма допроса свидетеля Голубевой М.В. также приобщена к материалам дела N А76-3809/2009 (т. 6, л. д. 2 - 5).

Вызванный определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (т. 4, л. д. 114), от 18.08.2009 (т. 4, л. д. 142) Павловский Денис Васильевич, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился; представителями налогового органа также пояснено, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области не имеется возможности обеспечить явку Павловского Д.В. в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно поступившим от отделения связи, документам (т. 5, л. д. 75, 81, 82), доставить почтовую корреспонденцию, направленную на имя Павловского Д.В., не представляется возможным.

В силу условий ч. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представители налогоплательщика и налогового органа не заявили возражения о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося свидетеля (соответствующие пояснения даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2010), рассмотрение апелляционной жалобы произведено в отсутствие Павловского Д.В.

Таким образом, неявка Павловского Д.В. в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2010, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, и кроме того, совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует об их достаточном количестве в целях установления факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО СК «Уралстрой».

Помимо изложенного, в целях установления объективной истины, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд воспользовался предоставленным ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом назначения экспертизы по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу условий ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая то, что, хотя, суд апелляционной инстанции вправе переоценить доказательства, однако, в целях подтверждения либо опровержения вывода арбитражного суда первой инстанции о реальной причастности Голубевой М.В. к учреждению и последующему руководству, осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», необходимым является именно, назначение экспертизы.

В судебном заседании 31.08.2009 у Голубевой М.В. отобраны экспериментальные (условно-свободные) образцы подписей (т. 5, л. д. 87 - 89).

Голубевой М.В. при этом пояснено, что, в том случае, если у нее найдутся документы, содержащие свободные образцы подписей, и относящиеся к спорному периоду (2007 год), то, соответствующие документы Голубева М.В. обязуется представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (в этом случае документы, содержащие свободные образцы подписей Голубевой М.В. будут предоставлены в распоряжение эксперта).

В судебном заседании 31.08.2009 представителями общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы, в материалы дела представлены подлинные документы, согласно перечню, содержащемуся в описи данных документов, - содержащие подписи Голубевой М.В., либо лица, предположительно учинившего подписи от имени Голубевой М.В. (т. 5, л. д. 90 - 126).

Исходя из условий пунктов 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения испрашиваемой экспертизы, сроках ее проведения, эксперте, которому государственным экспертным учреждением может быть поручено проведение экспертизы, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был направлен запрос от 01.09.2009 N 8458-ОД (т. 5, л. д. 128, 129).

От государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступила информация - письмо от 01.09.2009 N 3849 (т. 5, л. д. 130), которым экспертное учреждение сообщило, условия производства судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем, как отмечено выше, определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2009 (т. 5, л. д. 157 - 163) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, Голубевой Марией Владимировной, или иным лицом исполнены подписи в документах общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой» представленных на экспертизу.

В последующем в распоряжение эксперта были предоставлены документы, содержащие свободные образцы подписей Голубевой М.В. (т. 6, л. д. 6 - 36).

Согласно заключению эксперта от 12.04.2010 N 42/2-3/1 (N 1359/2-3/1-09г.) (т. 6, л. д. 44 - 49), в представленных на экспертизу документах общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» (согласно приведенному перечню, - счетах-фактурах, актах, договорах, товарных накладных), подписи выполнены не Голубевой М.В., а другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», необоснованной налоговой выгоды, установлен, - как по результатам проведенной выездной налоговой проверки, так и в ходе судебных разбирательств, - не только, суда апелляционной инстанции, но и, фактически, суда первой инстанции, а также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, - в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для того, чтобы признавать реальным факт совершения сделки между ООО «СиТ» и ООО СК «Уралстрой», и, выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Действительно, обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» в подтверждение реальности совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», Инспекции ФНС России по г. Копейску, а также в материалы дела N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области в числе прочих были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от 21.02.2007 N 5, в соответствии с которым ООО «СиТ» приобрело у ООО СК «Уралстрой», станок 1А512МФ3 стоимостью 900 000 руб., в том числе НДС 137 288 руб. 14 коп. (т. 5, л. д. 110, 111);

- счет-фактура ООО СК «Уралстрой» от 28.03.2007 N 00215 на станок 1А512МФ3 стоимостью 900 000 руб., в том числе НДС 137 288 руб. 14 коп. (т. 5, л. д. 106), товарная накладная от 28.03.2007 N 215 (т. 5, л. д. 109);

- договор купли-продажи от 26.02.2007 N 8, в соответствии с которым ООО «СиТ» приобрело у ООО СК «Уралстрой», станок 1П756ДФ3 стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813 руб. 56 коп. (т. 5, л. д. 116, 117);

- счет-фактура ООО СК «Уралстрой» от 30.03.2007 N 00220 на станок 1П756ДФ3 стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813 руб. 56 коп. (т. 5, л. д. 102), товарная накладная от 30.03.2007 N 220 (т. 5, л. д. 103);

- договор купли-продажи от 01.03.2007 N 15, в соответствии с которым ООО «СиТ» приобрело у ООО СК «Уралстрой», пресс КЕ 2330 стоимостью 190 000 руб., в том числе НДС 28 983 руб. 05 коп. и двигатель 47 МВН стоимостью 10 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп. (т. 5, л. д. 114, 115);

- счет-фактура ООО СК «Уралстрой» от 19.03.2007 N 00203 на двигатель 47 МВН стоимостью 10 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп. и пресс КЕ 2330 стоимостью 190 000 руб., в том числе НДС 28 983 руб. 05 коп. (т. 5, л. д. 104), товарная накладная от 19.03.2007 N 203 (т. 5, л. д. 105);

- договор купли-продажи от 13.04.2007 N 22, в соответствии с которым ООО «СиТ» приобрело у ООО СК «Уралстрой», станок 1П756ДФ3 стоимостью 885 000 руб., в том числе НДС 135 000 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 112, 113);

- счет-фактура ООО СК «Уралстрой» от 11.05.2007 N 00243 на станок 1П756ДФ3 стоимостью 885 000 руб., в том числе НДС 135 000 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 100), товарная накладная от 11.05.2007 N 243 (т. 5, л. д. 101);

- договор подряда от 28.02.2007 N 10, в соответствии с которым ООО СК «Уралстрой» принимает на себя обязательства по выполнению в интересах общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» работ по шлифовке направляющей станины станка 1512, общей стоимостью работ 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп. (т. 5, л. д. 124, 125), калькуляция к данному договору (т. 5, л. д. 126);

- акт оказанных услуг (фактически - выполненных работ) от 21.03.2007 N 207 (т. 5, л. д. 107);

- договор подряда от 02.03.2007 N 18, в соответствии с которым ООО СК «Уралстрой» принимает на себя обязательства по выполнению в интересах общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» работ по шлифовке станины трех станков 16А20Ф3, общей стоимостью работ 503 540 руб. 00 коп., в том числе НДС 76 811 руб. 19 коп. (т. 5, л. д. 118, 119), калькуляция к данному договору (т. 5, л. д. 120);

- счет-фактура ООО СК «Уралстрой» от 14.03.2007 N 00185 на сумму 503 540 руб. 00 коп., в том числе НДС 76 811 руб. 19 коп. (т. 5, л. д. 92), акт оказанных услуг (фактически - выполненных работ) от 14.03.2007 N 185 (т. 5, л. д. 93);

- договор подряда от 16.04.2007 N 24, в соответствии с которым ООО СК «Уралстрой» принимает на себя обязательства по выполнению в интересах общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» работ по ремонту механической части станка ГФ2171, общей стоимостью работ 160 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 24 406 руб. 78 коп. (т. 2, л. д. 72, 73), калькуляция к данному договору (т. 2, л. д. 74);

- счет-фактура ООО СК «Уралстрой» от 15.05.2007 N 00248 на сумму 170 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 25 932 руб. 20 коп. (в том числе на ремонт механической части станка ГФ2171 - 160 000 руб. 00 коп., НДС 24 406 руб. 78 коп., электродвигатель 47МВО - 10 000 руб., НДС 1525 руб. 42 коп.) (т. 5, л. д. 96), товарная накладная от 15.05.2007 N 248/1(электродвигатель 47МВО) (т. 5, л. д. 98), акт оказанных услуг (фактически - выполненных работ) от 15.05.2007 N 248 (т. 5, л. д. 97);

- договор подряда от 26.04.2007 N 28, в соответствии с которым ООО СК «Уралстрой» принимает на себя обязательства по выполнению в интересах общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» работ по шлифовке станины и ремонту станка 1А512Ф3, общей стоимостью работ 595 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 90 762 руб. 71 коп. (т. 5, л. д. 121, 122), калькуляция к данному договору (т. 5, л. д. 123);

- счет-фактура ООО СК «Уралстрой» от 28.05.2007 N 00250 на сумму 595 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 90 762 руб. 71 коп. (т. 5, л. д. 94), акт оказанных услуг (фактически - выполненных работ) от 28.05.2007 N 250 (т. 5, л. д. 95).

В качестве доказательств факта оплаты приобретенных у общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», товарно-материальных ценностей, и выполненных ООО СК «Уралстрой», работ, обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» представлены:

- письмо ООО СК «Уралстрой» от 12.07.2007 N 358, содержащее просьбу о перечислении денежных средств по счетам-фактурам: от 15.05.2007 N 248 на сумму 170 000 руб.; от 28.05.2007 N 250 на сумму 295 000 руб.; от 11.05.2007 N 243 на сумму 73 752 руб., - всего на сумму 538 752 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, - на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Прохолдинг» (т. 2, л. д. 77);

- платежное поручение от 13.07.2007 N 877 на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг», 538 752 руб., в том числе НДС 82 182 руб. 51 коп., на основании письма общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» от 12.07.2007 N 358, за станки по счетам-фактурам от 15.05.2007 N 248, от 28.05.2007 N 250, от 11.05.2007 N 243 (т. 2, л. д. 78);

- платежное поручение от 29.06.2007 N 864 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.), на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», соответствующей суммы в счет оплаты шлифовки станины и ремонта механической части станка 1А512МФ3 по счету-фактуре от 28.05.2007 N 250 (т. 2, л. д. 90);

- платежное поручение от 15.03.2007 N 663 на сумму 503 540 руб. (в том числе НДС 76 811 руб. 19 коп.), на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», соответствующей суммы в счет оплаты шлифовки станины станков 16А20Ф3 по счету-фактуре от 14.03.2007 N 185 (т. 2, л. д. 107);

- платежное поручение от 28.03.2007 N 690 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.), на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», соответствующей суммы в счет оплаты шлифовки направляющих станины станка 1512 по счету-фактуре от 21.03.2007 N 207, за пресс КЕ 2330 по счету-фактуре от 19.03.2007 N 203 (т. 2, л. д. 107);

- платежное поручение от 09.04.2007 N 709 на сумму 900 000 руб. (в том числе НДС 137 288 руб. 14 коп.), на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», соответствующей суммы в счет оплаты за станок 1А512МФ3 по счету-фактуре от 28.03.2007 N 215 (т. 3, л. д. 20);

- платежное поручение от 02.05.2007 N 762 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.), на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», соответствующей суммы в счет оплаты за станок 1П756ДФ3 по счету-фактуре от 30.03.2007 N 220 (т. 3, л. д. 55);

- платежное поручение от 16.05.2007 N 773 на сумму 511 248 руб. (в том числе НДС 77 986 руб. 98 коп.), на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», соответствующей суммы в счет оплаты за станок 1П756ДФ3 по счету-фактуре от 30.03.2007 N 220 (т. 3, л. д. 56);

- платежное поручение от 13.06.2007 N 830 на сумму 211 248 руб. (в том числе НДС 25 243 руб. 52 коп.), на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», соответствующей суммы в счет оплаты за станок 1П756 по счету-фактуре от 11.05.2007 N 243 - на сумму 45 762 руб. 71 коп., в счет частичной оплаты 165 485 руб. 29 коп. по счету-фактуре от 11.05.2007 N 243 (т. 3, л. д. 57);

- платежное поручение от 13.06.2007 N 829 на сумму 388 752 руб. (в том числе НДС 52 320 руб. 40 коп.), на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», соответствующей суммы в счет оплаты за станок 1П756 по счету-фактуре от 11.05.2007 N 243 - на сумму 45 762 руб. 71 коп. окончательный расчет сумма 342 989 руб. 29 коп. по счету-фактуре от 30.03.2007 N 220 (т. 3, л. д. 58);

- платежное поручение от 21.06.2007 N 851 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.), на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», соответствующей суммы в счет оплаты за станок 1П756 по счету-фактуре от 11.05.2007 N 243 (т. 3, л. д. 59);

- акт приема-передачи векселей от 06.06.2007 (т. 3, л. д. 60), согласно которому ООО «СиТ» передало, а общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» приняло простые векселя Сбербанка России серии ВМ N 0871409 номиналом 300 000 руб., датой составления 05.06.2007, серии ВМ N 0871410 номиналом 300 000 руб., датой составления 05.06.2007, в счет оплаты станков по счетам-фактурам от 30.03.2007 N 220 на сумму 300 000 руб., от 11.05.2007 N 243 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп. (т. 3, л. д. 60).

Также, по мнению ООО «СиТ», факт реальности совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем, и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», подтверждается документами, свидетельствующими о дальнейшей реализации приобретенных и отремонтированных станков и оборудования, иным субъектам предпринимательской деятельности, а именно - ФГУП «Завод «Прибор» (т. 2, л. д. 79 - 84), ООО ПЛК «Сатурн» (т. 2, л. д. 92 - 101, Т. 3, Л. Д. 1 - 10), ООО «Практика ЛК» (т. 2, л. д. 108 - 113), ООО «НПЦ «Система» (т. 2, л. д. 114 - 123), ОАО «Нязепетровский краностроительный завод» (т. 2, л. д. 128 - 130), ЗАО «МАПРА» (т. 2, л. д. 141 - 146), ООО «Цветлит» (т. 2, л. д. 147, 148), ООО «Фаворит» (т. 3, л. д. 64 - 67), ООО «Компания «СТМ» (т. 3, л. д. 80 - 85).

Между тем, формальное документирование обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», финансово-хозяйственных операций, и дальнейшая реализация товарно-материальных ценностей, документированных, как приобретенных у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», - не может явиться основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, учитывая установленную при проведении мероприятий налогового контроля, недобросовестность ООО «СиТ», и направленность деяний данного юридического лица на получение необоснованной налоговой выгоды.

Об этом свидетельствуют в частности, следующие факты:

- ООО СК «Уралстрой» - с апреля 2007 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска N 12-32/17288 ДСП, т. 1, л. д. 132), - при том, что соответствующие изменения в отношении смены собственника и руководителя ООО СК «Уралстрой» зарегистрированы Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска 11.01.2007 (т. 5, л. д. 2, 3);

- факт реальной причастности Голубевой М.В., к приобретению и руководству обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», опровергнут, как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 138 - 141, 142 - 148), так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 4, л. д. 44), и подтвержден при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 6, л. д. 2 - 5), равно как, соответствующие обстоятельства подтверждены проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, судебной почерковедческой экспертизой (т. 6, л. д. 44 - 49). При этом также следует отметить тот факт, что, Голубева М.В., не обладает какими-либо специальными познаниями, ни в области реализации сложного оборудования, коим являются станки, ни, тем более, специальными познаниями в области ремонта и модернизации подобного рода сложного оборудования;

- о том, что Голубева М.В. является «номинальным» руководителем общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», свидетельствует также тот факт, что на имя данного физического лица зарегистрировано 96 организаций - юридических лиц (т. 2, л. д. 12 - 40);

- у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», отсутствуют условия, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией и ремонтом, модернизацией станков и оборудования, - учитывая, что ООО СК «Уралстрой» не обладает необходимым количеством квалифицированного персонала, обладающего специальными познаниями и навыками в области ремонта и модернизации станков (оборудования), у ООО СК «Уралстрой» отсутствует необходимые для производства ремонта станков и оборудования, специальные средства, а также помещения, находящиеся в собственности ООО СК «Уралстрой», либо арендованные ООО СК «Уралстрой»;

- главным бухгалтером ООО СК «Уралстрой» по прежнему числится первый из числа учредителей, руководителей и главных бухгалтеров данного юридического лица, Зайцев Е.А. (т. 1, л. д. 132, т. 5, л. д. 52), однако, подпись Зайцева Е.А., отсутствует в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» (в счетах-фактурах ООО СК «Уралстрой» в качестве руководителя и главного бухгалтера фигурирует Голубева М.В., и, указанные счета-фактуры содержат подписи, исполненные неизвестными лицами от имени Голубевой М.В.);

- ООО СК «Уралстрой» является «многопрофильной» организацией, о чем свидетельствуют данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «Уралстрой» (т. 1, л. д. 134, т. 4, л. д. 1 - 9). При этом из содержания выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «Уралстрой» за период с 11.01.2007 по 04.07.2007 (дата закрытия расчетного счета ООО СК «Уралстрой» - письмо ОАО Банк конверсии «Снежинский», т. 1, л. д. 134), - следует, что на расчетный счет данной организации перечислялись денежные средства за аренду помещения, за выполнение ремонтно-строительных работ, за металлопрокат, тогда как, ООО СК «Уралстрой» осуществляло платежи за расчетно-кассовое обслуживание, и не осуществляло каких-либо налоговых платежей;

- Зайцев Е.А. не являлся бухгалтером ООО СК «Уралстрой» в тот временной период, когда руководство данным юридическим лицом было оформлено на Голубеву М.В., и соответственно, не мог распоряжаться расчетным счетом ООО СК «Уралстрой», однако, и Голубева М.В. не могла распоряжаться расчетным счетом ООО СК «Уралстрой», так как, исходя из информации, предоставленной ОАО Банк конверсии «Снежинский» (письмо от 28.10.2008 N 02/5765, т. 1, л. д. 135) следует, что, вне зависимости от «приобретения» Голубевой М.В., общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», лицами, по-прежнему обладавшими полномочиями по распоряжению расчетным счетом ООО СК «Уралстрой», в ОАО Банк конверсии «Снежинский», числились бывший руководитель ООО СК «Уралстрой» Алексанян М.А., и заместитель директора ООО СК «Уралстрой» Павловский Д.В., - действовавший на основании доверенности от 06.10.2005 N 1, сроком действия до 07.09.2007 (т. 1, л. д. 136);

- Павловский Д.В., в свою очередь, как отмечено выше, дал пояснения на предмет того, что после продажи организации Алексаняном М.А., на протяжении весны и лета 2007 года Павловский Д.В. осуществлял «обналичивание» денежных средств, поступавших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», с последующей передачей «обналиченных» денежных средств, ранее неизвестному Павловскому Д.В., физическому лицу, за обещанное последним, вознаграждение (т. 1, л. д. 150).

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, - поскольку ООО «СиТ» в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность деятельности общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; лицо, значащееся в качестве собственника и руководителей ООО СК «Уралстрой» отрицает факт своей причастности к реальному приобретению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой» (при этом из совокупности обстоятельств дела, и, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе оценки в отдельности и во взаимной связи свидетельских показаний Голубевой М.В., Алексаняна М.А., имеющегося в материалах дела объяснения Павловского Д.В., результатов проведенной по определению суда апелляционной инстанции, экспертизы, информации, предоставленной ОАО Банк конверсии «Снежинский», - следует признать достоверным факт отрицания Голубевой М.В., факта своей реальной причастности к деятельности ООО СК «Уралстрой»); сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК «Уралстрой», а также передача неизвестному лицу ликвидных векселей Сбербанка России, налогоплательщиком-заявителем, не имеет значения, так как, фактически, предприятие действует по отлаженной схеме, с использованием лиц, задействованных в «цепочке» перечисления денежных средств и последующим, их «обналичиванием» (не имеет в этой связи значения факт перечисления заявителем денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг», поскольку Голубева М.В. не имела полномочий давать распоряжение на перечисление денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица, и, кроме того, ООО СК «Уралстрой» в письме от 12.07.2007 N 358 давало распоряжение на перечисление денежных средств, не обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг», но ООО «Прохолдинг»); у ООО СК «Уралстрой» отсутствует имущество, материальные ресурсы, квалифицированный управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения сложных работ, связанных с ремонтом и модернизацией станков и оборудования, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на совершение получение необоснованной налоговой выгоды, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенной выездной налоговой проверки, и также нашел подтверждение, как, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также исходит из противоречивости пояснений руководителя ООО «СиТ» Новокрещенова В.Н. (аудиозапись пояснений Новокрещенова В.Н., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2009 приобщенная к материалам дела N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области (т. 4, л. д. 128, CD-диски); стенограмма пояснений Новокрещенова В.Н. (т. 4, л. д. 122 - 124), - который не смог реально подтвердить и пояснить обстоятельства совершения сделки, документированной, как заключенной с ООО СК «Уралстрой», и, кто именно, в том числе со стороны ООО «СиТ», являлся инициатором «совершения» «сделки» с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», Новокрещенову В.Н., фактически неизвестно. Об этом же свидетельствует протокол допроса Новокрещенова В.Н., составленный должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Копейску (т. 2, л. д. 1 - 5).

Помимо изложенного, из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «СиТ» Манушиной С.Н. (т. 2, л. д. 6 - 11), также следует то, что должностные лица общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» не могут сообщить единой и однозначной информации, свидетельствующей о «финансово-хозяйственных» взаимоотношениях между ООО «СиТ» и ООО СК «Уралстрой». В частности, главный бухгалтер ООО «СиТ» утверждает, что договоры с ООО СК «Уралстрой», налогоплательщиком-заявителем, не заключались, где выполнялись работы, Манушиной С.Н., неизвестно, кто из работников ООО «СиТ» осуществлял связи с лицом (лицами), действовавшими от имени общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», Манушиной С.Н., неизвестно, оборудование в адрес ООО «СиТ» доставлялось транспортом общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» (что фактически противоречит условиям «заключенных» между ООО «СиТ» и ООО СК «Уралстрой», договоров, и объяснениям Манушина Н.В., представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2010).

Помимо изложенного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Копейску было установлено, что иные юридические лица, заявленные ООО «СиТ» в качестве контрагентов - общество с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», и закрытое акционерное общество «Сервис +» по юридическим адресам не находятся (в отношении ЗАО «Дольче Вита» в частности установлено отсутствие дома N 180 по ул. Свободы в г. Челябинске), установление места нахождения лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей данных организаций не представляется возможным (т. 3, л. д. 146 - 148).

Что касается представленных в суд апелляционной инстанции объяснений Манушина Н.В., утверждающего, что осуществлял перевозку станков от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», - при этом из городов, находящихся за пределами Челябинской области, то, в данном случае, суд апелляционной инстанции критически относится к соответствующим объяснениям, - как опровергающимся имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а именно - товарно-транспортными накладными, доверенностями, представленными, как в суд первой инстанции (т. 2, л. д. 135 - 137, 138, т. 3, л. д. 15 - 17, 18, 25 - 27, 28, 49 - 51, 52), так и в суд апелляционной инстанции. В данных документах отсутствует какое-либо упоминание общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», и, напротив в качестве грузоотправителя и грузополучателя значится общество с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», доверенности также выданы налогоплательщиком-заявителем, на транспортировку товарно-материальных ценностей.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, факт нарушения заявителем условий п. п. 1, 6 ст. 169, п. п. 1. 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нашел подтверждение при проведении мероприятий налогового контроля. При этом не имеет значения тот факт, что ООО «СиТ» в последующем реализовало товарно-материальные ценности, документированные, как приобретенные у ООО СК «Уралстрой», - так как, реальное физическое либо юридическое лицо, передавшее безвозмездно, либо реализовавшее за плату товарно-материальные ценности, обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», установить не представляется возможным, а, следовательно, размер осуществленных расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (и вообще, факт наличия данных расходов), заявитель подтвердить не может, что исключает возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли. Помимо изложенного, подписание первичных бухгалтерских документов от имени Голубевой М.В., неустановленными лицами, противоречит нормам, закрепленным в п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 6, п. п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а, следовательно, нарушен критерий, установленный п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «СиТ», а потому, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела понесены расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, исходя из условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за проведенную экспертизу, на счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 17 280 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» в доход федерального бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2009 года по делу N А76-3809/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, на счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3809/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте