ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-3809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2009 года по делу N А76-3809/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» - Новокрещенова В.Н. (протокол собрания учредителей от 02.03.2009 N 26, паспорт), Дмитриенко А.А. (доверенность от 18.01.2010), Манушина Н.В. (доверенность от 24.05.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Акопян Т.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 04-22/10), Желещенко В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-22/2), Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «СиТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Копейску), и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области) с заявлением, содержащим требования следующего характера: «Отменить решение N 37 от 31.12.2008 г., вынесенное ИФНС по г. Копейску Челябинской области в отношении ООО «Станки и Технологии» в полном объеме. Отменить решение Управления ФНС по Челябинской области N 16-07/000525 от 20.02.2009 г. в части утверждения решения ИФНС по г. Копейску N 37 от 31.12.2008 г. в остальной части» (т. 1, л. д. 2 - 9).

Налогоплательщиком в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из состава ответчиков, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2, л. д. 45), - удовлетворенное арбитражным судом первой инстанции, - что следует из содержания протокола судебного заседания 28.04.2009 (т. 3, л. д. 134, оборотная сторона).

В последующем, ООО «СиТ» уточняло заявленные требования (т. 2, л. д. 46 - 52, т. 3, л. д. 141), просив в итоге, арбитражный суд первой инстанции, признать недействительным решение от 31.12.2008 N 37, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, в части: пп. 3 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 35 458 руб. 40 коп. по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет; пп. 4 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 95 465 руб. 20 коп. по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации; пп. 5 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 97 735 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года; пп. 6 п. 2.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 50 339 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года; пп. 1 п. 2.2 - начисления пеней по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 31 197 руб. 88 коп.; пп. 2 п. 2 - начисления пеней по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 84 200 руб. 91 коп.; пп. 3 п. 2.2 - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 156 412 руб. 60 коп.; пп. 3 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 177 292 руб. 00 коп.; пп. 4 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 477 326 руб. 00 коп.; пп. 5 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года - в сумме 488 676 руб. 00 коп.; пп. 6 п. 3.1 - предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года - в сумме 251 695 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2009 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение от 31.12.2008 N 37, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Копейску, «…в части доначисления недоимки по НДС за март, май 2007г. в сумме 740371 руб., начисления пени по НДС в размере 156412,60 руб. (п. 2.2 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март и май 2007г. размере 148074,20 руб. (п. 2.1 решения); доначисления налога на прибыль за 2007г. в ФБ в сумме 177292 руб., в БС налог на прибыль - 477326 руб. (п. 3.1 решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 115398,79 руб. (в т.ч. ФБ в размере 31197,88 руб., в БС - 84200,91 руб. (п. 2.2 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007г. в размере 130923,60 руб. (в т.ч. в ФБ в размере 35458,40 руб., в БС - 95465,20 руб.)». С Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ООО «СиТ», в возмещение расходов последнего, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, взыскано 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» из федерального бюджета (в связи с исключением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области из состава лиц, участвующих в деле).

Инспекция ФНС России по г. Копейску обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее, по мнению заинтересованного лица, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по г. Копейску указывает в апелляционной жалобе, на то, что, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, по причине нарушения условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что было в свою очередь, подтверждено при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, свидетельскими показаниями Голубевой М.В., «номинального» руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» (далее - ООО СК «Уралстрой»), - заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», в качестве контрагента. В последующем налоговый орган уточнил (дополнил) требования по апелляционной жалобе (т. 4, л. д. 129, т. 5, л. д. 131), в соответствии с которыми Инспекция ФНС России по г. Копейску также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», судебных (транспортных) расходов, осуществленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции - в сумме 210 руб. 68 коп. (т. 4, л. д. 129), в сумме 351 руб. 31 коп. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л. д. 131), и в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ООО «СиТ», 2000 рублей в возмещение расходов налогоплательщика, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СиТ» в частности, указывает на то, что, действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, а Инспекцией ФНС России по г. Копейску, в нарушение условий п. 6 ст. 108 Кодекса, в частично оспариваемом заявителем, решении от 31.12.2008 N 37, не устранены сомнения в виновности общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», в совершении вмененного ему налогового правонарушения, - в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица. Также ООО «СиТ» указывает на то, что, в нарушение условий ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по г. Копейску, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не доказала законность и обоснованность вынесенного ею, решения от 31.12.2008 N 37. Налогоплательщик ссылается на то, что заинтересованным лицом не выяснены обстоятельства изготовления станков, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», не установлены лица, на которых в своих свидетельских показаниях ссылается Голубева М.В., а доказательств причастности Павловского Д.В. и Алексаняна М.А. к деятельности ООО СК «Уралстрой» в спорный период, не добыто, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о вызове указанных физических лиц в качестве свидетелей, в судебное заседание. Налогоплательщик также указывает на реальность совершенной им, сделки, с ООО СК «Уралстрой», и на несоответствие доводов Инспекции ФНС России по г. Копейску, нормам ст. ст. 410, 420, 421, 423, 567, п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в связи с чем, к рассматриваемой ситуации применимой является, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О. Обстоятельств, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в целях признания получения ООО «СиТ», налоговой выгоды, необоснованной, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено. Также ООО «СиТ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на беспочвенность претензий Инспекции ФНС России по г. Копейску, к решению арбитражного суда первой инстанции, относительно вопроса о распределении судебных расходов, - что отражено на стр. 11 обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта. Дополнительно обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.05.2010 представлено объяснение Манушина Н.В., в период с 01.05.2001 по 02.10.2008, работавшего в ООО «СиТ», при этом из содержания объяснения данного физического лица следует, что Манушин Н.В., в интересах ООО «СиТ», и на основании дополнительного соглашения от 18.01.2005 к трудовому договору от 05.01.2004 N 9, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» (работодателем) и Манушиным Николаем Васильевичем (работником), - оказывал услуги по автоперевозкам товарно-материальных ценностей на автомобиле КрАЗ 260 с полуприцепом. В частности, в представленном в суд апелляционной инстанции объяснении, Манушин Н.В., в числе прочего, указал следующее: «В 2007 году я по заданию ООО «Станки и Технологии» и товарно-транспортной накладной от ООО «Станки и Технологии», ездил на своей машине в г.Учалы с 19.03.07 по 20.03.07, г.Орск с 28.03.07 по 29.03.07, г.Стерлитомак с 30.03.07 по 31.03.07, с 11.05.07 по 12.05.07, привозил станки. В указанных городах встречался с представителями фирмы ООО СК Уралстрой, которые сопровождали меня на объект где находится оборудование, и производили отгрузку станков, от них получал счет-фактуру, накладную и выезжал в г.Копейск. На территории ООО «Станки и Технологии» находящийся по адресу г. Копейск, п. Железнодорожный, ул. Кубинская,1, я разгружался. В настоящее время я не работаю, нахожусь на пенсии, но машина стоит на территории ООО «Станки и Технологии» (процитировано дословно).

Определением от 01.09.2009 (т. 5, л. д. 157 - 163) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы документов общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», согласно перечню, указанному в соответствующем судебном акте; проведение почерковедческой экспертизы было поручено государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, Голубевой Марией Владимировной, или иным лицом исполнены подписи в документах общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой», представленных на экспертизу.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Дмитриевой Н.Н.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 производство по делу N А76-3809/2009 Арбитражного суда Челябинской области возобновлено, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали. Судебное разбирательство по настоящему делу в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, также было назначено на 25.05.2010.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, при участии оперуполномоченного МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области (на основании запроса Инспекции ФНС России по г. Копейску от 03.10.2008 N 14-21/16273, т. 5, л. д. 125 и постановления от 07.10.2008 N 28 об участии в выездной налоговой проверке УНП ГУВД по Челябинской области МВД России, т. 5, л. д. 126), проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии».

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 N 36 (т. 3, л. д. 103 - 132) и вынесено решение от 31.12.2008 N 37 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 29 - 45).

Указанным решением ООО «СиТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: 349 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 1 п. 2.1); 938 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 2.1); 36 080 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 3 п. 2.1); 97 140 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 4 п. 2.1); 97 735 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года (пп. 5 п. 2.1); 50 339 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2007 года (пп. 6 п. 2.1). Также ООО «СиТ» начислены пени по состоянию на 31.12.2008, а именно: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 31 344 руб. 03 коп. (пп. 1 п. 2.2); по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 84 643 руб. 15 коп. (пп. 2 п. 2.2); по налогу на добавленную стоимость - в сумме 156 412 руб. 60 коп. (пп. 3 п. 2.2); по налогу на доходы физических лиц - в сумме 339 руб. 48 коп. (пп. 4 п. 2.2). Обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль за 2006 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1745 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль за 2006 год в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 4699 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); налог на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 180 403 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1); налога на прибыль за 2007 год в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 485 701 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1); налог на добавленную стоимость за март 2007 года - 488 676 руб. 00 коп. (пп. 5 п. 3.1); налог на добавленную стоимость за май 2007 года - 251 695 руб. 00 коп. (пп. 6 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 20.02.2009 N 16-07/000525 (т. 1, л. д. 53 - 60), решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 г. в ФБ в виде штрафа в сумме 349 руб. 00 коп.; пп. 2 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 г. в БС в виде штрафа в сумме 939 руб. 80 коп.; пп. 3 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 г. в ФБ в виде штрафа в сумме 622 руб. 20 коп.; пп. 4 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 г. в БС в виде штрафа в сумме 1675 руб. 00 коп.; пункта 2.1 в части «Итого» в сумме 3586 руб. 00 коп.; пп. 1 п. 2.2 в части начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 146 руб. 15 коп.; пп. 2 п. 2.2 в части начисления пени по налогу на прибыль в БС в сумме 442 руб. 24 коп.; пункта 2.2 в части «Итого» в сумме 588 руб. 39 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в БС в сумме 4699 руб. 00 коп.; пп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в ФБ в сумме 3101 руб. 00 коп.; пп. 4 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в БС в сумме 8385 руб. 00 коп.; пункта 3.1 в части «Итого» в сумме 17 930 руб. 00 коп. В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Копейску от 31.12.2008 N 37 утверждено вышестоящим налоговым органом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (в оспариваемых заявителем, суммах), послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Копейску о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса при совершении сделки с обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», поскольку: Голубева Мария Владимировна является «массовым» руководителем (на имя Голубевой М.В. зарегистрировано 96 организаций), ООО СК «Уралстрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета; Голубева М.В. опровергла факт своей реальной причастности к руководству обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», пояснив, что за вознаграждение подписывала листы бумаги, при этом с содержанием текста Голубева М.В., не считала необходимым ознакомиться, однако, имела информацию о том, что, на ее имя регистрируются юридические лица (т. 1, л. д. 138 - 140).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля был допрошен Алексанян М.А., который дал показания на предмет того, что, являлся руководителем (директором) ООО СК «Уралстрой» в период с 2005 года и по начало 2007 года, заместителем директора ООО СК «Уралстрой» являлся Павловский Д.В. В начале 2007 года было принято решение о ликвидации ООО СК «Уралстрой», в связи с фактическим прекращением финансово-хозяйственной деятельности данной организации. В целях ускорения процедуры ликвидации Алексанян М.А. обратился в юридическую фирму, работникам которой он передал печать ООО СК «Уралстрой» и все документы данной организации. После этого, по утверждению Алексаняна М.А., к деятельности ООО СК «Уралстрой», он какого-либо отношения не имеет, равно как, не располагает информацией о том, кто именно снимал денежные средства с расчетного счета ООО СК «Уралстрой», общество с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» Алексаняну М.А. не известно (т. 1, л. д. 142 - 146).

Между тем, как установлено оперуполномоченным Челябинского МРО УНП ГУВД по Челябинской области, при взятии объяснения с гр. Павловского Д.В., данное физическое лицо в период с 2005 по 2007 гг. осуществляло функции заместителя руководителя (заместителя директора) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», руководителем ООО СК «Уралстрой» являлся Алексанян М.А., которым в начале 2007 года было принято решение о ликвидации указанного юридического лица. После того, как Павловский Д.В. перестал работать с Алексаняном М.А., к нему обратилась неизвестная женщина, предложившая Павловскому Д.В., работу курьера, суть которой заключалась в том, что, в обязанности Павловского Д.В. входило снятие денежных средств с расчетного счета в ОАО КБ «Снежинский», и передаче «обналиченных» денежных средств вышеупомянутой женщине. Указанные действия Павловский Д.В. совершал в периоды весна - лето 2007 года. Об обществе с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» Павловский Д.В., информации не имеет (т. 1, л. д. 150).

Из содержания представленной Инспекцией ФНС России по г. Копейску в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, выписки из расчетного счета ООО СК «Уралстрой», следует, что, данная организация, в период с 11.01.2007 по 04.07.2007 осуществляла активную финансово-хозяйственную деятельность.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Инспекцией ФНС России по г. Копейску было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, Голубевой М.В., Павловского Д.В., Алексаняна М.А. (т. 4, л. д. 10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2009 (т. 4, л. д. 12), ходатайство налогового органа было удовлетворено в части вызова в судебное заседание в качестве свидетеля, Голубевой Марии Владимировны. При этом указанное определение арбитражного суда первой инстанции не содержит доводов о том, по каким именно основаниям, было отклонено ходатайство заинтересованного лица о вызове в качестве свидетелей, в судебное заседание, Алексаняна Мелика Александровича, и Павловского Дениса Васильевича (таких доводов также не содержит, и протокол судебного заседания 26. - 29.05.2009, т. 4, л. д. 43).

Из содержания протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 26. - 29.05.2009 (т. 4, л. д. 42 - 46), следует, что, Голубева М.В. предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, с одновременным разъяснением прав, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, и ч. 6 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 40), - при даче показаний в судебном заседании 29.05.2009, пояснила, что, не является руководителем ООО СК «Уралстрой», не имеет экономического и юридического образования, договоры не подписывала, «Подписывала чистые листы с галочками за вознаграждение в размере 200 руб.», об обществе с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» Голубева М.В. какой-либо информацией не располагает, в 2005 году «…давала паспорт знакомому своей квартиросъемщицы - Александру, который и давал ей на подпись чистые листы за вознаграждение». Принадлежность подписей, имеющихся в представленных Голубевой М.В., на обозрение в судебном заседании 29.05.2009, договоре от 26.02.2007 N 8, счете-фактуре от 30.03.2007 N 00220, товарной накладной от 30.03.2007 N 220, свидетелю, Голубева М.А., опровергла.

Несмотря на это, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные ООО «СиТ», указав на то, что, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не добыто доказательств, изобличающих налогоплательщика, как в совершении вменяемого ему, налогового правонарушения, так и в получении необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, нормы ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии». Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и оснований полагать о том, что, на ООО «СиТ», не распространяется указанный принцип, не имеется. Арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Голубевой М.А., «…поскольку показания одного физического лица в совокупности с другими доказательствами по делу не могут свидетельствовать о мнимости заключенных сделок и недобросовестности налогоплательщика. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО СК «Уралстрой» является Голубева М.В., то есть лицо, чья фамилия фактически значится в счетах-фактурах и иных документах ООО СК «Уралстрой». Экспертиза подписи Голубевой М.В. не проводилась. ООО СК «Уралстрой» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, доказательств ликвидации данной организации и исключения ее из ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено. Отсутствие организации-поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности действий заявителя».

В судебном заседании 04.08.2009 при рассмотрении апелляционной жалобы, представителями Инспекции ФНС России по г. Копейску заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей, Алексаняна Мелика Александровича, Павловского Дениса Васильевича, - в вызове которых в качестве свидетелей, было отказано арбитражным судом первой инстанции. Также налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, в качестве свидетеля, Голубевой Марии Владимировны.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» высказаны возражения против удовлетворения заявленного представителями налогового органа, ходатайства. Свои возражения налогоплательщик мотивирует тем, что, Голубева М.А., уже была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а необходимость допроса в качестве свидетелей, Алексаняна М.А., и Павловского Д.В., отсутствует, - в связи с тем, что, указанные лица не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», в период совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии». В частности, высказанные возражения, заявитель мотивирует ссылками на ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства налогового органа о вызове в качестве свидетелей, вышеупомянутых физических лиц, при наличии возражений со стороны представителей налогоплательщика, - в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая содержание имеющихся в материалах дела N А76-3809/2009, протокола допроса свидетеля Алексаняна М.А., и объяснения Павловского Д.В., в совокупности с показаниями свидетеля Голубевой М.В., в целях установления объективной истины, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой» в тот период времени, когда руководителем ООО СК «Уралстро» являлась Голубева М.В. (в период совершения сделок данного контрагента с обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии»), Алексанян М.А., и Павловский Д.В. подлежали вызову в качестве свидетелей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда. В целях устранения возможных противоречий в показаниях Алексаняна М.А., и Павловского Д.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторного допроса свидетеля Голубевой М.В., - исходя из условий ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прибывший непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2009, и допрошенный также в судебном заседании 04.08.2009, арбитражным апелляционным судом, свидетель Алексанян М.А. (т. 4, л. д. 93 - 95), показал, что, в начале 2007 года им было решено ликвидировать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», так как, данное юридическое лицо фактически не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, и не приносило дохода. В целях ускорения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», Алексанян М.А., передал подлинные учредительные документы и печать ООО СК «Уралстрой», в юридическую фирму, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2, - в которой Алексаняну М.А. пообещали за сумму 12 000 рублей, осуществить ликвидацию указанного юридического лица. При этом Алексанян М.А. полагал, что, сдав документы и печать общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», в юридическую фирму, и оплатив 12 000 рублей, ООО СК «Уралстрой» будет ликвидировано. По мнению Алексаняна М.А., ликвидация и закрытие организации являются тождественными понятиями. О деятельности ООО СК «Уралстрой» в последующие временные периоды, Алексанян М.А., информацией не располагает, равно как, не известно ему, общество с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии». Денежными средствами на расчетном счете ООО СК «Уралстрой», с момента предполагаемой ликвидации данного юридического лица, Алексанян М.А., не распоряжался. Алексаняном М.А. также даны показания на предмет взаимоотношений с Павловским Д.В., и приобретения Алексаняном М.А., ранее, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой». При этом по поводу взаимоотношений с Павловским Д.В., Алексанян М.А. показал, что Павловский Д.В., является его родственником, поскольку жена Алексаняна М.А., и жена Павловского Д.В., являются сестрами. Относительно того, что Павловский Д.В. после «закрытия» общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстрой», распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО СК «Уралстрой», Алексанян М.А. пояснил, что соответствующей информацией не обладает, однако, в тот временной период, когда Алексанян М.А. являлся директором ООО СК «Уралстрой», Алексанян М.А. выдал Павловскому Д.В. доверенность на право совершения операций по расчетному счету ООО СК «Уралстрой». С Голубевой М.В. Алексанян М.А., не знаком.