ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А07-25763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МПЗ «НУМИК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-25763/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф., арбитражные заседатели Минигулова Д.Б., Галяутдинова С.А.), при участии: от истца - Нуриев Ленар Ахсанович (доверенность N139 от 13.12.2009); от ответчика - Кудакаева Римма Рамилевна (доверенность от 05.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нумик и Ко» (далее - ООО ТД «Нумик и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу МПЗ «Нумик» (далее - ЗАО МПЗ «Нумик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору N33 от 15.12.2009 в сумме 2 757 162 руб. 50 коп. и пени в сумме 250 678руб. 70 коп., право требования которых получено по договору уступки права (требования) NУП-1-2 от 13.11.2009 (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N33 от 15.12.2009 за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в сумме 2 757 162 руб. 50 коп., пени за период с 07.12.2009 по 07.03.2010 в размере 124 072 руб. 31 коп. (л.д. 85)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РУКОМ» (далее - ЗАО «РУКОМ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2010 исковые требования ООО ТД «Нумик и Ко» удовлетворены в полном объёме (л.д.110-114).

В апелляционной жалобе ЗАО МПЗ «Нумик» (далее также податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МПЗ «Нумик» ссылается на то, что истец не представил оригиналы доказательств, свидетельствующих о наличии и принадлежности третьему лицу объектов на праве собственности. Истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии. К уведомлению не были приложены документы, свидетельствующие о переходе прав требования. В уведомлении N139 сумма уступаемого права не совпадает с ценой иска. Размер неустойки завышен.

ООО ТД «Нумик и Ко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истцом в судебное заседание представлялись оригиналы свидетельств, подтверждающих право собственности арендодателя. Кроме того, при заключении в договоре аренды N33 ответчик был ознакомлен с указанными доказательствами, о чем в поименованном договоре имеется ссылка. Споров по оплате договора уступки права требования от 13.11.2009 NУП-2 между сторонами договора - ЗАО «Руком» и ООО ТД «Нумик и Ко», не имеется. Срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей установлен договором аренды N33, уведомлением должник был извещен лишь о перемене кредитора по его обязательству, при этом срок исполнения обязательства не изменился. Ответчику направлялся экземпляр договора уступки от 13.11.2009 NУП-2. Размер уступаемого права определен в договоре уступки права от 13.11.2009 NУП-2 и дополнительном соглашении, составляет 3 256 742 руб. 91 коп. Истец уточнил размер исковых требований в соответствии с договором уступки прав от 13.11.2009 NУП-2. Размер неустойки не является завышенным, соответствует наименьшей процентной ставке за пользование банковским кредитом для коммерческой организации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лиц

а.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ЗАО «Региональной управляющей компанией» (ЗАО «РУКОМ») (арендодатель) и ЗАО МПЗ «Нумик» (арендатор) подписан договор N33 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 4540017 г. Уфа, Ленинский район, ул.Ахметова, 207/1 (л.д. 7-10)

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул.Ахметова, 207/1: 1) административно-производственное здание, общей площадью 2106,80 кв.м., литеры А, А2, А3, А4, А5, А6, кадастровый номер 02:401:339676:0000:167; 2) пристрой, общей площадью 661,40 кв.м., литера А8, кадастровый номер 02-04-01/025/2007-318; склад, общей площадью 267 кв.м., литер Б, кадастровый номер 02:04-01/025/2007-318; склад, общей площадью 267 кв.м., литера Б, кадастровый номер 02:401:339676:0000:701; 4) склад общей площадью 259 кв.м., литера В, В1, кадастровый номер 02:401:339676:0000:700; 5) пристрой, общей площадью 23,90 кв.м., литера А7, кадастровый номер 02-04-01/025/2007-317 (пункт 1.1).

Техническое состояние объекта недвижимости, его местонахождение, степень износа и характеристики, изложены в полном объеме в техническом паспорте (инвентарный номер 339676)

Срок действия договора сторонами определен с 15.12.2008 по 13.12.2009 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю за пользование объектом недвижимости арендную плату в размере 470 000 рублей в месяц.

Арендная плата по договору оплачивается с даты подписания приемо-сдаточного акта между сторонами (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что при не выполнении либо при ненадлежащем исполнении сторонами принятых ими на себя обязательств, сторона, несвоевременно либо ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, уплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанное в договоре имущество передано ЗАО МПЗ «Нумик» 15.12.2008 по акту приема передачи основных средств (л.д.11).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору N33 от 15.12.2008 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Арендатор уплачивает арендодателю за пользование объектом недвижимости, арендную плату в размере 370 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.» (л.д. 12).

13.11.2009 между ЗАО «РУКОМ» (цедентом) и ООО ТД «Нумик и Ко» (цессионарий) заключен договор NУП 1-2 возмездной уступки прав (цессии) с учетом дополнительного оглашения от 16.11.2009 (л.д. 13-14, 96) .

Согласно условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договору аренды N33 от 15.12.2008 к должнику - ЗАО МПЗ «Нумик» за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, срок оплаты по которому наступил.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма уступаемого требования составляет 3 256 742 руб. 91 коп.

Оплата за уступаемое право (требование) производится цессионарием цеденту в течение 20 календарных дней с момента передачи документов в соответствии с пунктом 3.1 договора.

ООО ТД «Нумик и Ко» письмом за N139 от 13.11.2009 уведомило ЗАО МПЗ «Нумик» о произведенной уступке права требования (л.д.15), что не оспаривается ответчиком (л.д.73).

В заявлении ООО ТД «Нумик и Ко» об уступке права требования и зачете взаимных требований N2, направленном в адрес ЗАО МПЗ «Нумик», последний уведомлен о произведенной уступке права требования по договору аренды недвижимого имущества на сумму 3 256 742 руб. 91 коп., а также о прекращении обязательств ООО «ТД «Нумик и Ко» перед ЗАО МПЗ «Нумик» путем зачета встречных однородных требований по договору N18 от 15.07.2009 на сумму 499 580 руб. 41 коп.; после проведения зачета задолженность ЗАО МПЗ «Нумик» перед ООО ТД «Нумик и Ко» по договору аренды недвижимого имущества N33 от 15.12.2008 составила 2 757 162 руб. 50 коп. Также указано на необходимость погасить названную задолженность (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требования о внесении арендной платы и отсутствие ответа на указанную претензию, явилось основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды N33 от 15.12.2008, по которому у ответчика имеется задолженность перед третьим лицом. Право требования арендных платежей по договору аренды возникло у истца на основании договора уступки права требования NУП 1-2 от 13.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009), о чем ответчик уведомлен (л.д.10, 11). Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены в разумный срок, то на сумму долга подлежат начислению пени.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью арендатора, согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Оценивая договор аренды N33 от 15.12.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его статьям 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора по факту заключения договора, подписания акта приема-передачи, оформления вышеназванных документов, индивидуализации объекта аренды, наличии каких-либо неурегулированных вопросов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика обязанность по оплате истцу арендных платежей по договору N33 от 15.12.20048 возникла на основании договора уступки права требования NУП 1-2 от 13.11.2009 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, происходит замена прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Оценивая договор уступки права требования NУП-1-2 от 13.11.2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора соответствуют требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Таким образом, в связи с заключением 13.11.2009 между третьим лицом и истцом договора NУП 1-2 уступки права требования, исполнение обязательств ответчика по погашению задолженности по договору аренды N33 от 15.12.2008 должно быть произведено новому кредитору - ООО ТД «Нумик и Ко».

Материалами дела подтверждается, что право требования по арендному обязательству, предусмотренному договором от 15.12.2008 N33, перешло к ООО ТД «Нумик и Ко» от ЗАО «Руком» с момента заключения договора уступки права требования от 13.11.2009 NУП 1-2. В период с 15.12.2009 по 30.09.2009 ответчик не перечислял арендную плату ни в адрес первоначального кредитора, ни истцу, следовательно, суд обоснованно признал его действия неправомерными и правомерно взыскал с него задолженность по арендной плате и предусмотренные договором штрафные санкции в виде пеней.

Довод жалобы о том, что истец не представил оригиналы доказательств, свидетельствующих о наличии и принадлежности третьему лицу объектов на праве собственности, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела (л.д. 48, 49, 50, 51, 52).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии N УП 1-2 от 13.11.2009, к уведомлению N139 от 13.11.2009 не были приложены документы, свидетельствующие о переходе прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на оспаривание договора уступки права требования. Между тем, как следует, из письменных материалов дела, стороны договора уступки права требования действительность данного договора не оспорили. Доказательств того, что ответчиком, в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдвигались возражения против требования нового кредитора, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в уведомлении N139 сумма уступаемого права не совпадает с ценой иска, не может быть принята во внимание, поскольку из письменных материалов дела следует, что истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 499 580 руб.41 коп., в связи с чем сумма долга по договору аренды уменьшена, о чем ответчик уведомлен (л.д.16).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2009 по 07.03.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 4.1 договора аренды N33 от 15.12.2008 предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден, расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает; право требования неустойки предусмотрено пунктом 3.5 договора цессии от 13.11.2009 (л.д.9).

Довод жалобы о завышенном размере неустойки, несостоятелен.

Из письменных материалов дела следует, что при заключении договора аренды, стороны пришли к соглашению о размере пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера не заявлялось, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-25763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МПЗ «Нумик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка