• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А47-513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.05.2010) по делу NА47-513/2010 (судья Пирская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее - ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Алексею Александровичу (далее - ИП Шапошников А.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб. за незаконное использование фонограмм исполнителя MакSиm с альбома «Мой рай» (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ИП Шапошников А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 97-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что диск с альбомом «Мой рай» не реализовывал, так как в материалы дела не представлено доказательств принадлежности торговой точки, где был приобретён диск, ИП Шапошникову А.А., а время на кассовом чеке не совпадает со временем на видеозаписи.

По мнению ответчика, видеозапись не может быть признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как фиксирует факт покупки не диска, а только его обложки.

Вывод суда первой инстанции о том, что диск является контрафактным, необоснован, так как сделан без соответствующего экспертного заключения.

Кроме того, суд вышел за рамки своих полномочий, признав доказанным факт нарушения авторских прав.

На момент покупки диска работники ООО «Партнёрство по защите авторских прав» не являлись представителями истца, не имели соответствующих полномочий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) - творческий псевдоним МакSим и ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» (компания) заключен договор NСБА-18072005/01 от 18.07.2005 (л.д. 29-38), по условиям которого (пункт 2.1, разделы 3, 4) артист передает компании исключительные смежные имущественные права (на исполнение, на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (на видеоклипы, на изобразительные объекты).

Согласно приложению N7 от 01.06.2007 к договору (л.д.50) истцу принадлежат исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Лучшая ночь - Kirbas electro mix», «Мой рай - remix Dj Vini», составляющие альбом «Мой рай».

Истцом 29.11.2009 в торговом пункте, принадлежащим ответчику, расположенном по адресу: г.Бугуруслан, ул.Коммунистическая, д.22, приобретен диск формата MP3 «Билан, Quest Pistols, МакSим», включающий альбом «Мой рай», содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи данного диска подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 90 руб. (л.д.18), содержащим наименование ответчика, его индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 560200642134, а также видеозаписью осуществления покупки контрафактного диска, содержащейся на приложенной к материалам дела видеокассете.

Согласно письмам истца N177 от 29.05.2008 и от 27.02.2009 (л.д. 12, 13-14) альбом «Мой рай» распространяется на носителях формата CD-DA, в формате сжатия информации MP3 он не выпускался.

Полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы альбома «Мой рай», чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании компенсации в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исключительные права истца на фонограммы композиций альбома «Мой рай» подтверждаются договором NСБА-18072005/01 от 18.07.2005 (л.д. 29-38), а также из доказанности факта продажи ответчиком контрафактного диска, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18), видеозаписью осуществления покупки контрафактного диска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учётом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал реализованный ответчиком диск, в результате чего пришел к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МР3 «Билан, Quest Pistols, МакSим», включающий альбом «Мой рай», является контрафактным. Также суд указал, что выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате вышеуказанного диска формата МР3, а также видеосъемка процесса приобретения диска, в совокупности подтверждают факт распространения ответчиком контрафактной продукции. Установив отсутствие доказательств передачи ответчику прав на распространение музыкальных произведений, включенных в альбом «Мой рай», суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Размер компенсации, подлежащей взысканию, арбитражным судом первой инстанции определён правильно, в соответствии с требованиями статей 1252, 1259, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта реализации диска с альбомом «Мой рай», ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности торговой точки, где был приобретён диск, ИП Шапошникову А.А., время на кассовом чеке не совпадает с временем на видеозаписи.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Шапошникова А.А., следует из кассового чека на сумму 90 руб. с указанием его статуса в качестве индивидуального предпринимателя и его индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 560200642134 (л.д. 18).

В то же время истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств реализации иного товара на сумму 90 руб., в подтверждение чего им выдавался имеющийся в материалах дела кассовый чек.

Довод подателя жалобы о том, что видеозапись не может быть признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как фиксирует факт покупки не диска, а только его обложки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.03.2010 (л.д. 81-81оборот), представленная истцом в подтверждение факта приобретения у ответчика контрафактной продукции видеокассета судом первой инстанции исследовалась.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о контрафактном характере проданного диска является необоснованным, так как сделан без соответствующего экспертного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 86, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами. Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном процессе, в период рассмотрения настоящего спора, соответствующего ходатайства сторонами не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, из оценки представленных в дело доказательств в совокупности: подлинный приобретенный контрафактный диск формата МР3 «Билан, Quest Pistols, МакSим», включающий альбом «Мой рай», имеющий полиграфию отличную от оригинала и формат сжатия, не предусмотренный авторским договором (л.д. 29-51); кассовый чек от 29.11.2009 на сумму 90 руб., содержаний наименование ответчика, видеокассета с видеозаписью осуществления покупки данного диска, следует и подтверждается факт реализации контрафактного диска, произведенного в торговой точке ответчика, чем нарушаются исключительные права истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент покупки диска работники ООО «Партнёрство по защите авторских прав» не являлись представителями истца, не имели соответствующих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает наступление ответственности за нарушение исключительного права на объект смежных прав (согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт реализации ответчиком контрафактного диска МР3 «Билан, Quest Pistols, МакSим», включающий альбом «Мой рай», исключительные смежные права на произведения которого принадлежат истцу, установлен из представленных в дело доказательств; доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства свидетельствуют о распространении ответчиком произведений с нарушением исключительных прав истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.05.2010) по делу NА47-513/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-513/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте