• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-44516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу NА76-44516/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Максимов Дмитрий Георгиевич (паспорт, доверенность N25-04/ДВ-1455 от 10.02.2010), Кутузов Сергей Константинович (паспорт, доверенность N25-04/ДВ-1495 от 27.04.2010); от ответчика - Потапова Мария Николаевна (паспорт, доверенность от 30.04.2010), Шелахаев Сергей Васильевич (паспорт, протокол N2),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - ОАО «ППГХО», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Альбион» (далее - ООО Фирма «Альбион», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неотработанного аванса в сумме 804 553 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 545 руб. 82 коп., расходов, связанных с проживанием работников ответчика в гостинице в общей сумме 45 000 руб. (т.1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 5 540 446 руб. 18 коп. (т.1, л.д.150-152).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении первоначальных исковых требований на 46 134 руб. 90 коп., составляющих судебные расходы (т.2, л.д. 43).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении встречных исковых требований на 500 000 руб., составляющих судебные расходы (т.2, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, произведён зачёт исковых требований, в результате которого с ОАО «ППГХО» в пользу ООО Фирма «Альбион» взысканы убытки в сумме 5 454 436 руб. 75 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 253 865 руб. 10 коп.; договор N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 расторгнут.

Кроме того, с ОАО «ППГХО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 202 руб. 23 коп. (т.2, 44-59).

В апелляционной жалобе ОАО «ППГХО» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении встречного иска, а именно: взыскания убытков в сумме 6 345 000 руб., взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб., расторжения договора N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007, взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 41 202 руб. 23 коп. (т.2, л.д. 64-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что срок действия договора N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 истёк 10.05.2009, следовательно, оснований для его расторжения не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что партия счетчиков «Хитон» изготовлена именно для выполнения обязательств по вышеуказанному договору, поскольку данные счетчики не имеют индивидуальных особенностей, являются многофункциональными. Кроме того, по условиям договора ответчик обязан провести комплекс работ по установке сертифицированных счетчиков «Хитон», а не их поставку.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность решения. Кроме того, по мнению ответчика, срок действия договора N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 не истёк к моменту принятия решения судом первой инстанции, убытки возникли из-за фактического прекращения истцом договорных отношений при том, что выполненная на этот момент работа оплачена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что срок действия спорного договора продлевался до 10.05.2009 в связи с задержкой оплаты на 40 дней. Счётчики были представлены истцу в феврале 2010 года, когда срок действия договора уже истёк, поэтому обязательств по оплате счётчиков у истца не возникло. Кроме того, предметом договора является установка счётчиков, а не их производство. Ответчиком не доказано, что изготовленные им счётчики предназначались именно для истца, для выполнения работ по спорному договору.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что понесённые затраты являются стоимостью неиспользованных счётчиков, специально изготовленных для истца. Счётчики не были представлены истцу, так как от истца не поступала оплата.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 25.05.2010.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Сундаревой Г.А. судьёй Соколовой Т.В.

В судебное заседание 25.05.2010 явились представители истца - Максимов Д.Г., Кутузов С.К., представители ответчика - Потапова М.Н., Шелахаев С.В., которые поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ОАО «ППГХО» (заказчик) и ООО Фирма «Альбион» (исполнитель) заключен договор N1-02/08/10-05/8872 (с учётом протоколов согласования; т.1, л.д. 18-21, 23, 24), предметом которого (пункт 1.1) является ремонт контрольно-измерительного оборудования силовых ячеек и панели защит и средств телеизмерения высоковольтных распределительных устройств ТЭЦ согласно сметы (приложение 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 5.1 договора и сметы затрат (т.1, л.д. 22) стоимость подлежащих выполнению работ является неизменной и составляет 23 140 000 руб.

В пункте 5.2 договора сторонами согласован следующий порядок осуществления расчётов:

- в срок до 30.04.2008 заказчик перечисляет исполнителю предоплату в сумме 4 900 000 руб. Исполнитель в счёт полученной предоплаты в срок до 31.08.2008 производит ремонт оборудования по разделу 1 сметы с оформлением актов приёмки-сдачи выполненных работ и выставлением счетов-фактур.

- в период с 01.04.2008 до полного выполнения договора заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные объёмы работ по разделам 2-4 сметы по предварительно согласованному графику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, исполнитель обязался произвести ремонт в срок до 31.03.2009.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком порядка оплаты договора по пункту 5.2, исполнитель вправе соразмерно продлить срок выполнения договора.

В качестве предоплаты по договору N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 истец перечислил ответчику 12 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N2634 от 10.06.2008 и N5218 от 23.10.2008 (т.1, л.д. 32, 38).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007, на сумму 11 595 446 руб. 18 коп., а истец принял их результат, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (т.1, л.д. 30, 34, 36) и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что перечисленный истцом аванс в сумме 12 400 000 руб. отработан ответчиком не в полном объёме, поскольку работы выполнены на сумму 11 595 446 руб. 18 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 804 553 руб. 82 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 31.12.2009 в сумме 39 545 руб. 82 коп.; кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице работников ответчика, в сумме 45 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о компенсации с ответчика судебных расходов в сумме 46 134 руб. 90 коп., связанных с проездом и проживанием представителей в г.Челябинске.

Полагая, что истцом допущены существенные нарушения условий договора N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007, выразившиеся в необоснованном уведомлении о приостановлении работ по договору, что следует из письма истца N07-11/1232ф от 22.04.2009, ответчик обратился со встречным иском о расторжении указанного договора и взыскании с истца причиненных убытков в виде стоимости 235-и штук счетчиков «Хитон» на общую сумму 5 540 446 руб. 18 коп. (с учётом суммы неотработанного аванса).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в сумме 804 553 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по факту выполнения ответчиком для истца определенных видов работ; наличия оплаты со стороны истца аванса в счёт уплаты стоимости работ в сумме 12 400 000 руб. и фактически выполненных ответчиком работ на сумму 11 595 446 руб. 18 коп.

Выводы суда об удовлетворении указанных требований соответствуют представленным в дело доказательствам - платёжным поручениям N2634 от 10.06.2008 и N5218 от 23.10.2008 (т.1, л.д. 32, 38), актам приёмки выполненных работ (т.1, л.д. 30, 34, 36) и требованиям закона - статьям 307, 310, 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 545 руб. 87 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 10.05.2009 по 31.12.2009, являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проживанием в гостинице работников ответчика, в сумме 45 000 руб. нельзя согласиться.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, возможность использовать возмещение убытков как средства защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав. Во всяком случае при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании требований о взыскании расходов, связанных с проживанием в гостинице работников ответчика, в сумме 45 000 руб., истцом представлены счета-фактуры N11057 от 11.06.2009 и N11058 от 11.06.2009 (т.1, л.д.39-40), а также копия протокола разногласий к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2009 (т.1, л.д.29), подписанного истцом в одностороннем порядке.

Между тем, из представленных в дело вышеуказанных доказательств не представляется возможным установить факт проживания работников ответчика в гостинице за счет истца; представленные доказательства носят односторонний характер; указанные обстоятельства не были признаны представителем ответчика в порядке требований пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения указанных требований, являются недоказанными, однако, суд ошибочно принял решение об их удовлетворении, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в указанной части.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проживанием в гостинице работников ответчика, в сумме 45 000 руб.

Выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с явкой представителя и проживанием в г.Челябинске, в общей сумме 46 134 руб. 90 коп., являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами (т.2, л.д.9-16), соответствуют требованиям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При частичном удовлетворении первоначальных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении договора N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 и взыскивая в пользу истца (по встречному иску) убытки, причинённые в связи с расторжением договора, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 450, статьи 717, 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств - правомерности приостановления ОАО «ППГХО» (ответчика по встречному иску) договорных отношений с ООО Фирма «Альбион» (истец по встречному иску), надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договорного обязательства в части принятия от истца подрядных работ, обоснованного отказа от принятия выполненных работ, а также отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО Фирма «Альбион» принятых на себя договорных обязательств, а также факта причинения ущерба истцу в виде приобретенных в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору счетчиков «Хитон» в количестве 235 штук.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия представленного договора N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 на ремонт контрольно-измерительного оборудования (КИО) высоковольтных распределительных устройств ТЭЦ (т.1, л.д.18) (с учетом приложения N1 (смета затрат) и протоколов согласования изменения наименований и объемов работ и объема финансирования; т.1, л.д.22-24), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно тексту договора N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007, следует, что стороны согласовали конечный срок выполнения работ - до 31.03.2009 (пункт 6.1 договора, т.1, л.д.19); доказательств согласования сторонами начального срока выполнения работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не достигнуто соглашение по начальному сроку выполнения работ, являющемуся существенным условием для данного вида договора.

Как следует из условий договора N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007, предметом настоящего договора является ремонт контрольно-измерительного оборудования силовых ячеек и панелей защит и средств телеизмерения высоковольтных распределительных устройств ТЭЦ согласно смете (приложение 1) (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.18).

Между тем, из содержания указанной сметы, сводной сметы затрат, являющейся приложением N2 к указанному договору, (т.1, л.д. 87), а также протокола согласования изменения наименования и объемов работ по вышеуказанному договору (т.1, л.д.23, 88) не представляется возможным однозначно установить объёмы работ (в том числе с использованием определенного вида оборудования - счетчиков «Хитон»), подлежащих выполнению ООО Фирма «Альбион» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Спецификация оборудования на выполнение монтажных работ по организации технического учета на ТЭЦ ОАО «ППГХО», содержащая наименование счетчика «Хитон1» (RS485) в количестве 277, не содержит ссылку на договор N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 (т.1, л.д.95-97); из содержания акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 12.08.2009 (т.1,л.д.25-28) следует, что между сторонами также имелись отношения по иному договору N1-01/06/10-05/6559 от 10.01.2006.

Иных доказательств того, что по условиям вышеуказанного договора N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 (т.1, л.д.95-97), стороны согласовали использование определенного вида оборудования - счетчика «Хитон1» (RS485), материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, установленные выше обстоятельства - отсутствие доказательств согласования сторонами предмета договора и сроков выполнения работ, свидетельствуют о незаключенности договора N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007.

Поскольку договор N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 является незаключенным по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях, следовательно, правовых оснований для расторжения указанного договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку незаключенный договор не влечёт правовых последствий для сторон.

В силу незаключенности договора N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 (согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), у исполнителя (истца по встречному иску) не возникло обязанности выполнять работы, а у заказчика (ответчика по встречному иску) принимать работы.

Поскольку у сторон спора отсутствуют обязательства по незаключенному договору, то отсутствуют и вина и виновные действия ответчика по встречному иску, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств, и, соответственно, правовые основания для удовлетворения встречных требований в части взыскания убытков (в виде стоимости приобретенных счётчиков «Хитон»), причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств принятия ответчиком работ, выполненных истцом для ответчика, в том числе с использованием данного оборудования (счётчики «Хитон») - акты приёмки выполненных работ не подписаны ответчиком (т.2, л.д.31), оснований для признания правоотношений между сторонами как фактически сложившиеся, характерные для договора подряда, также не имеется (статьи 8, 153, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для наступления ответственности на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, то есть совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вывод суда первой инстанции о причинении истцу по встречному иску убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, фактически обоснован тем обстоятельством, что ОАО «ППГХО» (ответчик по встречному иску) не представило доказательств правомерности приостановления договорных отношений и не представило доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО Фирма «Альбион» принятых на себя в рамках договора обязательств.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, письмо ОАО «ППГХО» N07-11/1232ф от 22.04.2009 о приостановке работ не противоречит требованиям закона.

Кроме того, истцом по встречному иску (ООО Фирма «Альбион») не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вышеуказанные действия ОАО «ППГХО» повлекли возникновение убытков у истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно предъявленным встречным исковым требованиям следует, что истцом определены убытки в виде стоимости счётчиков «Хитон» в количестве 235-и штук на общую сумму 6 345 000 руб. (т.1, л.д.78-81).

Между тем, доказательств того, указанные убытки причинены истцу в связи с прекращением ОАО «ППГХО» обязательственных отношений, о чём свидетельствует письмо от 22.04.2009 (т.1, л.д.107), истцом по встречному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что счётчики «Хитон» приобретены ООО Фирма «Альбион» исключительно для исполнения обязательства перед ОАО «ППГХО», как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ООО Фирма «Альбион» данного оборудования на момент направления ОАО «ППГХО» письма от 22.04.2009 (т.1, л.д.107).

Представленные в дело доказательства - акт экспертизы (т.2, л.д.33-35), ответ ООО Фирма «Альбион» на письмо ОАО «ППГХО» от 22.04.2009 (т.1, л.д.108), претензия от 13.10.2009 (т.2, л.д.109), а также акт приёмки выполненных работ от 12.02.2010 (т.2, л.д.31) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств указанному юридически значимому обстоятельству, поскольку не содержат сведений о наличии у истца спорного оборудования до 22.04.2009.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по встречному иску, кроме того, не доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку договорные обязательства между сторонами отсутствуют в силу незаключенности договора N1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007, следовательно, оснований для расторжения указанного договора, а также взыскания убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по встречному иску, не подлежат возмещению; в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 702 руб. 23 коп., так как при подаче иска была предоставлена отсрочка (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции проведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, однако, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, следовательно, решение суда подлежит изменению в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу NА76-44516/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альбион» в пользу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» задолженность в сумме 804 553 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 545 руб. 87 коп., судебные издержки в сумме 46 134 руб. 90 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 612 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альбион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 702 руб. 23 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альбион» в пользу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 1 898 руб. 78 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44516/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте