• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А47-11137/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 по делу N А47-11137/2009 (судья Жарова Л.А.), при участии: от администрации города Орска Оренбургской области - Курманчука Сергея Станиславовича (доверенность от 21.04.2008 N 845/1), от муниципального учреждения «Управление образования Администрации города Орска» - Курманчука Сергея Станиславовича (доверенность от 21.04.2008 N 845/1),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Орска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 29.09.2009 по делу N6566 и предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 29.09.2009 N 6567.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Управление образования Администрации города Орска» (далее - МУ «Управление образования Администрации города Орска»), индивидуальный предприниматель Сулейманов Арзу Закир оглы (далее - ИП Сулейманов Арзу Закир оглы), индивидуальный предприниматель Глазунов Алексей Витальевич (далее - ИП Глазунов А.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе является законным, а оспариваемые ненормативные акты не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Вынесенное на основании решения предписание незаконно возлагает обязанности по отмене результатов открытого аукциона и их пересмотру, не отвечает балансу прав и интересов уполномоченного органа и муниципального заказчика, участников размещения заказа и конечных потребителей.

Действия Единой комиссии по размещению муниципального заказа, не допустившей ИП Сулейманова А.З.о. к участию в аукционе, соответствуют закону ввиду представления этим лицом недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Поскольку в соответствии со справками консульского отдела Посольства Азербайджанской республики в Российской Федерации правильным сокращением наименования указанного лица является Сулейманов А.З.о., и это же обстоятельство подтверждается текстом оспоренного решения заинтересованного лица и обращениями самого ИП Сулейманова А.З.о., указание в заявке сокращенного наименования «ИП Сулейманов А.З.», по мнению заявителя, следует квалифицировать как представление недостоверных сведений об участнике.

Таким образом, указав противоречивые (недостоверные) сведения в прошитой заявке на участие в аукционе ИП Сулейманов Арзу Закир оглы пытался ввести единую комиссию в заблуждение.

Также указывает на необоснованность принятия заинтересованным лицом жалобы ИП Сулейманова А.З.о., поданной посредством факсимильной связи, и нарушение заинтересованным лицом трехдневного срока опубликования результатов рассмотрения жалобы и их направления в адрес заявителя. УФАС нарушило действующее законодательство, приняв поступившее 22.09.2009 посредством факсимильной связи жалобы ИП Сулейманова Арзу Закир оглы.

Заявитель в жалобе указывает также на нарушение УФАС сроков, установленных действующим законодательством, т.к. копия решения от 29.09.2009 и копия предписания от 29.09.2009 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов были направлены по почте заказным письмом с уведомлением лишь на шестой рабочий день со дня принятия - 07.10.2009.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. По мнению УФАС у Единой комиссии нет оснований утверждать, что в документах, представленных участником размещения заказа, содержатся недостоверные сведения, и она необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений.

МУ «Управление образования Администрации города Орска» в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, считает, что заявленные требования администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП Глазунов и ИП Сулейманов Арзу Закир оглы в отзыве на апелляционную жалобу также поддержали ее доводы.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального учреждения «Управление образования администрации города Орска» в судебном заседании также поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФАС, МУ «Управление образования Администрации города Орска», ИП Глазунов и ИП Сулейманов А.З.о. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением администрации города Орска Оренбургской области от 17 августа 2006 года N 3132-р «О размещении муниципального заказа в г. Орске» утверждена Единая комиссия по размещению муниципального заказа (т.1, л.д. 17-21).

17 марта 2009 года Постановлением Главы города Орска N 894-п были внесены изменения в распоряжение администрации города Орска N 3132-р от 17 августа 2006 года «О размещении муниципального заказа в городе Орске» (т. 1, л. д. 22).

21 августа 2009 года по заявке управления образования на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона у субъектов малого предпринимательства, предмет аукциона - поставка свежих фруктов (т.1, л.д. 16).

Документация об открытом аукционе утверждена управлением образования.

14 сентября 2009 года индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Арзу Закир оглы была подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения с управлением образования муниципального контракта на поставку свежих фруктов (т.1, л.д. 66-69). Также с заявкой на участие в аукционе обратился ИП Глазунов А.В.

Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом N 09-1.01.171-м рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (т.1, л.д. 58-59).

Решением Единой комиссии предпринимателю было отказано в допуске к участию в аукционе по пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в связи с наличием в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно «в пп. 7 и 13 формы «заявка на участие в аукционе» и п. 3 формы «предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) или качественных характеристиках поставляемых товаров указан ИП Сулейманов А.З., а в нотариальной заверенной копии выписки из ЕГРИП, копии паспорта и других документах в составе заявке указан ИП Сулейманов А.З.О.»

22 сентября 2009 года в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя на действия Единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации города Орска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку свежих фруктов.

29 сентября 2009 года антимонопольным органом вынесено Решение (т.1, л.д. 93-96), в соответствии с которым жалоба предпринимателя была признана обоснованной, Единая комиссия была признана нарушившей пункт 1 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Во исполнение решения антимонопольным органом выдано 29 сентября 2009 года Предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов (т.1, л.д. 97), по которому Единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации города Орска предписано прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 12, части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, для чего: отменить результаты открытого аукциона, подведенные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 09-1.01.171-м; пересмотреть результаты открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку свежих фруктов, подведенные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Срок исполнения предписания указан до 20 октября 2009 года.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, Администрация города Орска обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.1, л. д. 5-12).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Закона N94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 1 ст. 35 Закона N94-ФЗ установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений приведен в ч.2 ст. 35 Закона N94-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона N94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона N94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в том числе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике.

Судом установлено и из материалов следует, что заявка на участие в аукционе и предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) или качественных характеристиках поставляемых товаров были поданы и подписаны от имени Сулейманова Арзу Закир оглы, все необходимые формы подписаны этим лицом.

Указанное наименование участника размещения заказа соответствует сведениям, содержащимся в представленных с заявкой на участие в аукционе, а также представленных в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копиях свидетельств о постановке на налоговый учет, о регистрации права и о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а также копии паспорта Сулейманова А.З.о.

Апелляционная инстанция полагает, что ошибочное указание в тексте п.п.7, 13 формы «заявка на участие в аукционе» и п.3 формы «предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) или качественных характеристиках поставляемых товаров» наименования лица «индивидуальный предприниматель Сулейманов А.З.» (ошибочность такого указания подтверждается справками Посольства Азербайджанской республики в Российской Федерации от 01.10.2009 N2268-КН и от 02.10.2009 N2275-КН) не может свидетельствовать о недостоверности представленных сведений об участнике размещения заказа.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные справки Посольства Азербайджанской республики в Российской Федерации не были представлены заинтересованному лицу на момент рассмотрения жалобы ИП Сулейманова А.З.о., что свидетельствует об отсутствии у УФАС по Оренбургской области на момент принятия оспоренного решения оснований сомневаться в правильности приведенных в заявке наименований участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки содержащегося в оспоренном решении заинтересованного лица вывода о необоснованности отказа Единой комиссии в допуске к участию в аукционе ИП Сулейманову А.З.о.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении заинтересованным лицом процедуры рассмотрения жалобы на действия Единой комиссии ввиду необоснованного (в нарушение ч.5 ст. 57 Закона N94-ФЗ) принятия жалобы, поданной посредством факсимильной связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела (в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства обращения ИП Сулеймановым А.З.о. в УФАС по Оренбургской области с жалобой посредством факсимильной связи).

Не подлежит оценке судом приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом сроков рассылки и опубликования решения, принятого по жалобе ИП Сулейманова А.З.о., как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора (для цели проверки принятия оспоренного по настоящему делу решения на предмет его законности и обоснованности указанное обстоятельство правового значения не имеет).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акт антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на доказательствах, а также на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 года по делу NА47-11137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11137/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте