А07-27437/2009 от 01 июня 2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А07-27437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проминвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу NА07-27437/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от истца - Кареев Денис Евгеньевич (удостоверение адвоката N 03/1212, доверенность от 15.12.2009); от ответчика - Лобов Евгений Александрович (паспорт, приказ, протокол общего собрания акционеров),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецпромстрой» (далее - ЗАО «Спецпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проминвест» (далее - ЗАО «Проминвест», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.03.2008 в сумме 4 513 857 руб. 06 коп.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об увеличении исковых требований до 5 830 357 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 96), а впоследствии об уменьшении исковых требований до 4 513 857 руб. 06 коп. и отказе от исковых требований в остальной части (т.4, л.д.38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Проминвест» в пользу ЗАО «Спецпромстрой» взыскано 4 513 857 руб. 06 коп.; в остальной части производство по делу прекращено (т.4, л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе ЗАО «Проминвест» просит решение суда отменить (т. 4, л.д. 60-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договора субподряда от 25.03.2008, поскольку сторонами согласованы предмет договора и сроки выполнения работ. Судом первой инстанции не учтено, что истцом в нарушение пунктов 8.2 и 3.2 договора применён увеличенный коэффициент перевода базовых цен в текущие цены. Кроме того, истцом необоснованно в состав цены включён налог на добавленную стоимость, в то время как ответчик плательщиком данного налога не является. По мнению ответчика, акт формы КС-2 на сумму 1 822 485 руб. 20 коп. подписан неуполномоченным лицом - Ивановой И.Г. Также судом первой инстанции не учтено, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом не в полном объёме. Помимо того, ответчик выплатил истцу 19 345 799 руб., в то время как стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 17 528 585 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 ЗАО «Проминвест» (генподрядчик) и ЗАО «Спецпромстрой» (субподрядчик) подписали договор субподряда (т.1, л.д. 16-18), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительство объекта «Школа на 80 мест» с. Курамино Учалинского района Республики Башкортостан и сдать результат работы генподрядчику, который в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ - согласно выданного технического задания или графика. 15 августа 2008 г. (пункт 1.2 договора).

Техническое задание или график в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работа считается выполненной после полного оформления субподрядчиком необходимых документов и подписания акта приёма-сдачи выполненных работ сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора, генподрядчик обязан произвести расчёт в течение 10 календарных дней с даты получения счёта-фактуры на основании подписанного акта приёма-сдачи выполненных работ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании проектно-сметной документации, утверждённой заказчиком - 4 726 010 в ценах 2001 года. Коэффициент перехода к текущим ценам от цен 2001 года на момент заключения договора равен 3,52. При изменении ценообразующих факторов в процессе строительства коэффициент перехода к текущим ценам от цен 2001 года может быть пересмотрен по согласованию сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 24 355 087 руб. 68 коп., а ответчик принял их без замечаний относительно объёма, сроков и качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица (т.1, л.д. 49-150, т. 2, л.д. 1-30).

В связи с тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объёме, и задолженность составляет 4 513 857 руб. 06 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в указанной сумме (т.1, л.д.21).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора субподряда от 25.03.2008, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421, статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции на основании анализа условий договора и представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный и соответствующий требованиям статей 432, 740, 743, 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о незаключенности договора субподряда от 25.03.2008, ввиду несогласованности сторонами существенных условий, характерных для данного вида договора, а именно сроков начала и окончания работ.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда от 25.03.2008, срок выполнения работ - согласно выданного технического задания или графика (т.1, л.д. 16).

Между тем, в материалы дела не представлены техническое задание, график, позволяющие определить начальный и конечный сроки выполнения работ, а также проектно-сметная документация, определяющая виды и объемы работ.

При этом, указанную в пункте 1.2 договора дату «15 августа 2008 г.», исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным отнести ни к начальному, ни к конечному сроку выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 513 857 руб. 06 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из сложившихся между истцом и ответчиком фактических правоотношений, характерных для договора подряда, факта выполнения истцом работ на сумму 24 355 087 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 49-150, т. 2, л.д. 1-30), а также отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объёме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора, как единого документа, не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством выполнения истцом работ на сумму 24 355 087 руб. 68 коп. и принятия их результата ответчиком без замечаний являются представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 49-150, т. 2, л.д. 1-30).

В то же время доказательств оплаты принятых результатов работ в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2008 (т.2, л.д. 99).

Таким образом, при наличии доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в полном объёме, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 513 857 руб. 06 коп. является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договора субподряда от 25.03.2008, поскольку сторонами согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом пунктов 8.2 и 3.2 договора и применён увеличенный коэффициент перевода базовых цен в текущие цены.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 49-150, т.2, л.д.1-30) подписаны представителем ответчика без замечаний, что подтверждает согласие ответчика с указанными в данных документах ценами.

Какой-либо переписки между истцом и ответчиком, свидетельствующей о несогласии с применённым истцом коэффициентом перевода в текущие цены, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор субподряда от 25.03.2008 является незаключенным, не влекущим каких-либо юридических последствий для сторон, в связи с чем ссылка ответчика на его условия (пункты 8.2 и 3.2) является необоснованной.

По мнению ответчика, истцом необоснованно в состав цены включён налог на добавленную стоимость, в то время как ответчик плательщиком данного налога не является.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и включение субподрядчиком в подлежащую оплате генподрядчиком цену выполненных работ суммы налога на добавленную стоимость следует из положения пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пояснительную записку от 06.07.2009 (т.2, л.д.47) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку копия заверена лицом, не являющимся его получателем либо отправителем.

Иных доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не лишен возможности на обращение в суд с соответствующим иском к ЗАО «Спецпромстрой» в установленном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт формы КС-2 на сумму 1 822 485 руб. 20 коп. (т.2, л.д.19-24) подписан неуполномоченным лицом - Ивановой И.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт того, что Иванова И.Г. является работником ответчика, в ходе судебного заседания не оспорен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как видно из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.18) на сумму 1 822 485 руб. 20 коп. подписана директором ЗАО «Проминвест» Лобовым Е.А. и заверена оттиском печати юридического лица, что в силу указанной выше нормы закона является одобрением действий Ивановой И.Г. по подписанию ею акта о приемке выполненных работ на сумму 1 822 485 руб. 20 коп.

Довод ответчика о невыполнении истцом в полном объёме работ, предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанной нормы закона следует, что обязанность оплаты выполненных работ возникает у заказчика с момента принятия результата выполненных работ, то есть с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы, перечисленные в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 49-150, т.2, л.д.1-30), возникла с момента их подписания ответчиком вне зависимости от объёма работ, предусмотренного договором.

Кроме того, договор субподряда от 25.03.2008 в установленном законом порядке признан незаключенным, вследствие чего не влечет для сторон возникновение прав и обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что истцу выплачено 19 345 799 руб., в то время как стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 17 528 585 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Как указывалось ранее, ответчиком без замечаний приняты выполненные истцом работы на сумму 24 355 087 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 49-150, т.2, л.д.1-30), которые в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены.

Доказательств того, что ответчиком стоимость принятых работ оплачена полностью на сумму 24 355 087 руб. 68 коп. ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего довод об отсутствии задолженности перед истцом является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.