• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А76-44140/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-44140/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральский испытательный центр НАТИ» - Нарадового Дмитрия Ивановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский испытательный центр «Нати» (далее - заявитель, общество, ОАО «Нати») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО, административный орган) N 62-09-392/ПН от 13.10.2009 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 500000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Федеральной службы по финансовым рынкам Региональному отделению в Уральском Федеральном округе N 62-09-392/ПН от 13.10.2009 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, поскольку не надлежаще исполнило обязанность по раскрытию информации в сети Интернет и не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих размещению в сети Интернет указанной информации.

По мнению административного органа, данное правонарушение не является малозначительным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своего отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Уральский испытательный центр «Нати», зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067420016355, на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 004357644, выданного 19.06.2003 МИФНС России N 5 Челябинской области (т.1, л.д. 41).

21.07.2009 РО ФСФР России в УрФО направило в адрес общества требование N 62-09-СФ-08/7467 (т.1, л.д. 6) о предоставлении документов, подтверждающих раскрытие информации в форме Устава общества, годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008 годы, списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 на странице в сети Интернет: информационное письмо, содержащее данные о странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации; скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающей размещение вышеуказанных документов.

В требовании от 21.07.2009 имеется предупреждение о необходимости до 26 августа 2009 включительно представить документы в РО ФСФР в УрФО и разъяснение последствий невыполнения указанной обязанности: привлечение к административной ответственности по статье ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Требование от 21.07.2009 получено обществом 27.07.2009 вх. N95 (т.1, л.д. 6).

К установленному сроку необходимые документы обществом в РО ФСФР России в УрФО представлены не были.

28.09.2009 РО ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

На основании протокола от 17.08.2009 и собранных материалов, постановлением от 13.10.2009 ОАО «Нати» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, считая постановление административного органа незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения о Региональной отделении ФСФР России при осуществлении контроля за соблюдением эмитентами законодательства Российской Федерации, РО ФСФР в Уральском регионе вправе требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из положений ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

В соответствии с п.1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренным законом, а также иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России N 06-117/пз-н от 10.10.2006 утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение) (в ред. от 02.06.2009).

На основании п. 1.1. Положения Положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно п. 1.6 Положения если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет (далее - страница в сети Интернет). При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации. Ссылка на раздел (разделы), содержащий информацию, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, либо ссылка на указанную ссылку должна быть размещена на главной (начальной) странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом документы, свидетельствующие об исполнении требования, должны были быть направлены до 26.08.2009 включительно. Фактически указанные документы направлены в адрес РО ФСФР в УрФО по почте лишь 02.09.2009 исх N 103, т.е. по истечении установленного срока.

Таким образом, правильно применив перечисленные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Обоснованно отклонив доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием сети Интернет, невозможностью получения оперативной консультации по раскрытию необходимой информации, поскольку Информация раскрыта в сети Интернет на сайте Росимущества, что свидетельствует о том, что возможность раскрытия информации у общества имелась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии непреодолимых препятствий к выполнению требований административного органа. Обратного заявителем не доказано.

Вместе с тем, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.

Судом принято во внимание и исследовано письмо Росимущества по Челябинской области, из которого следует, что сроки представления информации были нарушены обществом в связи со сложным финансовым положением, отсутствием сети Интернет, отсутствием возможности оперативно получить консультацию, что требование о предоставлении информации было возможно к исполнению обществом только при технической поддержке Росимущества (т.1, л.д. 57).

Освобождением общества от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

При таких условиях обоснованным является решение суда об удовлетворении заявлено требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-44140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44140/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте