• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А07-16217/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атепаева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-16217/2009 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от Башкортостанской таможни - Берковской И.Л. (удостоверение ГС N179217 Ч N101019 действительно до 09.02.2014, доверенность от 27.01.2010 N 01-17/815), Кунцевич Н.Н. (удостоверение ГС N059285 Ч N176387 до 28.01.2015, доверенность от 25.01.2010 N 01-17/722), от индивидуального предпринимателя Атепаева Романа Викторовича (паспорт), Голованова В.А. (доверенность от 10.03.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Атепаева Романа Викторовича (далее -заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Атепаев Р.В.) задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 43176,09 руб. и пени в сумме 6808, 51 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Атепаева Романа Викторовича взысканы таможенные платежи в сумме 38440 руб. 55 коп, 6061 руб. 76 коп пени, в доход федерального бюджета 1727 руб. 04 коп госпошлина по делу, в остальной части заявленного требований отказано.

ИП Атепаев Р.В. не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что суд неправильно применил положения ст.ст. 319, 320, 322, 323, 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела таможенный орган не доказал стоимость транспортного средства как основу начисления таможенных платежей за таможенное оформление транспортного средства в виде совокупного таможенного платежа.

ИП Атепаев Р.В. указывает на то, что заявителем и судом в нарушение действующего законодательства использовались сведения по определению таможенной стоимости без подтверждения достоверного источника данной информации, т.к. ссылки на сайты Интернет ресурсов не подтверждаются документами инструментального контроля предприятий или государственных органов власти в сфере транспортного контроля, где эксплуатировалось данное средство, а в материалах дела отсутствуют доказательства о получении предпринимателем решения и требования таможни об уплате таможенных платежей.

По мнению ИП Атепаева Р.В. не состоятельной является ссылка суда на заключение эксперта от 04.06.2009 N 7404, т.к. оно констатирует факт внесения изменений в текст исследуемого документа, а не фактический пробег транспортного средства «Сузуки» модель Витара, рабочий объем двигателя 1998 куб.см 2003 года выпуск.

ИП Атепаев Р.В. считает, что таможенный орган не оспорил фактический пробег транспортного средства и не признал акт таможенного осмотра от 30.06.2008 недействительным, не истребовал копии документов представленных предпринимателем в момент перемещения транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни и не представил их суду.

ИП Атепаев Р.В. считает, что суду необходимо было привлечь в качестве соответчика закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Башкортостан» (далее - ЗАО, т.к. оно указано в графе 54 грузовой таможенной декларации 10401060/300608/0003630.

Предприниматель также указывает на то, что таможенные орган не использовал досудебный порядок взыскания денежных средств с ЗАО «РОСТЭК-Башкортостан», которое в силу договора от 21.08.2008 N 0051/00-08-006 было налоговым агентом по оплате налогов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Атепаевым Р.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, был ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10401060/300608/0003630 легковой автомобиль с бензиновым двигателем марки «Сузуки» модель Витара, рабочий объем двигателя 1998 см3 2003 года выпуска, VIN 2S3TD52V436103121.

Таможенная стоимость автомобиля определена таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Башкортостан» по 6-му резервному методу определения таможенной стоимости и заявлена на основании электронной версии каталога Kelley Blue Book (сайт www.kbb.com) с учетом пробега транспортного средства 151 422 мили, модификации автомобиля Suzuki Vitara Hard Top 4D в размере 163 614,67 руб. и была принята Уфимским таможенным постом Башкортостанской таможни. Ввозная таможенная пошлина, акциз и НДС по товару были уплачены - 40 903,67 руб., 2 619,36 руб. и 37 284,79 руб. соответственно.

Башкортостанской таможней в порядке ведомственного контроля решением N 10401000/1106.09/17 на основании ст. 412 Таможенного кодекса РФ решение Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни по таможенной по таможенной стоимости товара было отменено.

Основанием для отмены решения Уфимского таможенного поста явились: отсутствие даты на распечатке сайта www.carbazar.ru - о транспортных расходах, в ГТД заявлены условия поставки EXW Нью-Йорк, что не подтверждено документально. В инвойсе N37 от 17.04.2008 сведения об условиях поставки отсутствуют, из инвойса видно, что автомобиль приобретен у фирмы «InterCargo Co» (адрес: ГА 31405 Тремонт РД, Саванна, штат Джоржия, США). Транспортные расходы по территории США не заявлены и не включены в таможенную стоимость. Таможенным постом не запрошены и декларантом не представлены подтверждающие документы: о выезде ИП Атепаева или его представителя по доверенности в США, товаросопроводительные документы и документы о стоимости перевозки автомобиля до Финляндии (договор перевозки, квитанции об оплате и т.д.), документы о выполнении экспортных формальностей при вывозе автомобиля из США. Отсутствует перевод CARFAX Vehicle History Report на русский язык.

Как указано в решении Башкортостанской таможни, документы и сведения, представленные декларантом в ходе таможенного оформления не являются достаточными для принятия решения в отношении скорректированной таможенной стоимости транспортного средства.

После выпуска товара проверка пробега на сайте Интернет ресурсов www.i-vex.com/icheck показала, что последнее показание одометра на 03.04.2008 - 51422 мили. По результатам судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной Экспертно-Криминалистическим Центром МВД по Республике Башкортостан (заключение эксперта от 04.06.2009 N 7404) первоначальное содержание цифровой рукописной записи показаний пробега автомобиля «51477».

В ходе ведомственного контроля в адрес ИП Атепаева Р.В. Башкортостанской таможней направлено письмо о запросе дополнительных документов и сведений, ответа на которое не последовало.

Решение Уфимского таможенного постав Башкортостанской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости автомобиля признано не соответствующим требованиям законодательства РФ и отменено.

Декларанту предложено произвести корректировку таможенной стоимости автомобиля.

В связи с отказом декларанта произвести корректировку, Башкортостанской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости после выпуска товара. Таможенная стоимость ввезенного автомобиля таможенным органом определена в сумме 254 511,71 руб.

Из расчета откорректированной таможенной стоимости таможенным органом определено, что должны быть уплачены таможенная пошлина в сумме 22 724,26 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 20 451,83 руб.

Таким образом, таможенным органом определено, что задолженность составляет 43 176,09 руб.

На основании ст. ст. 329, 349 Таможенного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 6 808,51 коп.

Башкортостанской таможней в адрес ИП Атепаева Р.В. направлено требование N60 от 29.06.2009 об уплате таможенных платежей в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования.

В связи с тем, что требование таможни предпринимателем не исполнено, Башкортостанская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Атепаева Р.В. таможенных платежей в размере 43 176,09 руб. и пени в сумме 6 808,51 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможенным органом обоснованно произведена соответствующая корректировка таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10401060/300608/0003630, а факт недоплаты предпринимателем таможенных платежей подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений статей 123, 124, 130 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах. Таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.

Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131).

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Как следует из пункта 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок; имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы; транспортные (перевозочные) документы; разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса; платежные и расчетные документы; документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с пунктом 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Такие же требования содержатся в п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Как следует из положений п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенными органами осуществляется контроль таможенной стоимости товаров. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определен порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О Таможенном тарифе» и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены ст. ст. 19-22 Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О Таможенном тарифе»- метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с учетом положений ст. 19.1. Закона), метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод вычитания, метод сложения, резервный метод.

На основании ст. 24 Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О Таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (п. 1 ст. 24 закона).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее: 1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; 3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона; 4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не могут быть использованы: 1) цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза); 2) цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны; 3) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации; 4) иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 настоящего Закона; 5) цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей; 6) произвольные или фиктивные стоимости; 7) минимальные таможенные стоимости.

В соответствии с подп. «д» пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 при определении таможенной стоимости по резервному методу используются: в зависимости от основы, выбранной для определения таможенной стоимости, документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта; копии первого (обложка с указанием наименования и даты источника информации) и соответствующих листов независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, поскольку решение Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни о принятии заявленной декларантом по ГТД N 10401060/300608/0003630 таможенной стоимости автомобиля марки «Сузуки» модель Витара в сумме 163614,67 руб., отменено в рамках ведомственного контроля Башкортостанской таможней, то ИП Атепаеву направлен запрос о представлении дополнительных документов было предложено самостоятельно откорректировать таможенную стоимость автомобиля. Однако предприниматель этого не исполнил, отказался от корректировки таможенной стоимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ввиду того, что ИП Атепаевым Р.В. не представлены запрошенные дополнительные документы и он отказался самостоятельно определить таможенную стоимость, то таможенная стоимость автомобиля, ввезенного ИП Атепаевым Р.В., была откорректирована таможенным органом. При этом таможней приняты во внимание пробег автомобиля 51477 миль, определенный на основании данных сайта Интернет ресурсов www.i-vex.com/icheck и заключения эксперта Экспертно-Криминалистического Центра МВД по РБ от 04.06.2009 N 7404.

Как следует из дополнения N 1 к ДТС N 10401060/300608/0003630, таможенным органом при указанной корректировке были соблюдены правила определения таможенной стоимости, установленные ст. 323 ТК РФ и ст.ст. 19-24 Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О Таможенном тарифе».

По мнению апелляционного суда, материалы дела свидетельствуют, что таможней представлены достаточные доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки, метода по стоимости сделки с идентичными товарами, метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения.

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерном неприменении таможенным органом метода вычитания и представленные ответчиком документы в подтверждение применения метода вычитания (четвертого метода).

Судом правильно применены положения статьи 22 Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О Таможенном тарифе», согласно которым, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19, 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется по методу вычитания в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда по заявлению декларанта применяется обратный порядок применения метода вычитания и метода сложения.

При этом суд первой инстанции учёл положения п. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О Таможенном тарифе».

В соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, если такие документы не представляются в соответствии с подпунктами "а" - "г", "е" - "т", "ц" - "щ" пункта 1 Перечня: в) при определении таможенной стоимости по методу вычитания стоимости: учредительные документы декларанта; учредительные документы лица, которому проданы оцениваемые, идентичные или однородные товары; договоры, по которым оцениваемые, идентичные или однородные товары проданы на внутреннем рынке Российской Федерации; счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, оформленные в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; банковские платежные документы (если счета-фактуры оплачены), бухгалтерские документы, счета-фактуры, отражающие затраты, связанные с ввозом и реализацией товара на территории Российской Федерации (о вознаграждениях посреднику (агенту, комиссионеру), коммерческих и управленческих расходов, расходов на перевозку и страхование, получаемой прибыли); документы и сведения о стоимости, добавленной в результате переработки (обработки) ввозимых (ввезенных) товаров, если такие товары продаются после их переработки: договор возмездного оказания услуг по переработке, счета-фактуры (инвойсы), выставленные исполнителем заказчику, банковские документы по оплате этого договора, бухгалтерские документы (калькуляция) о стоимости переработки (обработки); документы по оплате пошлин, налогов, уплачиваемых в Российской Федерации в связи с ввозом и продажей товаров на территории Российской Федерации; другие документы и сведения, которые может представить декларант для подтверждения заявленной цены за единицу товара и расходов, подлежащих вычету из нее.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы в таможенном органе отсутствуют и декларантом такие документы в таможню не представлены.

Правильным является применение таможенным органом при корректировке таможенной стоимости автомобиля шестого резервного метода, предусмотренного ст. 24 Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О Таможенном тарифе», поскольку представленные ответчиком копии из газеты «Из рук в руки», согласно которой на уфимском рынке в 2008 году предлагались однородные товары с рассматриваемым автомобилем Suzuki Vitara, а также копии бухгалтерских документов на проданные ИП Атепаевым Р.В. в рассматриваемый период времени транспортные средства, не соответствуют требованиям, установленным ст. 22 Закона РФ «О таможенном тарифе» и подп. «в» пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536.

Как правильно отметил суд, в данном случае таможенным органом в качестве независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени был использован каталог NADA раздел Clean Retail.

Следует признать правомерным применение таможенным органом раздела Clean Retail каталога NADA, в котором согласно письму Приволжского Таможенного Управления от 28.08.2007 N03-0420/12259 «О направлении методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками» предусмотрена расчетная розничная стоимость, приведенная справочником NADA для машин, находящихся в хорошем состоянии с пробегом в пределах нормы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности применения им каталога Kelley Blue Book (раздел «Private Party Value»). Предпринимателю следовало учитывать, что в разделе «Private Party Value» каталога Kelley Blue Book предусмотрены цена, которую ожидает заплатить покупатель при покупке бывшего в употреблении автомобиля у частного лица, между тем, как следует из материалов дела Атепаевым Р.В. автомобиль приобретался у юридического лица - фирмы «InterCargo Co» (адрес: ГА 31405 Тремонт РД, Саванна, штат Джоржия, США).

Также обоснованно арбитражный суд отклонил довод предпринимателя о том, что на момент оформления Башкортостанской таможней применялись цены по каталогу К.В.В. раздел «Private Party Value». Данное обстоятельство не следует из материалов дела, поэтому нельзя считать его доказанным.

Вместе с тем, из представленных документов в каталоге NADA (раздел Clean Retail) за период апрель-июнь 2008г. на автомобиль «Сузуки» модель Витара 2003 года выпуска была предусмотрена цена 9000 долл. США.

Однако таможенным органом таможенная стоимость автомобиля оказалась увеличена на 425 долл. США с учетом побега в пределах 50001-55000 миль. Повышение таможенной стоимости неправомерно произведено таможенным органом на основании каталога NADA за 2007-июнь 2007г. Поэтому, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана обоснованность повышения таможенной стоимости автомобиля на 425 долл. США, так как у таможенного органа не имелось оснований для использования каталога NADA за период 2007-июнь 2007 года, тогда как автомобиль был ввезен и задекларирован в ином периоде (в июне 2008 года).

Поскольку таможенным органом не представлены надлежащие документы в подтверждение повышающих ставок за период соответствующий ввозу автомобиля, то при расчете таможенной стоимости автомобиля суд обоснованно исходил из суммы равной 9000 долл. США.

Учитывая, что по сумме транспортных расходов (1425 долл. США) стороны не представили возражений, то судом правильно расчитано, что таможенная стоимость автомобиля составляет 10425 долл. США, или 244 542,54 руб. (1 долл. США - 23,4573 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.06.2008).

Согласно Таможенному тарифу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N718 ввозная таможенная пошлина равная 25% составляет - 61 135,58 руб., налог на добавленную стоимость (18%) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации составляет 55 493,51 руб., акциз - 2 619 руб.

Исходя из того, что декларантом ввозная таможенная пошлина, акциз и НДС по товару уплачены в суммах соответственно 40 903,67 руб., 2 619,36 руб. и 37 284,79 руб., то при таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что задолженность ответчика по уплате таможенных платежей согласно расчету арбитражного суда составляет 38440,55 руб., в т.ч. ввозная таможенная пошлина - 20 231,91 руб. и 18 208,72 руб. Данный расчет суда проверен и является правильным. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований таможни о взыскании с предпринимателя сумм таможенных платежей, рассчитанных арбитражным судом.

Принимая во внимание требования ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин начиная со дня, следующего за днем исчисления сроков уплаты таможенных пошлин, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, и учитывая, что предпринимателем не полностью уплачены таможенные платежи, то начисление пеней на основании ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно проверенного расчета арбитражного суда, основываясь на таможенной стоимости автомобиля равной 244542,54 руб., сумма пеней подлежащая взысканию с предпринимателя составила 6061,76 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу NА07-16217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атепаева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16217/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте