• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-41934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления составлен 01 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу NА76-41934/2009 (с учётом определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 об исправлении опечатки) (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жмаев Александр Сергеевич (далее - ИП Жмаев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Алексею Анатольевичу (далее - ИП Мальцев А.А., ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 608 руб. 15 коп. в результате произведенных истцом за ответчика платежей в рамках исполнения обязательств по договору простого товарищества, признанного впоследствии незаключенным. Правовым основанием указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - ООО «Гидрострой»), Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - МУ КУИ ЗГО) (т. 1, л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 (с учётом определения суда от 15.03.2010 об исправлении технической описки) исковые требования ИП Жмаева А.С. удовлетворены частично: с ИП Мальцева А.А. в пользу ИП Жмаева А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 605 701 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 10-26).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учёл, что лицом, получившим неосновательное обогащение, является муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, в пользу которого истцом без надлежащих на то оснований произведены платежи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность судебного акта. В процессе хозяйственной деятельности истцом произведены за ответчика платежи в виде оплаты арендной платы, а также оплаты выкупной цены земельного участка, в результате чего ответчик сберёг денежные средства и за счёт истца приобрел земельный участок в собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2008 между ИП Жмаевым А.С., ИП Мальцевым А.А. и ООО «Гидрострой» подписан договор простого товарищества (т.1, л.д. 10-18), согласно условиям которого, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства комплекса придорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 081 01:0006 площадью 12 023 кв.м., расположенном по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, район машзавода, южнее кольцевой развязки автодороги пр. Мира - пос. Балашиха. Комплекс будет включать в себя следующие объекты: автозаправочную станцию, кафе, автостоянку, административно-бытовой корпус, производственное здание, гараж (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора, вкладом в совместную деятельность ИП Мальцева А.А. являются: право аренды земельного участка, а также права на дополнительно отведённый к нему земельный участок, необходимый для расширения комплекса; все произведенные до момента заключения договора затраты по освоению земельного участка, в том числе затраты на оформление права аренды земли, разработку и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, земляные и строительные работы: право пользования земельного участка, примерной площадью, 10 000 кв.м. по адресному ориентиру, Челябинская область, г.Златоуст, с левой стороны автодороги пр. Мира - пос. Балашиха, на бывшей территории ФГУП «ПО «ЗМЗ», отведенного для строительства складских помещений для хранения негорючих материалов.

Пунктом 1.2.2 стороны определили, что вкладом ИП Жмаева А.С. являются все произведенные до момента заключения договора затраты по освоению земельного участка, в том числе затраты на оформление права аренды земли, разработку и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, земляные и строительные работы; все затраты, произведенные для обеспечения электроснабжения земельного участка, включая стоимость строительства трансформаторной подстанции, получение всех необходимых разрешений и согласований, необходимых для ее работы, а также проводку электрокабеля до здания кафе.

Стоимость вкладов ИП Мальцева А.А. и ИП Жмаева А.С. составляет по совместному решению сторон по 2 000 000 руб., а ООО «Гидрострой» - 4 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N76-8453/2009 договор простого товарищества от 05.01.2008 признан незаключенным (т. 1, л.д. 90-98).

Распоряжением Главы Златоустовского городского округа N 294-р от 08.02.2006 предпринимателю Мальцеву А.А. разрешено проектирование и строительство комплекса придорожного сервиса: автостоянки, техпоста, авторынка, рынка стройматериалов, кафе на земельном участке по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златойст, район машзавода, южнее кольцевой развязки автодороги пр. Мира - пос. Балашиха (т.3, л.д.66).

07.06.2008 ИП Мальцеву А.А. выдано разрешение на строительство N74251000-104 нежилого здания - кафе, входящего в состав комплекса придорожного сервиса (т.3, л.д. 92).

Земельные участки, имеющие кадастровые номера 74:25:03 081 01:0006 и 74:25:03 081 01:0021 арендованы ответчиком в соответствии с договорами аренды земельных участков N4591 от 31.08.2006, N5657 от 03.09.2008, N5389 от 25.01.2008, сторонами которых являлись ИП Мальцев А.А. и МУ КУИ ЗГО (т.2, л.д. 58-77).

В период действия обязательств, предусмотренных вышеназванными договорами аренды земельных участков, платёжными поручениями N791 от 30.10.2008, N759 от 16.10.2008, N415 от 10.06.2008, N69 от 29.01.2008, N263 от 11.04.2007, N836 от 13.11.2006, N182 от 12.03.2007, N786 от 03.10.2007 (т.1, л.д. 45-52) ИП Жмаевым А.С. произведены платежи на общую сумму 251 634 руб. 88 коп. за ИП Мальцева А.А., в связи с арендой последним земельных участков.

Перечисленные документы послужили основанием для осуществления ИП Мальцевым А.А. государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - нежилого здания кафе, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N 74:25:03 081 01:0021 площадью 15017 кв.м., расположенном по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, район машзавода, южнее кольцевой развязки автодороги пр. Мира - пос. Балашиха.

По договору купли-продажи N 684/э от 08.12.2008, заключенному между ИП Мальцевым А.А. и МУ КУИ ЗГО (т.2, л.д. 37, 78) земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 081 01:0021 приобретен ответчиком в собственность.

При этом платёжным поручением N886 от 05.12.2008 ИП Жмаевым А.С. произведено перечисление за ИП Мальцева А.А. 354 067 руб. 07 коп. в качестве уплаты выкупной цены земельного участка.

Получение имущественных выгод ответчиком за счет истца последний связывает с перечислением платежей по договорам аренды земельных участков (в общей сумме 251 634 руб. 88 коп.), купли-продажи земельного участка (354 067 руб. 07 коп.), а также за изготовление проектной документации (380 000 руб.), проведение государственной экспертизы проектной документации (106 903 руб.), инженерно-геологические работы (30 000 руб.), инженерные изыскания (45 000 руб.), ведение технического надзора (5 000 руб.), оформление земельного сертификата (50 000 руб.), стоимости работ по освоению, отсыпке и межеванию земельного участка, о чём заявлен данный иск.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплаты, произведённой истцом, стоимости изготовления проектной документации в сумме 380 000 руб., проведения государственной экспертизы проектной документации в сумме 106 903 руб., инженерно-геологической работы в сумме 30 000 руб., инженерных изысканий в сумме 45 000 руб., ведения технического надзора в сумме 5 000 руб., оформления земельного сертификата в сумме 50 000 руб., стоимости работ по освоению, отсыпке и межеванию земельного участка, сторонами не обжаловано; апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно указанной части судебного акта.

Установив из представленных суду доказательств факт перечисления истцом денежных средств в виде оплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков N4591 от 31.08.2006, N5657 от 03.09.2008 и N5389 от 25.01.2008 в общей сумме 251 634 руб. 88 коп. (т.1, л.д.45-52), а также оплаты выкупной цены земельного участка в сумме 354 067 руб. 07 коп. за ответчика в рамках исполнения его (ответчика) обязательств по договору простого товарищества от 05.01.2008, признанного впоследствии незаключённым, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-8453/2009, суд первой инстанции правильно установил на стороне ответчика имущественную выгоду за счёт истца, поскольку вышеуказанные платежи явились основанием для прекращения денежных обязательств ответчика перед муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, а также последующего приобретения ответчиком имущества (земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 08101:0021) в собственность и дальнейшее распоряжение данным земельным участком (т.2, л.д.37, 78; л.д.94, т.3, л.д.24).

Указанные выводы подтверждены доказательствами, соответствуют требованиям закона (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По условиям договора простого товарищества, подписанного сторонами 05.01.2008 (т.1, л.д.10-18), вкладом ответчика являлось право аренды земельного участка, а также права на дополнительно отведенный к нему земельный участок, необходимый для расширения комплекса, все произведенные до момента заключения договора затраты по освоению земельного участка, в том числе затраты на оформление права аренды земли, разработку и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, земляные и строительные работы, право пользования земельным участком, примерной площадью 10 000 кв.м., по адресному ориентиру: Челябинская область, г.Златоуст, с левой стороны автодороги пр.Мира - пос.Балашиха, на бывшей территории ФГУП «ПО «ЗМЗ», отведенного товарищу N1 для строительства складских помещений для хранения негорючих материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-8453/2009 от 14.09.2009 (т.1, л.д.90-98) вышеуказанный договор простого товарищества признан незаключенным, что в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

В период действия обязательства ответчика по договорам N4591 от 31.08.2006, N5657 от 03.09.2008 и N5389 от 25.01.2008 аренды земельных участков (74:25:03 081 01:0006 и 74:25:03 081 01:0021) истцом произведены платежи в виде арендной платы за ответчика, что подтверждается представленными в дела платежными поручениями за период с ноября 2006 по октябрь 2008 (т.1, л.д.45-52), что явилось основанием для регистрации за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительством нежилого здания - кафе.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 081 01:0021 приобретен ответчиком в собственность (т.2, л.д.37, 78), при этом оплата выкупной цены в сумме 354 067 руб. 07 коп. произведена за ответчика истцом, что подтверждается платежным поручением N886 от 05.12.2008

Из материалов дела усматривается преобразование указанных земельных участков, а также распоряжение ими ответчиком (т.2, л.д.1-27; 94; т.3, л.д.24).

В силу изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение денежных обязательств ответчика в результате произведенных за него истцом платежей, при отсутствии между сторонами договорных отношений, свидетельствует о приобретении ответчиком имущественной выгоды.

Следовательно решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 605 701 руб. 95 коп. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, получившим неосновательное обогащение, является муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», в пользу которого истцом без надлежащих на то оснований произведены платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате оплаты истцом арендных платежей и внесения выкупной цены земельного участка прекращены указанные денежные обязательства ответчика, следовательно, приобретателем имущественной выгоды является именно ответчик.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу NА76-41934/2009 (с учётом определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 об исправлении опечатки) оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41934/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте