• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А07-27650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Уфимского производственного объединения «Геофизприбор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-27650/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от истца - Ватолина Мария Валерьевна (паспорт, доверенность от 10.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Алексеевна (далее - ИП Пономарева Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Уфимскому производственному объединению «Геофизприбор» (далее - ОАО Уфимское ПО «Геофизприбор», Производственное объединение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости не отделимых улучшений в размере 60 000 рублей (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика стоимости текущего ремонта в сумме 31 565 рублей (л.д. 78-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость не отделимых улучшений в размере 28 435 рублей и судебные расходы в размере 1 137 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 82-88).

В апелляционной жалобе ОАО Уфимское ПО «Геофизприбор» (далее также податель жалобы) просило решение суда отменить, в иске отказать (л.д. 97-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО Уфимское ПО «Геофизприбор» ссылалось на то, что ответчик не был извещен о дне судебного заседания. Замена окон и дверей является производством капитального ремонта, а не производством неотделимых улучшений и в соответствии с договором компенсации не подлежит. Производство капитального ремонта и производство неотделимых улучшений различны и влекут различные последствия. В замене окон и дверей не было необходимости. Нет доказательств того, что двери и окна установлены в арендуемом помещении. Установка ролставен является несогласованным улучшением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что ответчик знал о времени и месте судебного разбирательства, ответчик присутствовал в судебном заседании и знал об объявлении перерыва. Неотделимые улучшения произведены с согласия ответчика. Истцом в адрес ответчика был направлен запрос о проведении улучшений, на запросе была поставлена резолюция ответчика, после чего в арендуемых помещениях был произведен ремонт, в том числе установлены окна и ролставни, которые являются неотделимыми улучшениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2007 между ОАО УПО «Геофизприбор» (арендодатель) и ИП Пономаревой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 275/07-А (л.д. 8-10).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объект аренды - нежилое помещение цокольного этажа административного корпуса N 8 общей площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 2 (пункт 1.1).

Срок договора аренды определен сторонами с 05.08.2007 по 31.10.2007 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2.2 арендатор обязан не производить перепланировку (переоборудование) арендуемых помещений без согласия арендодателя.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемых помещений без согласия арендодателя.

Указанное в договоре имущество 05.08.2007 передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений в аренду (л.д.12).

В связи с отсутствием надлежащих условий для осуществления деятельности в арендуемом помещении, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды, ИП Пономаревой Т.А. получено согласие ОАО Уфимское ПО «Геофизприбор» на установку дверей, окон и ролставней, а также проведение капитального ремонта в арендуемом помещении с перепланировкой входной группы в арендуемом помещении (л.д.13).

21.08.2007 ИП Пономаревой Т.А. произведена внутренняя отделка помещения, проведено электричество, устроена пожарная и охранная сигнализации, отремонтированы полы и потолок, оборудована входная группа арендованного помещения; стоимость данных работ составила 103 806 рублей согласно смете от 21.08.2007 года (л.д. 14-15, 16-19).

15.10.2007 ИП Пономаревой Т.А. произведена установка оконных конструкций на сумму 20 400 рублей, оплаченной истцом (л.д.10, 21-22).

17.10.2007 ОАО Уфимское ПО «Геофизприбор» на обращение ИП Пономаревой Т.А. выразил согласие о включении части стоимости ремонта в сумме 60 000 рублей в счет оплаты арендных платежей по договору аренды. Стоимость неотделимых улучшений в сумме 20 400 рублей (установка оконных конструкций) в счет оплаты арендных платежей по договору аренды не включена (л.д. 30).

01.11.2007 между ОАО Уфимское ПО «Геофизприбор» (арендодатель) и ИП Пономаревой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды N294/07 того же арендуемого ранее нежилого помещения (л.д. 23-25).

15.11.2007 ИП Пономаревой Т.А. произведена установка ролставней на сумму 8 035 рублей (л.д.28, 29).

Стоимость неотделимых улучшений в сумме 8 035 рублей (установка ролставней) ОАО Уфимское ПО «Геофизприбор» в счет оплаты арендных платежей по договору аренды не включена.

Истец, указывая, что в период действия договора аренды произвел неотделимые улучшения арендуемых им помещений, однако, ответчик отказывается компенсировать понесенные арендатором затраты на произведенные неотделимые улучшения (установку окон и установку ролставней) арендуемого помещения, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица являлась арендатором нежилого помещения, в котором с согласия ответчика произвела ремонт. Стоимость установленных окон и ролставен необоснованно не учтена ответчиком в счет арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанной нормы судом первой инстанции правильно включены в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений,

- факт осуществления арендатором неотделимых улучшений за счет собственных средств,

- невозможность отделения таких улучшений без вреда для имущества,

- отсутствие в договоре аренды иного условия (о невозможности возмещения неотделимых улучшений арендованного имущества);

- прекращение действия договора аренды.

Определение того, является ли улучшение имущества отделимым или неотделимым, зависит не только от технических способов присоединения улучшений, но и от того, сохраняется ли имущество при отделении улучшений в том состоянии, в котором оно должно быть возвращено, и может ли оно и дальше быть использованным без этих улучшений.

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели возможность осуществления арендатором перепланировки и реконструкции арендованного помещения только при наличии согласия арендодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, осуществления арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества и размера расходов, понесенных арендатором в связи с осуществлением улучшений.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, пришел к обоснованному выводу о неотделимости произведенных улучшений в связи с выполнением истцом капитального ремонта в виде проведения капитального ремонта в арендуемом помещении с перепланировкой входной группы, установки оконных конструкций и ролставней, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат.

Доказательств отделимости выполненных истцом улучшений арендованного имущества без вреда для этого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества, суд первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства: договоры аренды N275/07-А от 05.08.2007, N294/07-А от 01.11.2007; заявление Пономаревой Т.А. от 09.08.2007 в адрес ответчика; платежные квитанции к приходным ордерам ООО «Промплат» N 93 от 06.11.2007, N 48 от 17.10.2007, N 59 от 06.112007, N 101 от 30.11.2008, N 43 от 15.10.2007; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2007; платежную квитанцию к приходному ордеру ООО «Веско» от 15.11.2007, пришёл к выводу о том, что проведение данных работ осуществлялось с ведома арендодателя, их объемы и стоимость истцом документально доказаны.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является верным.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил об объявлении перерыва, ответчик не учитывает положения части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из письменных материалов дела ОАО Уфимское ПО «Геофизприбор» получило 11.01.2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 04.02.2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 63).

04.02.2010 года представитель ответчика уведомлен об отложении судебного заседания на 17.03.2010 года (л.д. 64 оборот, 72).

17.03.2010 года в связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание, объявлен перерыв до 23.03.2010 года, резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010 (л.д. 76).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, согласно которым замена окон и дверей является производством капитального ремонта, а не производством неотделимых улучшений и в соответствии с договором компенсации не подлежит, производство капитального ремонта и производство неотделимых улучшений различны и влекут различные последствия, в замене окон и дверей не было необходимости, установка ролставен является несогласованным улучшением, являются несостоятельными, поскольку истец дал свое согласие на проведение указанных видов работ, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 13).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств установки окон и дверей в арендуемом помещении, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства (заявление ИП Пономаревой Т.А., смету, квитанции) в совокупности, а также учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-27650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Уфимского производственного объединения «Геофизприбор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-27650/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте