• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А07-27908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиркоммунприбор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-27908/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Автоматика» (далее - ЗАО «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкиркоммунприбор» (далее - ОАО «Башкиркоммунприбор», ответчик) о взыскании 40 500 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору N 143-3/2997 от 15.06.2007.

Решением суда первой инстанции 15.03.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкиркоммунприбор» просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что из-за длительной просрочки выполнения работ заказчик утратил интерес к результату работ, поэтому вправе на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора и требовать возмещения убытков; истец был не вправе передавать заказанную проектную документацию третьим лицам, которая заказчиком не принималась.

ЗАО «Автоматика» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения. Истец считает доводы заявителя несостоятельными в связи с тем, что отказ от договора подрядчику не направлялся; передача истцом документации третьим лицам ответчиком не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007 между ЗАО «Автоматика» (подрядчик) и ОАО «Башкиркоммунприбор» (заказчик) подписан договор N 1413-3/2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить 1413-3/2007 проектные работы 30-ти узлов учета тепловой энергии и ГВС в 26 жилых домах ЖЭУ N 8 г. Стерлитамак (л.д. 7-8).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 135 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2. проект выполняется в течение 21 дня после выдачи заказчиком задание на проектирование и перечисления предусмотренной п. 2.3. предоплаты в размере 50%.

Предоплата должна производиться заказчиком поэтапно: в размере 20 000 руб. в течение 2 календарных дней с момента подписания договора, в размере 47 500 в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней после выполнения проектных работ, подписания актов передачи проектной документации и актов выполненных работ (п. 2.3.).

Аванс на общую сумму 67 500 руб. перечислен истцу платёжными поручениями N 307 от 15.06.2007 и N 331 от 28.06.2007 (л.д. 10, 11).

03.09.2008 ЗАО «Автоматика» направило в адрес заказчика акт выполненных проектных работ 24 узлов учета тепловой энергии и ГВС за март 2008 на сумму 108 000 руб., который ответчиком не подписан и не возвращён (л.д. 9, 26, 27а).

Неподписание указанного акта и, как следствие, неоплата задолженности за выполненные проектные работы, послужили основанием для обращения ЗАО «Автоматика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключён договор подряда; факт выполнения проектных работ подтвержден материалами дела, результат работ заказчиком не принят, однако им пользуются эксплуатирующие организации, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 названного Кодекса).

Доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от принятия выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Более того, письмом от 10.03.2009 N 78 ОАО «Башкиркоммунприбор» гарантировало принятие и оплату проектно-сметной документации на 24 узла по ЖЭУ N 8 (л.д. 25).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, представленные исполнителем в подтверждение факта выполнения работ, в том числе письма эксплуатирующих организаций - общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Башэнергоучет», подтверждающие получение экземпляров выполненных истцом проектов (л.д. 14-15, 16), суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга в размере 40 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из-за длительной просрочки выполнения работ заказчик утратил интерес к результату работ, поэтому вправе на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 450 Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 405 названного Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем, в материалах дела нет доказательств уведомления заказчиком подрядчика об отказе от принятия предложенного подрядчиком исполнения, как и документов, подтверждающих прекращение действия договора в установленном порядке, в связи с чем заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Ссылка на неправомерность передачи проектной документации третьим лицам не может быть принята во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что данным лицам, в частности, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», проекты на установку приборов учёта тепловой энергии и теплоносителей предоставлялись с целью согласования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Башкиркоммунприбор».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-27908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиркоммунприбор» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башкиркоммунприбор» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-27908/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте