• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А07-26241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-26241/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии Кириченко Юрия Германовича, его представителя - Крикуна А.В. (доверенность от 24.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Спортивный клуб «Ирбис» Кириченко Юрий Германович (далее - Кирическо Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Спортивный клуб «Ирбис» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Спортреклама» (далее - ЗАО «СК «Ирбис», ООО ПФ «Спортреклама», ответчики) о признании незаконным нахождение ООО ПФ «Спортреклама» в помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 33; сделки, на основании которой ООО ПФ «Спортреклама» занимает указанное помещение. Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ООО ПФ «Спортреклама» из занимаемого помещения. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просил:

- признать незаконным нахождение ООО ПФ «Спортреклама» в помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 33;

- признать недействительным договор аренды от 05.01.2009, заключенный между ООО ПФ «Спортреклама» и ЗАО «СК «Ирбис»;

- выселить ООО ПФ «Спортреклама» из занимаемого помещения.

Уточнение искового заявления принято судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением арбитражного суда от 29.03.2010 (резолютивная часть объявлена 22.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционер ЗАО «СК «Ирбис» Кириченко Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2010 отменить, признать нахождение ООО ПФ «Спортреклама» в помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 33 незаконным, договор аренды от 05.01.2009, заключенный между ООО ПФ «Спортреклама» и ЗАО «СК «Ирбис» недействительным, выселить ООО ПФ «Спортреклама» из занимаемого помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, у Проценко О.Л. не было полномочий на подписание оспариваемого договора аренды от 05.01.2009, а также на его расторжение. Вместе с тем, новый договор аренды, заключенный между ООО ПФ «Спортреклама» и ЗАО «СК «Ирбис» в лице Проценко О.Л. на 2010 год свидетельствует о нахождении ООО ПФ «Спортреклама» на спорных площадях и не требует доказательства указанного факта в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что ООО ПФ «Спортреклама» свою корреспонденцию получает по месту своего нахождения, то есть: г. Уфа, ул. Кировоградская, 33. Судом не дана оценка тому обстоятельству, на каких основаниях договор аренды от 05.01.2009 прекратил свое действие и одновременно был заключен новый договор с теми же юридическими лицами. По мнению заявителя, сделка по передаче спорного помещения в аренду является крупной, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 % балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров. Ответчиком при заключении оспариваемого договора не представлена балансовая стоимость спорных помещений. Заявитель полагает, что спорная сделка совершена с заинтересованностью. Расчет по арендной плате произведен один раз платежным поручением от 15.07.2009 на сумму 35 000 руб., движение денежных средств по расчетному счету ЗАО «СК «Ирбис» приостановлено. Кроме того, положениями договора аренды от 05.01.2009 установлено, что все коммунальные услуги оплачивает ЗАО «СК «Ирбис». Принимая во внимание, что сумма коммунальных платежей может превысить стоимость аренды, ЗАО «СК «Ирбис» понесет убытки, что серьезно нарушает интересы акционеров ЗАО «СК «Ирбис». Заявитель считает, что поскольку исполнительный орган у Общества отсутствует, Проценко О.Л. и Иванюта А.И. полномочиями представлять ЗАО «СК «Ирбис» не обладают, сделки произведенные Обществом без их одобрения собранием акционеров являются незаконными. Доверенность, выданная Проценко О.Л. N 15/12 от 15.12.2008 на Иванюту А.И. является незаконной. Заявитель полагает, что как акционер ЗАО «СК «Ирбис» он имеет право требовать выселения ООО ПФ «Спортреклама» из занимаемого помещения. Документов, подтверждающих законность нахождения ответчика в занимаемом помещении, в материалы дела не представлено.

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 05.05.2010, ЗАО СК «Ирбис» указывает на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2010, единственным исполнительным органом ЗАО «СК «Ирбис» является его ликвидатор - Кириченко Ю.Г. Исковые требования акционера признает, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, будучи надлежащим способом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения Кириченко Ю.Г., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между ЗАО «СК «Ирбис» (арендодатель) в лице исполнительного директора Иванюты А.И., действовавшего на основании доверенности 15/12 от 15.12.2008 и ООО ПФ «Спортреклама» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 27, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование торгово - складские помещения общей полезной площадью 321 кв.м., расположенные по адресу: г. фа, ул. Кировоградская, 33 (л.д. 54).

Согласно п. 7.4. указанного договора срок аренды установлен до 31.12.2009. Если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть договор, настоящий договор автоматически продлевается на тот же срок.

Согласно названному договору арендодатель передал по акту приема-передачи от 05.01.2009 в пользование арендатора торгово - складские помещения общей площадью 321 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 33.

Полагая, что названный договор заключен между ответчиками с нарушением порядка, предусмотренного законодательством об акционерных обществах для крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец, являющийся акционером ЗАО «СК «Ирбис», предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно какого-либо имущества. Договор аренды к числу таких сделок не относится. На момент заключения спорной сделки 05.01.2009 стороны не знали и не могли знать, что вступившим в законную силу 16.06.2009 решением арбитражного суда по делу N А07-4164/2009, собрание, на котором был избран единоличный исполнительный орган Общества - Проценко О.Л. будет признано незаконным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки - договора аренды нежилого помещения от 05.01.2009 как крупной, совершенной без надлежащего ее одобрения, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества суд может признать договор аренды крупной сделкой.

Крупной сделкой в силу ст. 78 Закона об акционерных обществах считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о крупности оспариваемой сделки (бухгалтерский баланс).

Довод истца о недействительности сделки - договора аренды нежилого помещения от 05.01.2009 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенной без одобрения органами управления ЗАО «СК «Ирбис», также подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно п. 1 ст. 81, ст. 83 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Лица, указанные п. 1 ст. 81 Закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 38 Постановления от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

В обоснование довода об отсутствии полномочий у Иванюты А.И. на подписание спорного договора аренды N 27 от 05.01.2009, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009, которым признаны незаконными решения, принятые общим собранием акционеров ЗАО «СК «Ирбис» от 08.10.2007, в частности по вопросу о назначении в качестве исполнительного органа Общества Проценко О.Л.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оспариваемый истцом договор аренды нежилого помещения N 27 от 05.01.2009 от имени ЗАО «СК «Ирбис» подписан Иванютой А.И., являвшимся на момент совершения данных юридически-значимых действий исполнительным директором Общества, действовавшим на основании доверенности N 15/12 от 15.12.2008 (л.д. 59), выданной директором Общества Проценко О.Л.

Оценив представленную в материалы дела доверенность в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Иванюты А.И. имелись полномочия на подписание от имени ответчика договора аренды от 05.01.2009, так как ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства того, что на момент подписания спорного договора доверенность была отозвана или срок ее действия истек.

Ссылка истца на то обстоятельство, что впоследствии (решением арбитражного суда от 13.03.2009) решение общего собрания акционеров от 08.10.2007 об избрании Проценко О.Л. директором Общества признано недействительным в связи с нарушением отдельных положений Закона об акционерных обществах при подготовке и проведении этого собрания, не может быть принята судом во внимание, так как указанное обстоятельство само по себе не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает требование о признании недействительной сделки - договора аренды нежилого помещения от 05.01.2009 не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно имеющемуся в материалах дела акту приема - передачи N 2 к договору аренды N 27, арендатор 31.12.2009 передал, а арендодатель принял спорные торгово - складские помещения (л.д. 58), в связи с чем, арендные отношения между ЗАО «СК «ИРБИС» и ООО «ПФ «Спортреклама» по договору N 27 от 05.01.2009 прекращены. Об оспаривании иных договоров аренды спорного помещения в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения последующих арендных отношений между ответчиками не имеется. Доказательств их наличия суду не представлено.

То обстоятельство, что арендатором арендные платежи в порядке, предусмотренном договором, не уплачивались, не является основанием для признания сделки недействительной. При наличии к тому оснований арендодатель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате.

Ссылка истца на предусмотренную договором аренды возможность отчуждения недвижимого имущества арендатору подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании положений п. 4.5 договора аренды N 27 от 05.01.2009, согласно которому арендатор имеет право первоочередной покупки помещения в случае выставления арендуемого помещения арендодателем на продажу.

Требование заявителя апелляционной жалобы о выселении арендатора в связи с фактическим его нахождением в спорных помещениях, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с положениями ст. 450, 452, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации только арендодатель вправе требовать выселения арендатора из незаконно занимаемых им помещений. Истец арендодателем, участником договора аренды N 27 от 05.01.2009 не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «СК «Ирбис» в лице ликвидатора Кириченко Ю.Г. заявлено о признании иска.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительным договора аренды нежилого помещения. Ответчиками по делу являются юридические лица - участники договора.

Суд не может принять признание иска от одного из ответчиков по делу, при отсутствии сведений о признании иска вторым ответчиком (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-26241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.Д.Ершова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26241/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте