• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А76-13012/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсрой - 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 года по делу А76-13012/2007 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - Кутепова Артема Валерьевича (паспорт, доверенность от 15.02.2010 б/н), от управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области - Ефимовой Ольги Владимировны (удостоверение, доверенность от 15.02.2010 N163), от общества с ограниченной ответственностью «ТоталПрогрессивКонсалтинг» - Карташовой Людмилы Ивановны (паспорт), Соснина Ивана Юрьевича - (паспорт, доверенность от 20.01.2010 б/н), Якунькова Максима Александровича (паспорт, доверенность от 25.05.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой - 1» (далее - заявитель, ООО «Автодорстрой - 1», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП) об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохова Н.В. и признании недействительным его постановления от 17.07.2007 о принятии результатов оценки имущества должника.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохова Н.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Шолохов Н.В.).

Судом исключено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, управление) из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии со ст. 46, 184, 185 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области; Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Челябинской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтесбыт»; Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом; общество с ограниченной ответственностью «Агат»; СГУ при Правительстве РФ в лице филиала Российский фонд федерального имущества по Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью «ТоталПрогрессив Консалтинг», производившее оценку имущества и судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никулин А.Н.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы эксперта являются необоснованными, информация, содержащаяся в отчете эксперта, недостоверной, поскольку выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Критерии, по которым производилось сравнение, не указаны.

В качестве объектов - аналогов объектов оценки экспертом были выбраны объекты, не сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Указанные экспертом объекты - аналоги не могут быть сопоставлены с объектом исследования, поскольку с момента образования задолженности до момента ее реализации прошло более двух лет, указанная задолженность не была подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Вывод эксперта о сопоставимости срока с даты образования до даты оценки задолженности со сроком с даты образования до даты оценки задолженности общества установленным экспертом в 0, 37 месяцев является необоснованным, поскольку невозможно определить дату возникновения дебиторской задолженности ООО «Центральные коммунальные электросети», невозможно определить статус дебиторов, как и в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Челябгидромеханизация», дебитором которого является не бюджетная организация, и срок взыскания задолженности не установлен нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Аналогично и в отношении ООО «Нора-Инвест», датой возникновения дебиторской задолженности которого является 13.02.2002, датой оценки - 07.06.2004.

Период дисконтирования для оптимистического варианта на дату оценки 04.05.2007 и на дату оценки 26.06.2010 был необоснованно увеличен экспертом на 6,17 месяцев. Период дисконтирования для пессимистического варианта на дату оценки 04.05.2007 и на дату оценки 26.06.2010 был необоснованно увеличен экспертом на 14,17 месяцев.

При исследовании вопроса о соответствии действующему законодательству России отчета об оценке, выполненной ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», экспертом не исследован вопрос о соответствии указанного отчета требованиям Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).

Обществом заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем, заявитель считает, что судом принят оспариваемый судебный акт на основании заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза Консалтинг Оценка» от 11.11.2009 N12/09, содержащего недостоверные сведения, необоснованные выводы и несоответствующее требованиям закона.

Кроме того, вызывает сомнение в беспристрастности эксперта, поскольку эксперты Карташова Л.И. и Меркулова Е.И. знакомы между собой, так как учились ранее в одном учреждении.

В письменном уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены и не доказаны обстоятельства дела. Суд не учел, что эксперт Меркулова Е.И. при составлении заключения N12/09 от 11.11.2009 не изучала количественных и качественных характеристик объекта оценки, не собирала информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, т.е. не произвела сбор и анализ информации, необходимой для оценки, не составляла самостоятельно указанное заключение эксперта. Эксперт Меркулова Е.И., располагая в деле другим экспертным заключением (N02-2009-06 от 23.06.2009), произведенным экспертом Головко Ф.А., составила свое заключение, не соответствующее требованиям п.п. 16, 18,19 ФСО N1 и ст.ст. 11,15 Закона «Об оценочной деятельности», путем незначительной корректировки заключения эксперта Головко Ф.А., оно практически повторяет его текст, в том числе ошибки, допущенные Головко Ф.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В., а также не явились представители третьих лиц: Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области; Государственного учреждения - УПФ РФ в Красноармейском районе Челябинской области; МИФНС РФ N10 по Челябинской области; ООО «Регионнефтесбыт»; Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом; ООО «Агат»; СГУ при Правительстве РФ в лице филиала Российский фонд федерального имущества по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель МСО судебных приставов по ОВИП УФССП по Челябинской области Никулин А.Н.

С учетом мнений представителей ООО «Автодорстрой - 1», УФССП по Челябинской области и ООО «ТоталПрогрессив Консалтинг», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Автодорстрой - 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представители УФССП по Челябинской области и ООО «ТоталПрогрессив Консалтинг» устно возражали против ее доводов.

ООО «ТоталПрогрессив Консалтинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодорстрой-1» является должником по сводному исполнительному производству, объединенному на основании исполнительных листов Арбитражного Челябинской области, постановлений инспекции ФНС о взыскании денежной задолженности, что следует из реестра исполнительных производств (том 1, л.д. 52).

04.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Указанным постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность должника - организации ООО «Автодорстрой-1», принадлежащую ему как кредитору на сумму 15 000 000 руб. на основании государственного контракта N32-д, решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-29590/2006-9-571/91 (том 1, л.д. 8).

17.05.2007 приставом произведен арест (опись) имущества должника ООО «Автодорстрой-1».

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: дебиторская задолженность, которая подтверждена государственным контрактом N32-д от 30.03.2006, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007, вступившим в законную силу 16.04.2007 по делу А76-29590/2006 о взыскании с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу ООО «Автодорстрой-1» аванса в сумме 15 000 000 руб. (том 1, л.д. 64-65).

Постановлением пристава наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 15 000 000 руб. Одновременно приставом на руководителя общества была возложена обязанность в течение трех дней, с момента получения постановления, представить подлинный экземпляр Государственного контракта N32-д, подтверждающего возникновение дебиторской задолженности, а также заверенное в установленном порядке решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29590/2006-9-571/91; был наложен запрет руководителю организации - должника предпринимать какие-либо действия, направленные на истребование суммы долга, а также приводящие к уменьшению фактической стоимости дебиторской задолженности, и запрет Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области исполнять обязательства перед обществом каким-либо образом, кроме перечисления денежных средств на счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (том 1, л.д. 8).

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества приставом в соответствии с госконтрактом назначен специалист в лице ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (том 1, л.д. 62).

ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости спорного имущества должника, результаты которой оформлены в отчете об оценке N249-207-2007-06, определившим стоимость спорного имущества в размере 7 813 410 рублей (том 3, л.д. 28-62).

17.07.2007 постановлением о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, судебный пристав-исполнитель Шелохов Н.В. принял отчет специалиста-оценщика ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 26.06.2007 N249-207-2007-06, установив стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи) от 17.05.2007 (том 1, л.д. 64-65) для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с отчетом специалиста-оценщика в размере 7 813 410 руб. (том 1, л.д. 57-58).

Заявитель, посчитав заниженной стоимость арестованного имущества, установленную в отчете специалистом-оценщиком, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий по принятию результатов оценки судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. незаконными, а его постановления от 17.07.2007 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности действий и законности постановления судебного пристава - исполнителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 119-ФЗ) оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Пунктом 2 названной статьи, установлено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлек независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N135).

На основании ст. 11 Закона N135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N255, при осуществлении оценочной деятельности предусматривает следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

В соответствии со ст. 3 Закона N135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из положений ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что определением арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Корневой О.Н. и Смолину П.А. - экспертам Некоммерческого партнерства Челябинской коллегии судебных экспертов «Оценка земельных отношений и иная судебно-экономическая экспертиза» г.Челябинск, ул. Елькина, 45 (том 3, л.д. 109-111).

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость дебиторской задолженности с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 04.05.2007, 26.06.2007.

26.09.2008 в ходе судебного заседания представителями ООО «Автодорстрой 1» заявлен отвод названным экспертам.

29.09.2008 судом первой инстанции удовлетворен отвод экспертов Некоммерческого партнерства Челябинской коллегии судебных экспертов «Оценка земельных отношений и иная судебно-экономическая экспертиза» Корневой О.Н. и Смолина П.А. (том 4, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 в качестве экспертов были определены Мицкевич Т.Д. и Синицина А.А. - эксперты ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» (том 4, л.д. 108-110).

Заключение экспертов 30.01.2009 поступило в суд (том 8, л.д. 10-36). Эксперты Мицкевич Т. Д. и Синицина А. А. были опрошены судом по экспертизе в судебном заседании.

С целью разрешения спорного вопроса представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 106 т.8), которое судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 судом назначена по делу повторная экспертиза с возложением обязанности оплаты услуг эксперта на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», в качестве эксперта определен эксперт ООО «Стандарт оценки» Головко Ф.А. (том 11, л.д. 39-45).

Заключение эксперта Головко Ф.А. поступило в суд 30.06.2009 (т. 12, л.д. 2-34).

В судебном заседании 27.07.2009 представителями заявителя был заявлен отвод назначенному Арбитражным судом Челябинской области эксперту Головко Ф.А. (т. 12, л.д. 106-109)

Определением от 08.09.2009 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство заявителя об отводе эксперта Головко Ф.А., поскольку эксперт Головко Ф.А. находился в служебной зависимости от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - Карташовой Л.И. и являлся сотрудником ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - организации и оценщика, достоверность отчета которого является предметом спора по настоящему делу и оценки в рамках назначенной по делу экспертизы (т. 14, л.д. 130-138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 судом по ходатайству заявителя назначена повторная экспертиза с возложением обязанности оплаты услуг эксперта на заявителя, в качестве эксперта определен эксперт ООО «Независимая Экспертиза Консалтинг Оценка», г.Венев, Тульской области - Меркулова Е.И. (т. 15, л.д. 164-171), на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности (права требования), принадлежащей ООО «Автодорстой-1», с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства, по состоянию на 04.05.2007 и 26.06.2007. Дебиторская задолженность установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу А76-29590/20069-9-571/91 в размере 15 000 000 руб.

26.11.2009 в адрес Арбитражного суда Челябинской области от эксперта Меркуловой Е.И. ООО «Независимая Экспертиза Консалтинг Оценка», г.Венев, Тульской области поступило заключение эксперта N12/09 от 11.11.2009 (т. 18, л.д. 1-65).

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы правомерно руководствовался пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которому для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как указано в выводах эксперта ООО «Независимая Экспертиза Консалтинг Оценка» Меркуловой Е.И. N12/09 от 11.11.2009 (т. 18, л.д. 52) отчет об оценке N249-207-2007-06 от 26.06.2007, выполненный ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», результаты которого приняты судебным приставом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в частности: Закону N135-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 06.07.2001 N519; рыночная стоимость дебиторской задолженности (права требования), принадлежащей ООО «Автодорстрой-1», с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 04.05.2007 составляет 7 653 371 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость дебиторской задолженности (права требования), принадлежащей ООО «Автодорстрой-1», с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 26.06.2007 составляет 7 515 433 руб. с учетом НДС.

Поскольку в отчете ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» N249-207-2007-06 определена рыночная стоимость дебиторской задолженности (права требования), принадлежащей ООО «Автодорстрой-1», на дату оценки в сумме 7 813 410 руб. (т. 3, л.д. 49), что не ниже оценки, установленной по заключению N12/09 от 11.11.2009, то указанная стоимость была правомерно взята за основу судебным приставом - исполнителем при принятии оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правильно оценив материалы дела и сопоставив сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности, содержащейся в отчете ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», со сведениями, содержащимися в отчете эксперта N12/09 от 11.11.2009, пришел в обоснованному выводу о том, итоговая величина стартовой стоимости объектов, исчисленная ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» с учетом целей исполнительного производства, не ниже стоимости, установленной экспертом в отчете N12/09 от 11.11.2009.

Суд правомерно исходил из того, что при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствует факт недостоверности величины стоимости объекта оценка, что свидетельствует о правомерности действий заинтересованных лиц по принятию результатов оценки и законности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности заключения экспертного заключения N12/09 от 11.11.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела, свидетельствуют лишь о собственном отношении к названному заключению. Соответствие выбранных экспертом объектов - аналогов объектов оценки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы о неисследованности экспертом вопроса о соответствии отчета ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» требованиям Временной инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку перед экспертом подобный вопрос не ставился и соответственно не мог быть им разрешен.

Указание заявителя на сомнения в беспристрастности эксперта, поскольку эксперты Карташова Л.И. и Меркулова Е.И. знакомы и учились ранее в одном учреждении, не являются в силу ст.ст. 21-23 АПК РФ основанием для отвода эксперту, поэтому обоснованно судом не приняты во внимание.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неполноте и ошибочности заключения эксперта N12/09 от 11.11.2009, поскольку факт того, что экспертами по делу использованы одни и те же методики оценки дебиторской задолженности, а также частичное совпадение текста и форматирования заключений, не является основанием для недостоверности выводов эксперта. По мнению апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о проведении экспертом исследований с нарушением объективности, научности, всесторонности и пределов соответствующей специальности.

Что касается доводов о наличии ошибок в расчетах экспертного заключения Меркуловой Е.И., суд апелляционной инстанции, считает их необоснованными, принимает в этой части доводы отзыва третьего лица, которые заслуживают внимание и дополнительно опровергают мнение заявителя об ошибочности спорного заключения эксперта Меркуловой Е.И.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения в полной мере учтено информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции не имел.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 года по делу А76-13012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсрой - 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
Н.Г.Плаксина
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13012/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте