• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А76-13012/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2010 года по делу А76-13012/2007 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - Кутепова Артема Валерьевича (паспорт, доверенность от 15.02.2010 б/н), от управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области - Ефимовой Ольги Владимировны (удостоверение, доверенность от 15.02.2010 N163), от общества с ограниченной ответственностью «ТоталПрогрессивКонсалтинг» - Карташовой Людмилы Ивановны (паспорт), Соснина Ивана Юрьевича - (паспорт, доверенность от 20.01.2010 б/н), Якунькова Максима Александровича (паспорт, доверенность от 25.05.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой - 1» (далее - заявитель, ООО «Автодорстрой - 1», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП, отдел) об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохова Н.В. и признании недействительным его постановления от 17.07.2007 о принятии результатов оценки имущества должника.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохова Н.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Шолохов Н.В.).

Судом исключено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, управление) из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии со ст. 46, 184, 185 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области; Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Челябинской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтесбыт»; Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом; общество с ограниченной ответственностью «Агат»; СГУ при Правительстве Российской Федерации в лице филиала Российский фонд федерального имущества по Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью «ТоталПрогрессив Консалтинг», производившее оценку имущества и судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никулин А.Н.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Поскольку в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения судом не разрешен вопрос по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» о возмещении понесенных судебных расходов в связи с назначением и производством судебной экспертизы в сумме 19000 руб. (том 19, л.д. 36), назначенной определением суда от 29.05.2009 (том 11, л.д. 39-45), разрешение данного вопроса о судебных расходах назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Дополнительным решением от 03.03.2010 в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 19000 рублей отказано.

Общество не согласилось с дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» понесены затраты на производство судебной экспертизы по делу, расходы на производство экспертизы не относятся к расходам на оплату услуг представителя, поэтому в данном случае не может быть применено информационное письмо от 05 декабря 2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, общество указало, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что имело место злоупотребление ООО «Автодорстрой-1» своими процессуальными правами: поскольку заявителем необоснованно затягивалось рассмотрение дела, заявлялись отводы эксперту Головко Ф.А., поэтому подлежат взысканию с ООО «Автодорстрой-1» в пользу ООО «ТПК» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В., а также не явились представители третьих лиц: Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области; Государственного учреждения - УПФ РФ в Красноармейском районе Челябинской области; МИФНС РФ N10 по Челябинской области; ООО «Регионнефтесбыт»; Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом; ООО «Агат»; СГУ при Правительстве РФ в лице филиала Российский фонд федерального имущества по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель МСО судебных приставов по ОВИП УФССП по Челябинской области Никулин А.Н.

С учетом мнений представителей ООО «Автодорстрой - 1», УФССП по Челябинской области и ООО «ТоталПрогрессив Консалтинг», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», заявлено о взыскании с ООО «Автодорстрой-1» судебных расходов, затраченных на производство судебной экспертизы, которая проводилась по его инициативе, как третьего лица, участвовавшего в деле без самостоятельных требований (том 19, л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иные судебные расходы в порядке, установленном гл 9 АПК РФ, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не возмещаются.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Однако, как правильно отметил суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главой 9 АПК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что иные судебные расходы в порядке, установленном главой 9 АПК РФ, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не возмещаются, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, обоснованным является дополнительное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Колнсалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 19000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2010 года по делу А76-13012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
Н.Г.Плаксина
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13012/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте