• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А07-2558/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобородкиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-2558/2010 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Краснобородкиной Натальи Борисовны (далее - заинтересованное лицо, ИП Краснобородкина Н.Б.) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, ИП Краснобородкина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, ей назначен штраф в сумме 3000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что управлением нарушен процессуальный порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный действующем законодательством.

Заинтересованное лицо указывает на то, что по результатам проверки, проведенной заявителем согласно приказу от 01.02.2010 N 33, не оформлен акт проверки, поэтому материалы проверки не могут являться доказательством нарушения предпринимателем обязательных лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством, а также на то, что суд первой инстанции оставил без внимания те обстоятельства, что управлением без уважительной причины составлен акт о неприбытии предпринимателя в установленный срок и оформлен протокол об административном правонарушении без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате ИП Краснобородкина Н.Б. была лишена возможности защищать свои права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель представил возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Краснобородкина Наталья Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304027307000010 (л.д. 21).

ИП Краснобородкина Н.Б. имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозки более 8 человек (регистрационный NАСС-02-01112339, срок действия с 14.07.2004 по 13.07.2014).

В соответствии с приказом управления от 01.02.2010 N33 лицензирующим органом проведена проверка индивидуального предпринимателя Краснобородкиной Н.Б. на предмет соблюдения ею лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что ИП Краснобородкиной Н.Б. выданы путевые листы от 01.02.2010 N 9115 водителю Галееву В.Р. на осуществление регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту N 272 в г. Уфе, от 02.02.2010 N 9132 водителю Санкину В.М. на осуществление регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту N 272 в г. Уфе. При этом, в нарушение п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, п. 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27, водители не обеспечены лицензионными карточками.

Результаты проверки зафиксированы протоколом об административном правонарушении N 01-10-29п серия ААА N 05155 от 10.02.2010 о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 3 000 рублей до 4 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензирующих видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства от 30.10.2006 N 637, и определяются в выдаваемой лицензии.

Как указано в п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе и требование соблюдения лицензиатом обязанности иметь в наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N1090 водитель транспортного средства в установленных случаях должен иметь лицензионную карточку.

На основании п. 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27 (зарег. в Минюсте РФ 09.06.1995 N 868) организации и водители - предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав имеющий, в том числе, лицензионную карточку установленного образца.

Статьей 20 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствии этого лица, иначе это будет являться нарушением предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 01.02.2010 N 15-35 ИП Краснобородкиной Н.Б. назначено время и место составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления пассажирских перевозок по путевому листу N9115 от 01.02.2010 без лицензионной карточки. Данное уведомление получено предпринимателем 04.02.2010, то есть заблаговременно до даты составления протокола - 10.02.2010 года (л.д. 18, 19).

Судом также установлено, что доказательств того, что предприниматель извещался о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления пассажирских перевозок по путевому листу N9132 от 02.02.2010 без лицензионной карточки, материалы дела не содержат.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вина заинтересованного лица по эпизоду о факте осуществления пассажирских перевозок по путевому листу N9132 от 02.02.2010 без лицензионной карточки, не доказана. При этом правильным является вывод суда о подтверждении материалами дела факта осуществления пассажирских перевозок по путевому листу N9115 от 01.02.2010 без лицензионной карточки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушением заявителем не допущено.

Правомерно суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что в день составления протокола об административном правонарушении предприниматель находился на больничном и не мог принимать участия в составлении протокола, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий административного органа по составлению протокола.

Как правильно указал суд в оспариваемом решении, на день составления протокола УГАН располагало почтовым извещением о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела подано ответчиком в УГАН только 16.02.2010 года, доказательств того, что предприниматель обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела ранее этой даты, материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью от 10.12.2008 представлять интересы ИП Краснобородкиной Н.Б. были уполномочены четыре представителя.

Обоснованно суд отклонил также довод заинтересованного лица об использовании заявителем недопустимых доказательств, в частности путевого листа от 01.02.2010 N9115 в связи с тем, что он был изъят по другому административному делу в отношении водителя Галеева В.Р. по обвинению в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Правомерно суд отклонил ссылку заинтересованного лица на ч. 3 ст. 64 АПК РФ как несостоятельную, поскольку ответчиком не указано в чем конкретно заключается нарушение закона при фиксации путевого листа N 9115 от 01.02.2010 в качестве доказательства.

На основании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют нормы закона, обуславливающие возможность использования в качестве доказательства письменного документа исключительно его изъятием.

Со ссылкой на п.п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд пришел к правильному, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам, то есть изъятие документов не означает выведение их из оборота.

В силу ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, котором фиксируются все значимые для дела обстоятельства и доказательства.

Судом правомерно отмечено, что в протоколе N 01-10-29п от 10.02.2010 надлежащим образом зафиксированы обстоятельства дела по факту осуществления пассажирских перевозок по путевому листу N 9115 от 01.02.2010 без лицензионной карточки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Судом учтено, что деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Краснобородкиной Натальи Борисовны к административной ответственности, поскольку в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-2558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобородкиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2558/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте