• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-40548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-40548/2009 (судья Бушуев В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» - Романовой И.В. (доверенность от 01.10.2009), от открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» - Белова С.А. (доверенность от 01.03.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее - ООО «Дорстройтех-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации», ответчик) о взыскании 5 226 056 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.05.2007 и 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» заменено правопреемником - открытым акционерным обществом «Производственно-ремонтное предприятие» (далее - ОАО «Производственно-ремонтное предприятие»).

Решением от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены; судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» просило решение суда отменить.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что договор подряда от 11.05.2007 с истцом им не заключался, доверенность на подписание договора Сапрыкину В.В. не выдавалась; данные обстоятельства являются предметом проверки органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ООО «Дорстройтех-лизинг» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с её доводами не согласно. Истец указал, что договор подряда от 11.05.2007 является заключенным, поскольку содержит все необходимые условия для договоров данного вида, и подписан уполномоченными представителями сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2009 между ООО «Дорстройтех-лизинг» (субподрядчик) и ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1/5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровель хранилищ ВВТ, благоустройству автопарков N 1 и N 2, ремонту ворот боксов автопарков N 1 и N 2, расположенных в ЧВВАУШ (ВИ) г. Челябинска в объеме локальной сметы, утвержденной субподрядчиком, а генподрядчик обязался создать заказчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно утверждённой локальной смете стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 793 772 руб. (п. 2.1. договора)- т. 1, л.д. 10-17.

Пунктом 3.1 договора установлены срок начала и окончания работ: начало выполнения работ - 01.12.2007, окончание - 31.12.2007.

Согласно п. 2.2. 2.3., оплата выполненных работ производится генподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, с вычетом стоимости материалов по счетам, в течение 15 календарных дней с момента приёмки работы генподрядчиком и подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Субподрядчик оплачивает генподрядные услуги в размере 7%.

Выполненные работы были приняты подрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 17.12.2007 N 1 и от 17.12.2007 N 2 (форма КС-2, т. 1, л.д. 19-21, 22-25) и справками о стоимости работ к ним на сумму 5 226 056 руб. (форма КС-3, т. 1, л.д. 26, 27), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Сведений о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышении стоимости выполненных работ указанные документы не содержат.

Истцом в материалы дела также представлен комиссионный акт от 15.12.2007, подписанный сторонами договора N 1/5 от 11.05.2007 и председателем комиссии - исполняющим обязанности главного инженера Челябинской КЭЧ Мулюковым И.Г., из содержания которого следует, что у комиссии отсутствуют претензии к выполненным работам по благоустройству

Вышеуказанные документы от имени ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» подписаны Сапрыкиным В.Н., чьи полномочия на совершение указанных действий предоставлены доверенностью от 01.01.2007 (т. 2, л.д. 19).

В связи с неоплатой генподрядчиком принятых работ, выполненных по договору N 1/5 от 11.05.2009, ООО «Дорстройтех-лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является заключенным; факт выполнения работ и их принятия уполномоченным представителем генподрядчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Актами приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение ООО «Дорстройтех-лизинг» строительно-монтажных работ, данные работы ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Поскольку оплата принятых ответчиком работ им не производилась, требования истца о взыскании 5 226 056 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 11.05.2007 с истцом им не заключался, доверенность на подписание договора Сапрыкину В.В. не выдавалась, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не подтверждённые ответчиком документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в деле доказательства совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца не было оснований сомневаться в наличии у Сапрыкина В.Н. надлежащих полномочий для подписания договора и актов выполненных работ, поскольку последний, помимо наличия доверенности, являлся работником ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ», имел в распоряжении печать предприятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик своим правом на заявление о фальсификации доказательств или обращение с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на спорной доверенности, предоставившей полномочия Сапрыкину В.Н. полномочия, не воспользовался.

Проверка органами Министерства внутренних дел Российской Федерации обстоятельств заключения договора, проводимая по заявлению ответчика, сама по себе не может служить основанием для освобождения от оплаты работ, выполнение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

Между тем, ООО «Дорстройтех-лизинг» в суд апелляционной инстанции представлено постановление об отказе в возбуждении в отношении названного общества уголовного дела по факту мошеннических действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Производственно-ремонтное предприятие».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-40548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-40548/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте