• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А07-3016/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-3016/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Киселевой Анны Сергеевны (паспорт, доверенность от 25.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Бакалинского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» (далее - общество, ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2010 производство по делу NА07-3016/2010 по заявлению прокуратуры Бакалинского района Республики Башкортостан о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть указанного определения в части выводов: - о том, что суд первой инстанции признал АЗС источником повышенной опасности, сославшись на ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложение 1 к указанному закону; - о том, что наличие у общества соответствующей лицензии не дает ему права на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, пояснив, что органами государственной власти признано, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, они не относятся к опасным производственным объектам, со ссылкой на приказ Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действий законодательства в области промышленной безопасности» и на письмо Ростехнадзора от 02.06.2005 N 11-12/1593 «О лицензировании автозаправочных станций».

По мнению заинтересованного лица, общество осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в соответствии с условиями выданной лицензии с соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». При этом общество ссылается на выданную Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан лицензию серии Б N 172434 от 08.07.2005 и приложение к ней от 27.07.2007. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» имеет лицензию серии Б N 172434 от 08.07.2005 на розничную продажу алкогольной продукции, употребляемой не на месте покупки, на объекте торговли - магазин по адресу: 452650, Бакалинский район, с.Бакалы, ул.Мостовая, д.12; дополнительный объект торговли - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

09 февраля 2010 года Прокуратурой Бакалинского района проведена проверка исполнения требования федерального законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине при АЗС N 32 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с.Бакалы, ул.Мостовая, 12.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности: факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах нахождения источников повышенной опасности.

09 февраля 2010 года прокурор Бакалинского района Республики Башкортостан, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

16 февраля 2010 года прокурор Бакалинского района Республики Башкортостан, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 23.1, 25.11 КоАП РФ Прокуратура Бакалинского района Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции вынес определение, прекратив производство по делу ввиду не верной квалификации правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, определена ответственность, которая наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, к которому относится, в том числе розничная продажа, осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других, не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Данная норма также содержится в разделе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Как указано в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других, не приспособленных для продажи данной продукции местах.

На основании п.3 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров позволяет сделать вывод о том, что перечень мест нахождения источников повышенной опасности, в которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие источника повышенной опасности, согласно которой под источниками повышенной опасности понимается деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N229, и подп. "в" п.1 приложения N 1 Федерального закона N 116-ФЗ, следует, что эксплуатация АЗС связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 февраля 2010 года в магазине при автозаправочной станции N 32 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», расположенном по адресу: Бакалинский район, с.Бакалы, ул.Мостовая, 12, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, а именно: водки «Шаляпин» объемом 0,5 л., стоимостью 140 руб. и водки «Лесная красавица» объемом 0,5 л., стоимостью 148 руб.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что автозаправочная станция относится к источнику повышенной опасности.

Правомерно судом отклонена ссылка общества на приказ Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности», письмо Ростехнадзора от 02.06.2005 N 11-12/1593 «О лицензировании автозаправочных станций», в соответствии с которыми АЗС выведены из перечня объектов, для деятельности которых необходима лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, в связи с чем, данные объекты не относятся к источникам повышенной опасности, поскольку названные акты касаются особенностей лицензирования указанных объектов. Критерии отнесения объекта к категории опасных производственных, а также правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом N116-ФЗ. Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд со ссылкой на п. 6.4. постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.06.2004 N 107 «Об утверждении положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе в аэропортах, на вокзалах, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что у общества отсутствует право на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на АЗС.

Правомерно также суд отклонил довод общества о том, что в выданной ему Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан лицензии серии Б N 172434 от 08.07.2005 не указано ограничений по видам алкогольной продукции, подлежащей продаже (с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции), поскольку согласно абзацу двадцать второму пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, поэтому общество обязано соблюдать требования Федерального закона N 171-ФЗ.

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение перечисленных норм при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом правомерно учтено, что законодательство об административных правонарушениях в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ содержит специальную норму - административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), поэтому общая норма, содержащаяся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применению в данном случае не подлежит, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 5378/08.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокуратура Бакалинского района Республики Башкортостан неправильно квалифицировала по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» правонарушение.

Правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

На этом основании суд обоснованно руководствовался положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», из которого следует, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, правомерным является прекращение производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-3016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3016/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте