ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А07-26580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аллагуват» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу NА07-26580/2009 (судья Гималетдинова А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гале» (далее - ООО «Гале», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аллагуват» (далее - ООО «Агрофирма «Аллагуват», ответчик) о взыскании 798 225 руб. долга за поставленный товар, 224 648 руб. 65 коп. пени и 67 394 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 798 225 руб. долга за поставленный товар и 224 648 руб. 65 коп. пени, принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 394 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее - ГУ СП МТС «Башкирская», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 исковые требования ООО «Гале» удовлетворены частично: в его пользу с обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аллагуват» взыскано 798 225 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Аллагуват» просит решение суда в части взыскания 798 225 руб. основного долга отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор о переводе долга N10/2 от 12.02.2009 является незаключенным, в силу его беспредметности. Считает, что номера и даты договора поставки, из которого возникло обязательство третьего лица по оплате стоимости поставленных запасных частей перед ООО «Гале» отсутствуют, размер долга не конкретизирован, так как общая стоимость запасных частей превышает 898 225 руб. Также ссылается на то, что передача первичных документов от первоначального должника к новому должнику не производилась.

ООО «Гале» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что при частичной оплате денежных средств в размере 100 000 руб. платежным поручением от 16.09.2009 N364 во исполнение договора N10/2, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) подписан договор поставки N010 от 11.02.2008, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность запасные части для сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (л.д. 28-29).

Между сторонами подписаны спецификации к договору N1-17, в которых согласованы наименование, качество, цена предмет поставки и оговорены сроки поставки (л.д. 44-59).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 22 987 485 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 62-73).

12.02.2009 между истцом (кредитор), третьим лицом (переводчик) и ответчиком (преемник) подписан договор о переводе долга N10/2, согласно условиям которого преемник принял на себя обязательство по погашению части долга переводчика перед истцом по договору N010 от 11.02.2008 в сумме 898 225 руб. (л.д. 35).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N364 от 16.06.2009 (л.д. 37).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 22.09.2009 задолженность ООО «Агрофирма» «Аллагуват» перед ООО «Гале» составляет 798 225 руб.(л.д.36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о переводе долга N10/2 от 12.02.2009, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании пени суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования договора о переводе долга не следует, что ответчиком приняты обязательства по оплате пени. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств погашению задолженности по договору о переводе долга N10/2 от 12.02.2009 ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должны быть указаны стороны и обязательство, из которого возник долг.

Из содержания условий договора о переводе долга N10/2 от 12.02.2009 следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно его существенных условий, а именно, пунктами 1, 2 предусмотрено, что новый должник принимает обязательства по оплате товара по договору N010 от 11.02.2008 в сумме 898 225 руб., перевод долга произведен с согласия кредитора, являющегося участником данной сделки(л.д. 35).

Наличие у должника перед кредитором задолженности по исполнению обязательств по договору N010 от 11.02.2008, подтверждено материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, л.д. 74 -76) и сторонами не оспорено.

Поскольку доказательств выплаты задолженности по договору перевода долга N10/2 от 12.02.2009 в размере 798 225 руб. ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из содержания договора о переводе долга N10/2 от 12.02.2009 усматривается, что в договоре определены основания возникновения прав требования у истца к первоначальному должнику - договор поставки N010 от 11.02.2010 и размер уступленного требования - 898 225 руб.

При этом судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства частичного исполнения договора о переводе долга N10/2 от 12.02.2009, а именно платежное поручение N364 от 16.06.2009, подтверждают наличие определенности между сторонами относительно предмета соглашения.

Таким образом, договор о переводе долга N10/2 от 12.02.2009 соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается заключенным. Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что общая стоимость поставленных запчастей по договору поставки N010 от 11.02.2008 превышает размер переведенного долга по договору N10/2 от 12.02.2009, то она во внимании не принимается, так как указанный факт не свидетельствует о не согласованности сторонами существенных условий спорного договора. Кроме того, заключение договора о переводе долга на часть суммы основного обязательства не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не была произведена передача первичных документов от первоначального должника к новому должнику, является несостоятельным, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению условий заключенного договора о переводе долга N10/2 от 12.02.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу NА07-26580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аллагуват» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аллагуват» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка