• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А76-46005/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-46005/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Зайцевой Анастасии Владимировны (паспорт, доверенность от 27.04.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее - заявитель, общество, ООО «Лабиринт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах (далее - заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) N1315 от 15.12.2009 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 1315 от 15.12.2009 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку своими действиями нарушило права потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ обществу в выдаче копий материалов дела об административном правонарушении нарушает его процессуальные права на ознакомление с материалами дела.

По мнению административного органа права ООО «Лабиринт» на ознакомление со всеми материалами дела заявителем были соблюдены, акт, составленный по результатам мероприятия по контролю и содержащий сведения о сути жалобы, был вручен обществу, следовательно, суть жалобы обществу была известна с самого начала проверки.

В жалобе на решение суда заинтересованное лицо просит обратить внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не указал какое право общества ущемлено и норму закона, запрещающую включение в договор условия ущемляющего право потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067451085602 (л.д. 19).

В административный орган 05.10.2009 поступило сообщение от потребителя Савушкиной Л.И., в котором она сообщила, что при приобретении товара в магазине «Красное и Белое», расположенном в г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 27в, по отношению к ней сотрудниками магазина допущена грубость, а также не была предоставлена скидка на товар по активированной дисконтной карте (л.д. 32).

На основании заявления потребителя, 12.10.2009 руководителем административного органа издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки ООО «Лабиринт», осуществляющего торговлю спиртными напитками в магазине «Красное и Белое» в г. Магнитогорске по ул.Ленинградская, 27-в.

Административным органом 12.10.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что информация для потребителей о получении скидок отсутствует в дисконтной карте, в торговом зале, на информационных стендах, а также, в дисконтную карту включены условия, ущемляющие права потребителей - изменение существенных условий предоставления скидок в одностороннем порядке по инициативе продавца и требование конфиденциальных данных при оформлении дисконтных карт. Определение вручено 12.10.2009 менеджеру Чигвинцевой Е.П. (л.д. 44).

В результате проведенной 12.10.2009 проверки административным органом составлен акт проверки N00000749, в котором зафиксировано следующее: согласно контрольно кассовому чеку, потребитель приобрел вино столовое полусладкое «Жемчужина» 2 упаковки по цене 49,99 руб. и вино столовое полусладкое «Жемчужина» 1 упаковка по цене 69,2 руб. При расчете за покупки 04.10.2009 наличный расчет производился с активацией дисконтной карты без применения скидки за товар. Фактически скидка к цене потребителю не положена, так как товар находится в торговой зоне с наличием желтого ценника. В информационном плакате потребителям предоставлена информация, что на товары, участвующие в акции оформлены ценники желтого ценника, и на них скидка по дисконтной карте не применяется. При проведении правовой экспертизы, информации для потребителя, в дисконтной карте установлено, что при получении дисконтной карты, потребитель предоставил персональные данные, заполнив анкету. Однако, при заключении договора выдачи карты, было включено условие «Сеть алкомаркетов «Красное и Белое» оставляет за собой право в течение срока действия карты менять условия и корректировать размер скидки». Об условиях приобретения товаров по дисконтной карте - сроках действия карты и сроков применяемых скидок, корректировке размеров скидок и способах доведения до потребителей информации об изменениях этих условий - отсутствует информация в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992. Фактически не указан срок действия карты, в течение которого потребителю предоставят скидку (л.д. 38-39).

11.11.2009 административным органом в отношении ООО «Лабиринт» составлен протокол об административном правонарушении N00000013 (л.д. 54-55) по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административным органом 15 декабря 2009г. вынесено постановление N 1315 (л.д. 65) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 5000 рублей, согласно которому обществу инкриминируется следующее: «12.10.2009 в 10-00 при проверке ООО «Лабиринт» в алкомаркете «Красное и Белое» по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 27, установлен факт нарушения прав потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях приобретения товаров по дисконтным картам (о сроке действия дисконтной карты и сроках, в которые применяются скидки на товары, информации об изменении этих условий, о способах доведения информации об изменениях условий), так как ООО «Лабиринт» при заключении договоров (выдаче дисконтных карт) в информацию о пользовании дисконтной картой включает условие «Сеть алкомаркетов оставляет за собой право в течение всего срока действия карты менять условия и корректировать размер скидки на товар», что нарушает Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»»

Заявитель, посчитав постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием его отмены.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, неверной квалификации деяния и нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно положениям статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о действиях понижающих цену товара скидок на реализуемый товар и проводимых в магазине акциях должна быть доведена до сведения потребителя, поскольку указанная информация обеспечивает возможность правильного выбора товара потребителем.

На основании ч.3 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенной 12.10.2009 проверки административным органом составлен акт проверки N00000749, в котором зафиксировано следующее: согласно контрольно кассовому чеку, потребитель приобрел вино столовое полусладкое «Жемчужина» 2 упаковки по цене 49,99 руб. и вино столовое полусладкое «Жемчужина» 1 упаковка по цене 69,2 руб. При расчете за покупки 04.10.2009 наличный расчет производился с активацией дисконтной карты без применения скидки за товар. Фактически скидка к цене потребителю не положена, так как товар находится в торговой зоне с наличием желтого ценника. В информационном плакате потребителям предоставлена информация, что на товары, участвующие в акции оформлены ценники желтого ценника, и на них скидка по дисконтной карте не применяется. При проведении правовой экспертизы, информации для потребителя, в дисконтной карте установлено, что при получении дисконтной карты, потребитель предоставил персональные данные, заполнив анкету. Однако, при заключении договора выдачи карты, было включено условие «Сеть алкомаркетов «Красное и Белое» оставляет за собой право в течение срока действия карты менять условия и корректировать размер скидки». Об условиях приобретения товаров по дисконтной карте - сроках действия карты и сроков применяемых скидок, корректировке размеров скидок и способах доведения до потребителей информации об изменениях этих условий - отсутствует информация в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992. Фактически не указан срок действия карты, в течение которого потребителю предоставят скидку (л.д. 38-39).

Акт проверки вручен менеджеру Чигвинцевой Е.П. 03.11.2009, которая предоставила к акту объяснения от 03.11.2009, что с актом не согласна, вменяемые правонарушения не допускали, факт не предоставления необходимой информации о реализуемом товаре и не применении дисконтной карты на изложенных в акте условиях отрицала, сослалась на отсутствие доказательств совершенного правонарушения.

ООО «Лабиринт» 04.12.2009 ходатайствовало об ознакомлении с материалами административного дела и выдаче из него копий документов (л.д. 63). Как указало заинтересованное лицо, представителя общества ознакомили с материалами дела, однако определением от 04.12.2009 (л.д. 64) в выдаче копий отказали, поскольку все процессуальные документы административного дела юридическому лицу были вручены (акт о проверке, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, повестка о составлении протокола, протокол), кроме документов, являющихся основанием для проведения проверки. То есть, заявителю, по его ходатайству было отказано в ознакомлении с заявлением потребителя, дисконтной картой и товарными чеками.

Из товарных чеков следует, что они выданы в магазине «Красное и Белое» по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 27, потребитель Савушкина 04.10.2009 приобрела в 14-39 час. товар - вино 1 шт. за 69,2 руб. (чек N 16274) и в 14-55 час. приобрела вино 2 шт. по общей цене 99,98 руб. (чек N 16282). В чеках указано, что карта потребителя предоставляет скидку 1 %, указана сумма, которую необходимо накопить для получения скидки в 2 %, в чеке N 16282 указано, что скидка 1% не предоставляется, однако из анализа сумм обоих чеков видно, что сумма 99,98 руб. учтена в накопление суммы покупок для получения следующей скидки (2%).

Дисконтная карта представляет собой пластиковую карточку с логотипом «Красное и Белое», штрих кодом и условиями ее применения. Текст на карточке содержит следующее условие: «Сеть алкомаркетов оставляет за собой право в течение всего срока действия карты менять условия и корректировать размер скидки на товар».

Правильно оценив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения по ч.1 с. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении потребителю информации об условиях приобретения товаров по дисконтным картам, поскольку информация, содержащаяся в плакате и в ценниках на товар, предоставляет все необходимые сведения потребителю о размере скидок, о размере необходимой к накоплению суммы, об условиях, при которых карта не действует и т.п. Срок действия карт не указан, что свидетельствует о их бессрочности.

Как следует из материалов дела, в плакате, предоставленном из магазина (л.д. 67), указаны условия действия дисконтной программы, в частности: карта постоянного покупателя выдается при единовременной покупке на сумму свыше 1000 руб. Скидка увеличивается в зависимости от накопления суммы покупок. В плакате подробно указаны размеры скидок в зависимости от накопленной суммы покупок (от 60 000 руб. до 10% и т.д.). Указано, что скидки на товары, участвующие в акции, не распространяются.

Как правильно отметил суд, информация о размере и условиях действия скидок доведена заявителем до сведения потребителей доступным способом. Наличие информационного плаката в магазине во время проведения проверки установлено актом проверки от 12.10.2009 (л.д. 38-39). Также, актом установлено, что на товары, участвующие в акции, на цену которых не распространяются скидки по дисконтной карте, установлены желтые ценники.

Правомерно судом отмечено и то, что включение обществом в информацию о пользовании картой условия «Сеть алкомаркетов оставляет за собой право в течение всего срока действия карты менять условия и корректировать размер скидки на товар» не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку сама дисконтная карта не является товаром - она не продана потребителю, а предоставлена в пользование.

Действия общества по включению такого условия в договор по предоставлению карты образуют состав иного правонарушения -предусмотренный ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действий заявителя.

Одновременно с этим, доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя отказом в ознакомлении с материалами, являющимися основанием к проверке: чеками, подтверждающими реализацию товара и картой постоянного покупателя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, на основании указанных доказательств административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа о том, что его мотив по отказу в ознакомлении общества со всеми документами административного дела основан на ст. 6 Федерального закона от 02.05.2009 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающей обязанность госорганов не допускать разглашения сведений, содержащихся в обращении граждан без его согласия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАп РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд в решении, соблюдение прав лица, обратившегося с заявлением в административный орган, связанное с не разглашением об этом лице сведений, не может являться поводом и основанием к нарушению административным органом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивающих и гарантирующих ему возможность защищаться от предъявленного ему обвинения о совершении правонарушения.

Очевидно, что своими действиями административный орган лишил заявителя возможности выбрать правильную правовую позицию, предоставить обоснованное и мотивированное мнение, а в целом, заявитель был лишен юридической возможности защищаться.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, а также п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства являются существенным нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Соответственно, является правильным вывод суда о том, что административным органом принято решение о привлечении общества к ответственности в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ, оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-46005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-46005/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте