ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А47-244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Толкунова В.М., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2010 года по делу N А47-244/2010 (судья И.Х.Рафикова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-про» - Пряхина Ю.А. (доверенность от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-про» (далее - ООО «Юпитер-про», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее - ООО «Автотехсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 53 в размере 24 632 руб. 42 коп., в том числе, 23 381 руб. 61 коп. суммы основного долга, 1250 руб. 81 коп. суммы договорной неустойки (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010 исковые требования ООО «Юпитер-про» удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе ООО «Автотехсервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер-про» отказать (л.д.64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 01.01.2009 N 53, прилагает копии претензий, направленных ответчиком в адрес истца, выписку из журнала регистрации автомобилей за период с 01.02.2009 по 28.06.2009, указывает, что именно по этой причине акты выполненных работ не были подписаны руководством ООО «Автотехсервис». Считает, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истец не представил.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании документов, которые не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств стороной по договору.

Кроме того, ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено без участия ООО «Автотехсервис», хотя причины опоздания в судебное заседание на несколько минут у представителей ответчика были уважительными - они были задержаны судебными приставами при входе в здание арбитражного суда, т.к. судебные приставы не могли найти данное дело в списке рассматриваемых.

ООО «Юпитер-про» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотехсервис» - без удовлетворения (л.д.80-82).

Истец пояснил, что ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение ООО «Юпитер-про» обязательств по договору несостоятельна, поскольку в качестве документального доказательства им представлена только выписка из журнала регистрации автомобилей, который является внутренним документом ООО «Автотехсервис».

В свою очередь истец ссылается на пункт 2.1.5 заключенного с ответчиком договора, полагает, что поскольку в течение двух суток со дня оказания услуг до 17.07.2009 претензий по оказанным услугам от ответчика не поступило, услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 считаются оказанными в полном объеме. Также факт оказания услуг истец подтверждает представленным в дело маршрутным графиком от 01.01.2009 N 17.

По вопросу подписания актов выполненных работ указывает на то, что согласно пункту 2.1.5 договора акты выполненных работ (услуг) сторонами не составляются, что связано с особенностями предмета договора оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов.

Факт направления ответчиком претензий от 17.07.2009 и от 26.11.2009 по качеству оказания услуг истец не отрицает. При этом ссылается на пункт 2.3.5 договора, в соответствии с которым при каждом срыве вывоза твердых бытовых отходов по вине истца ответчик обязан поставить в известность исполнителя в письменной форме или телефонограммой для принятия мер по вывозу отходов. В случае не вывоза бытовых отходов свыше суток совместно с исполнителем составить акт для решения вопроса об уменьшении суммы за предоставленные услуги, чего ответчиком сделано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился (л.д. 88-93).

В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юпитер-про» (исполнитель) и ООО «Автотехсервис» (заказчик) заключен договор на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 53 (л.д. 16), предметом которого является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифу 226 руб. 72 коп. за 1 м3 (НДС не облагается) на момент заключения договора, с учетом действующих норм накопления твердых бытовых отходов. При изменении норм накопления исполнитель в одностороннем порядке осуществляет перерасчет оплаты по настоящему договору с момента вступления в силу постановления Оренбургского городского Совета, утвердившего нормы накопления.

Таким образом, цена по договору в месяц (без НДС) составляет 4 126 руб. 30 коп. (при условии вывоза истцом твердых бытовых отходов ответчика по 2 контейнера 3 раза в неделю).

На основании письма ООО «Автотехсервис» от 10.07.2009 (л.д. 17) истцом произведен перерасчет оплаты с учетом вывоза твердых бытовых отходов по 2 контейнера 2 раза в неделю, цена по договору в месяц (без НДС) составила 2 750 руб. 11 коп. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан произвести оплату выставленных счетов-фактур до 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение заключенного сторонами договора ООО «Юпитер-про» оказало ООО «Автотехсервис» услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которое обязанность по их оплате не исполнило.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность по договору (л.д. 21). После произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 23 381 руб. 61 коп.

Поскольку обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме исполнены не были, ООО «Юпитер-про» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автотехсервис» суммы основного долга по договору от 01.01.2009 N 53 и договорной неустойки в размере 1250 руб. 81 коп. на основании пункта 4.2 договора (л.д. 6-7, 8).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по договору, несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по их оплате, исковые требования ООО «Юпитер-про» удовлетворил в полном объеме (л.д. 56-58).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.5 заключенного между истцом и ответчиком договора договор считается исполненным со стороны истца (услуги считаются оказанными), если в течение двух суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам. При этом акт выполненных услуг сторонами не составляется.

Из материалов дела следует, что за весь спорный период ООО «Автотехсервис» не предъявлялись истцу претензии о ненадлежащем оказании услуг, в порядке предусмотренном пунктом 2.1.5 договора на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 53.

Претензии от 17.07.2009 и 26.11.2009 не содержат ссылку на конкретный день оказания услуг, заявлены по истечении двух суток со дня оказания услуг (л.д. 73-74), в связи с чем, договор считается исполненным со стороны истца (услуги считаются оказанными).

Выписка из журнала регистрации автомобилей по ООО «Автотехсервис» за период с 01.02.2009 по 28.06.2009 не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по вышеуказанном договору, поскольку сам журнал не представлен, его ведение договором не предусмотрено, журнал вёлся в одностороннем порядке (л.д. 77).

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ООО «Автотехсервис» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышесказанное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 53 в размере 23 381 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4.2 договора от 01.01.2009 N 53 стороны согласовали, что за просрочку оплаты выставленных счетов-фактур истец начисляет ответчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (л.д.16).

Согласно расчета ООО «Юпитер-про» сумма договорной неустойки составила 1 250 руб. 81 коп. (л.д. 8).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт задолженности ответчика перед истцом по договору на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 53. Указанный факт ответчик не оспаривает. Следовательно, требование ООО «Юпитер-про» о взыскании с ООО «Автотехсервис» договорной неустойки заявлено обоснованно.

Проверив правильность расчета договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил его соответствие положениям пункта 4.2 заключенного сторонами договора и нормам статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ООО «Автотехсервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Юпитер-про» обязательств по договору на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 53, считает, что арбитражный суд первой инстанции принял решение на основании документов, которые не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств стороной по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 2.1.5 договора от 01.01.2009 N 53, считает, что указанный вывод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и положений заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения со своей стороны обязанностей по договору истец представил копию договора от 01.01.2009 N 53 (л.д. 16), копию маршрутного графика от 01.01.2009 N 17 (л.д.44-46), переписку сторон (л.д. 17, 18, 21, 24), счета-фактуры на оплату (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30).

Поскольку за весь спорный период ООО «Автотехсервис» не предъявлялись претензии о ненадлежащем оказании ООО «Юпитер-про» услуг по договору, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу пункта 2.1.5 договора услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Включение в договор условий о несоставлении сторонами актов выполненных услуг правомерно и обусловлено спецификой предмета договора (возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки), которая делает нецелесообразным ежедневное составление актов приемки выполненных работ.

Пунктом 2.3.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при каждом срыве вывоза бытовых отходов по вине исполнителя (истца) заказчик (ответчик) обязан поставить в известность исполнителя в письменной форме и телефонограммой для принятия мер по вывозу отходов. В случае не вывоза бытовых отходов свыше суток совместно с исполнителем составить акт для решения вопроса об уменьшении суммы за предоставленные услуги.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на направленные истцу претензии от 17.07.2009 и от 26.11.2009, журнал регистрации автомобилей по ООО «Автотехсервис» как на доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Юпитер-про» услуг по договору и основание для уменьшения стоимости оказанных им услуг.

Вместе с тем, как указывалось выше претензии от 17.07.2009 и 26.11.2009 не содержат ссылку на конкретный день оказания услуг, заявлены по истечении двух суток со дня оказания услуг, в связи с чем, договор считается исполненным со стороны истца (услуги считаются оказанными), а указанный довод подлежит отклонению. Выписка из журнала регистрации автомобилей по ООО «Автотехсервис» не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по вышеуказанном договору, поскольку сам журнал не представлен, его ведение договором не предусмотрено, журнал вёлся в одностороннем порядке.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права на представление дополнительных доказательств. При этом ответчик считает, что причины опоздания в судебное заседание на несколько минут у представителей ООО «Автотехсервис» были уважительными - они были задержаны судебными приставами при входе в здание арбитражного суда, т.к. судебные приставы не могли найти данное дело в списке рассматриваемых.

Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что определения о назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2010, назначении дела к судебному разбирательству от 01.02.2010 направлены по юридическому адресу ООО «Автотехсервис» и получены представителем ответчика (л.д. 3, 51, 52, 53). В апелляционной жалобе данный факт ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать указанные ответчиком в апелляционной жалобе причины опоздания его представителей в судебное заседание уважительными, считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Автотехсервис». Согласно протокола судебного заседания судебное заседание продолжалось 20 минут, замечания на протокол ответчиком не подавались, доказательств рассмотрения дела в течении времени указанного в жалобе не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2010 года по делу N А47-244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка