ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А07-22411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 по делу N А07-22411/2009 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трест Салаватстрой» Байтимирова Динара Фанавиевна (далее - конкурсный управляющий ООО «Трест Салаватстрой» Байтимирова Д.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (далее - ООО «Арт-Сервис», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Трест Салаватстрой» (далее - ООО «Трест Салаватстрой», должник, второй ответчик) о признании недействительной сделки взаимозачета, оформленной в виде письма ООО «Арт-Сервис» о зачете взаимных требований от 16.06.08 N 57, применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления двусторонней задолженности в денежном выражении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Арт-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы считает, что требования истца заявлены по основаниям, взаимоисключающим друг друга, поэтому невозможно определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «Арт-Сервис» довода о том, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Акт взаимозачета между сторонами подписан до даты официального опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Иной способ получить информацию о платежеспособности должника у ответчика отсутствовал. Акт сверки составлен в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что целью сторон при проведении зачета являлось исключительно преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими материалы дела не содержат. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Арт-Сервис» о зачете встречных требований сделано в связи с поступившей информацией о неплатежеспособности должника, не обоснован.

Конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф., должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-6816/2008 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» о признании ООО «Трест Салаватстрой» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.06.2008 в отношении ООО «Трест Салаватстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 ООО «Трест Салаватстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 09.12.2008 конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф.

В соответствии с условиями договора поставки от 28.08.2007 N64-07/ПР ООО «Арт-Сервис» (поставщик) по товарной накладной от 04.09.2007 N93-Д передало ООО «Трест Салаватстрой» (покупателю) дверные блоки десяти наименований общей стоимостью 322 242 руб. 90 коп.

По условиям договора поставки покупатель обязался оплатить товары в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента приема-передачи товаров сторонами (пункт 6.1 договора).

По накладным NУ00000081 от 28.04.08 на сумму 70 414 руб. 85 коп., NУ00000130 от 16.06.08 на сумму 103 529 руб. 38 коп. ООО «Трест Салаватстрой» (продавец) передало ООО «Арт-Сервис» (покупателю) бетон и бетонные изделия на общую сумму 173 944 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате вышеназванных товаров, ООО «Трест Салаватстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу NА07-6433/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Трест Салаватстрой» к ООО «Арт-Сервис» о взыскании задолженности в размере 173944 руб. 23 коп. отказано. Отказ мотивирован том, что обязательство ООО «Арт-Сервис» перед ООО «Трест Салаватстрой» по оплате полученных товаров в сумме 173 944 руб. 23 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования на основании письма ООО «Арт-Сервис» от 16.06.2008 N57.

Из реестра требований кредиторов ООО «Трест Салаватсрой» следует, что во вторую очередь реестра включены требования 580 кредиторов на общую сумму 12 720 356 руб. 63 коп., в третью очередь реестра требований включены требования 43 кредиторов на общую сумму 99 881 272 руб. 62 коп., а также требования 14 кредиторов на общую сумму 9 745 246 руб. 84 коп. по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету взаимных требований от 16.06.2008 повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Арт-Сервис» перед другими кредиторами ООО «Трест Салаватстрой», со стороны должника подписана неуполномоченным лицом - главным бухгалтером должника, конкурсный управляющий должника Байтимирова Д.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 153, 154, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка по зачёту встречного однородного требования повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Арт-Сервис» перед другими кредиторами. ООО «Арт-Сервис» не доказало, что оно не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника. Поскольку должник сделку зачета не совершал, она не может расцениваться как совершенная в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Результатом заявления ООО «Арт-Сервис» о зачете встречного однородного требования явилось прекращение обязательства должника на сумму 315 202 руб. 90 коп. Проведение взаимозачета, в результате которого материальные потери ООО «Арт-Сервис» составили 130 630 руб. 38 коп., не способствует целям осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление о зачете сделано под влиянием каких-то чрезвычайных обстоятельств, получении информации о неплатежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами ранее совершались взаимозачеты.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ООО «Арт-Сервис» довода о том, что оно не знало о неплатежеспособности должника, является неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки зачета в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 данного Закона сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Должник вел обычную хозяйственную деятельность, реализовал ООО «Арт-Сервис» товары.

Из письма о зачете от 16.06.2008 N57 не следует, что прекращены обязательства должника на сумму 315 202 руб. 90 коп. и ООО «Арт-Сервис» в результате зачета понесло материальные потери.

В письме о зачете указано о том, что товары стоимостью 173 944 руб. 23 коп. и автоуслуги стоимостью 10 628 руб. 29 коп. получены ООО «Арт-Сервис» в счет имеющейся у ООО «Трест Салаватстрой» задолженности по договору N6407/ПР от 28.08.2007 на сумму 315 202 руб. 90 коп., содержится просьба произвести зачет взаимных требований на сумму 184 572 руб. 52 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка истца на то, что сделка зачета совершена со стороны должника неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «Трест Салаватстрой», несостоятельна. Письмо о зачете получено должником 16.06.2008, является односторонней сделкой, адресовано ООО «Трест Салаватстрой», подписано директором ООО «Арт-Сервис», полномочия которого не оспариваются.

Доказательства получения ООО «Арт-Сервис» сведений о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении данного лица процедуры наблюдения в материалы дела не представлено. Следовательно, ООО «Арт-Сервис» не знало и не могло знать о том, что ООО «Трест Салаватстрой» является неплатежеспособным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки зачета от 16.06.2008 недействительной как на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, так и на основании статей 153, 410, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынося оспоренное решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные истцом надлежащим образом (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на ООО «Трест Салаватстрой» подлежит отнесению государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 по делу N А07-22411/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Салаватстрой» Байтимировой Динары Фанавиевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Салаватстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка