• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-44238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2010 года по делу N А76-44238/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» - Бикамова Р.С. (доверенность от 28.12.2009 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Акульшиной И.И. (доверенность от 06.08.2009 N 20), Калайдиной Т.Н. (доверенность от 14.01.2010 N 4), Аникиной Л.Л. (доверенность от 15.01.2010 N 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ЗЛАТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 43, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2009 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции при этом признал в части, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области установлен факт недобросовестности ООО «ЗЛАТЭКС», и направленности деяний данного лица, на получение необоснованной налоговой выгоды. В то же время, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, исходя из того, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену (признание недействительным) решения налогового органа.

Инспекция ФНС России по г. Златоусту обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее, по мнению заинтересованного лица, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Златоусту указывает в апелляционной жалобе, на то, что, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, по причине нарушения условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лица, заявленные ООО «ЗЛАТЭКС», в качестве контрагентов, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находятся по адресам государственной регистрации, у лиц, заявленных ООО «ЗЛАТЭКС» в качестве контрагентов, отсутствуют условия, необходимые для совершения финансово-хозяйственных операций; контрагенты ООО «ЗЛАТЭКС» либо не уплачивают в бюджет законно установленные налоги, либо уплачивают минимальные суммы налогов. Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в ряде случаев легальность государственной регистрации лиц, заявленных в качестве контрагентов, не подтверждена обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС», поскольку лица, значащиеся в качестве учредителей и руководителей организаций-контрагентов ООО «ЗЛАТЭКС», отрицают свою фактическую причастность к реальному руководству зарегистрированных на их имя, организаций; в ряде случаев сделки, заявленные ООО «ЗЛАТЭКС», как реально совершенные, при любых условиях не могли быть совершены заявителем, так как на момент их «совершения», руководитель организации умер. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает в частности, на то, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть, противоправное «обналичивание» денежных средств. Относительно выводов арбитражного суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях, подпадающих под условия п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Инспекция ФНС России по г. Златоусту указывает на то, что соответствующих процессуальных нарушений налоговым органом не допущено, а со стороны ООО «ЗЛАТЭКС» имеют место быть, действия, направленные на намеренное уклонение от получения акта налоговой проверки.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗЛАТЭКС» в частности, указывает на то, что, действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, а Инспекцией ФНС России по г. Златоусту, не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, равно как не доказан факт согласованности действий ООО «ЗЛАТЭКС», и лиц, заявленных в качестве контрагентов. Также налогоплательщик ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения Инспекцией ФНС России по г. Златоусту, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и, верно применил нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.05.2010 объявлен перерыв до 25.05.2010; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Также представителем ООО «ЗЛАТЭКС» в судебном заседании 25.05.2010 пояснено, что доначисленные налоговым органом суммы по оспариваемому решению, являются значительными для ООО «ЗЛАТЭКС», и единовременное взыскание данных сумм с налогоплательщика может поставить последнего, на грань банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 06.07.2009 N 25, на который налогоплательщиком были представлены возражения, рассмотрение которых послужило для Инспекции ФНС России по г. Златоусту основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, заинтересованным лицом вынесено решение от 28.09.2009 N 43 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «ЗЛАТЭКС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: 1 104 870 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерных действий; 306 981 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате неправомерных действий; 826 489 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в результате неправомерных действий. Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1 445 710 руб. 38 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 395 155 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 063 386 руб. 64 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 270 руб. 28 коп. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость - 5 524 351 руб. 00 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 534 908 руб. 00 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 4 132 445 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 27.11.2009 N 16-07/004186 решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Златоусту о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС», норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, и направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ЗЛАТЭКС», усмотрел нарушение Инспекцией ФНС России по г. Златоусту, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и, в соответствии с нормами п. 14 ст. 101 НК РФ, признал решение налогового органа недействительным. Также суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией ФНС России по г. Златоусту не представлено доказательств недобросовестности ООО «ЗЛАТЭКС», и получения им, необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Снаброссбыт», «Агентство сбыта», «Агентстройбизнес» (далее - ООО «Снаброссбыт», ООО «Агентство сбыта», ООО «Агентстройбизнес»). Одновременно суд первой инстанции признал правомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по сделке, «совершенной» ООО «ЗЛАТЭКС» с обществом с ограниченной ответственностью «Горторгснаб», учитывая, что руководитель данной организации умер 06.01.2007 и соответственно не мог учинять подписи в «выставляемых» обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС», счетах-фактурах, равно как, не имел возможности подписывать иную документацию, исходящую от имени ООО «Горторгснаб».

С выводами арбитражного суда первой инстанции в части нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС», необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Златоусту установлено, что, контрагенты ООО «ЗЛАТЭКС»:

- ООО «Снаброссбыт» - с данной организацией налогоплательщиком заключен договор поставки, однако, ООО «Снаброссбыт» заключило агентские договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Агентство сбыта» и «Агентстройбизнес», якобы, во исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС»; ООО «Снаброссбыт» относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществляло уплату налоговых платежей в 2007, 2008 гг.; лицо, значащееся руководителем ООО «Снаброссбыт», Дорофеев А.Б., является формальным руководителем данной организации, - у которой отсутствуют какие-либо основные средства, управленческий и технический персонал (в штате данной организации состоит одно физическое лицо); Дорофеев А.Б. не смог дать каких-либо пояснений на предмет осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора, заключенного с ООО «ЗЛАТЭКС», и договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Агентство сбыта» и «Агентстройбизнес»; все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Снаброссбыт», в последующем перечислялись на расчетные счета ООО «Агентство сбыта» и ООО «Агентстройбизнес»;

- ООО «Агентство сбыта» - с данной организацией налогоплательщиком заключен договор поставки, однако, ООО «Агентство сбыта», заключило в свою очередь, договоры поставки и агентские договоры с обществами с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис», «Горторгснаб», «РесурсМаркет», «Арс», а также договоры поставки с индивидуальными предпринимателями Маулем В.А., Рыбасовым А.А., - якобы, во исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС»; ООО «Агентство сбыта» в периоды документирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЗЛАТЭКС», исчислило минимальные налоговые платежи по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль; лицо, значащееся руководителем ООО «Агентство сбыта», Тимофеев С.А., является формальным руководителем данной организации, - у которой отсутствуют какие-либо основные средства, управленческий и технический персонал (в штате данной организации состоит одно физическое лицо); Тимофеев С.А. не смог дать каких-либо пояснений на предмет осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора, заключенного с ООО «ЗЛАТЭКС», и договоров, заключенных с иными вышеперечисленными обществами с ограниченной ответственностью, и индивидуальными предпринимателями; все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Агентство сбыта», в последующем перечислялись на расчетные счета вышеупомянутых обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей; лицо, значащееся учредителем ООО «Агентство сбыта» - Зубарева С.В., отрицает факт своей реальной причастности к учреждению данного юридического лица.

Общества с ограниченной ответственностью «Снаброссбыт», «Агентство сбыта», «Агентстройбизнес» зарегистрированы в качестве юридических лиц в непродолжительные временные периоды - 25.12.2006, 26.01.2007, 24.01.2007, и, заявленные виды деятельности, у данных организаций являются идентичными.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля сделан анализ движения денежных средств, поступивших на расчетные счета юридических лиц, заявленных ООО «ЗЛАТЭКС» в качестве контрагентов, а именно:

- в отношении ООО «Горторгснаб». Данная организация относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, не представляющих в налоговые органы по месту учета «нулевые» налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги; факт реальной причастности Голышева И.А., к учреждению и руководству ООО «Горторгснаб», не подтвержден, на имя данного физического лица зарегистрировано 23 организации; у ООО «Горторгснаб» отсутствуют какие-либо основные средства, товарно-материальные запасы, а сам Голышев И.А., умер 06.01.2007. Денежные средства с расчетного счета ООО «Горторгснаб» перечислялись в большей части индивидуальным предпринимателям Тагаеву А.Г., Рыбасову А.А. (с формулировками платежей «на пополнение счета», «материальная помощь»), а также обществам с ограниченной ответственностью «Арс», «РесурсМаркет», «СтройЭнергоСервис»; ООО «Горторгснаб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Фирен» (21.08.2007), - также не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета, счета в банках у данного юридического лица отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о численности данной организации, ее реальном руководителе и главном бухгалтере, тем более, что в качестве одного из учредителя и руководителя ООО «Фирен» значится умерший Голышев И.А.;

- в отношении ООО «РесурсМаркет». Данная организация относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, представляющих в налоговые органы по месту учета преимущественно, «нулевые» налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающих в бюджет минимальные суммы налогов; факт реальной причастности Комякова А.А., к учреждению и руководству ООО «РесурсМаркет», не подтвержден (данное физическое лицо отрицает факт учреждения и последующего руководства обществом с ограниченной ответственностью «РесурсМаркет»); у ООО «РесурсМаркет» отсутствуют какие-либо основные средства, товарно-материальные запасы. Денежные средства с расчетного счета ООО «РесурсМаркет» перечислялись в большей части индивидуальным предпринимателям Рыбасову А.А., Васильеву С.Б., Маулю В.А., Замятину А.Н., Дятлову Д.В. (с формулировками платежей «на пополнение счета», «материальная помощь»), а также обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис»; ООО «РесурсМаркет» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПромМаркет», г. Красноярск, - не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета, зарегистрированному по адресу «массовой регистрации»;

- в отношении ООО «СтройЭнергоСервис». Данная организация относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, представляющих в налоговые органы по месту учета преимущественно, «нулевые» налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающих в бюджет минимальные суммы налогов; факт реальной причастности Бабушкина С.В. (на имя которого зарегистрировано 27 иных юридических лиц), к учреждению и руководству ООО «СтройЭнергоСервис», не подтвержден (данное физическое утверждает, что за вознаграждение подписывало документы, с содержанием которых Бабушкин С.В. не считал необходимым, ознакомиться); у ООО «СтройЭнергоСервис» отсутствуют какие-либо основные средства, товарно-материальные запасы. Денежные средства с расчетного счета ООО «СтройЭнергоСервис» перечислялись в большей части индивидуальным предпринимателям Рыбасову А.А., Васильеву С.Б., Замятину А.Н., а также обществам с ограниченной ответственностью «Горторгснаб», «РесурсМаркет»; ООО «СтройЭнергоСервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплект», г. Новосибирск, - не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета, отсутствующего по юридическому адресу, в качестве учредителей ООО «Энерго-Комплект» значатся Бабушкин С.В., Шлемов Т.А., Пырьев Ю.А., - на имя которых зарегистрировано несколько десятков юридических лиц;

- в отношении ООО «Арс». Данная организация относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, представляющих в налоговые органы по месту учета преимущественно, «нулевые» налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающих в бюджет минимальные суммы налогов; факт реальной причастности Хуснутдинова М.М., к учреждению и руководству ООО «Арс», не подтвержден (данное физическое утверждает, что за вознаграждение подписывало документы, с содержанием которых Хуснутдинов М.М. не считал необходимым, ознакомиться); у ООО «Арс» отсутствуют какие-либо основные средства, товарно-материальные запасы, квалифицированный персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственных операций. Денежные средства с расчетного счета ООО «СтройЭнергоСервис» перечислялись в большей части индивидуальным предпринимателям Рыбасову А.А., Васильеву С.Б., Замятину А.Н., Тагаеву А.Г., а также обществам с ограниченной ответственностью «Горторгснаб», «РесурсМаркет», ООО «СтройЭнергоСервис»; ООО «Арс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Марс», - не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета, в качестве учредителей ООО «Марс» значатся Хуснутдинов М.М., и Шестаков Е.В., при этом на имя последнего зарегистрировано десять юридических лиц;

- в отношении ИП Рыбасова А.А. Данное физическое лицо отрицает факт наличия договорных правоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис», «Горторгснаб», «РесурсМаркет», ИП Тагаевым А.Г. Кроме того, Рыбасовым А.А. даны пояснения на предмет того, что он не проявлял волеизъявления в целях приобретения статуса индивидуального предпринимателя, так как в 2006 году утерял паспорт, который был возвращен Рыбасову А.А. через четыре дня. ИП Рыбасов А.А. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, на имя Рыбасова А.А. зарегистрировано 32 организации в г. Челябинске, в г. Кургане и в г. Уфе; денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Рыбасова А.А., перечислялись на расчетные счета иных физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей Васильева С.Б. и Тагаева А.Г. Рогожникова Н.А., на имя которой оформлена доверенность, выданная якобы, ИП Рыбасовым А.А., пояснила, что в реальности, оформление указанной доверенности произведено по просьбе ее знакомого - Дорофеева А.Б., который в день оформления доверенности, данную доверенность фактически получил. Рогожникова Н.А. отрицает факт знакомства с Рыбасовым А.А., поясняя, что по просьбе Дорофеева А.Б. подписала документы в целях открытия банковских счетов;

- в отношении ИП Мауля В.А. Данное физическое лицо не исполнило требование налогового органа о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис», «Агентство сбыта», «РесурсМаркет»; на имя Мауля В.А. зарегистрировано 26 организаций в г. Челябинске, в г. Новосибирске, в г. Миассе, а также в Республике Марий Эл; денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Мауля В.А., перечислялись на расчетные счета иных физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей Васильева С.Б., Замятина А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Арс»;

- в отношении ИП Тагаева А.Г. Данное физическое лицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2006, и снято с налогового учета 14.07.2007 в связи со смертью, налоговые декларации, исполненные от имени ИП Тагаева А.Г., поступали в налоговый орган по месту учета с «нулевыми» показателями. С расчетных счетов, открытых на имя Тагаева А.Г., денежные средства перечислялись на расчетные счета иных физических лиц, а также индивидуального предпринимателя Рыбасова А.А., общества с ограниченной ответственностью «РесурсМаркет»;

- в отношении ИП Замятина А.Н. Данное физическое лицо отрицает факт реального осуществления предпринимательской деятельности, на имя Замятина А.Н. зарегистрировано 17 организаций, при этом Замятин А.Н. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данными организациями, равно как, отрицает Замятин А.Н. факт заключения каких-либо сделок и ведения финансово-хозяйственной деятельности. С расчетных счетов, открытых на имя Замятина А.Н., денежные средства перечислялись на расчетные счета иных физических лиц, а также индивидуального предпринимателя Васильева С.Б., обществ с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» и «Стратегия»;

- в отношении ООО «Стратегия». Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета преимущественно, «нулевые» налоговую и бухгалтерскую отчетность. Денежные средства с расчетного счета ООО «Стратегия» сняты на хозяйственные нужды данной организации, а также перечислялись в большей части на счета физических лиц, индивидуальному предпринимателю Васильеву С.Б., а также обществу с ограниченной ответственностью «РесурсМаркет»; ООО «Стратегия» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Стрела», г. Нижний Новгород - не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета, и не находящегося по юридическому адресу. В качестве учредителя ООО «Стрела» значится Шлемов Т.А., на имя которого зарегистрировано более десяти юридических лиц (см. также вышеупомянутый эпизод, связанный с реорганизацией ООО «СтройЭнергоСервис» в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплект», г. Новосибирск, - одним из учредителей которого, также числится Шлемов Т.А.);

- в отношении ИП Васильева С.Б. Данное физическое лицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2007, и снято с учета 07.08.2007 в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности, при этом в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган представлялись «нулевые» налоговые декларации. Из содержания документов, касающихся предпринимательской деятельности Васильева С.Б., следует, что предпринимательскую деятельность от имении Васильева С.Б. осуществлял Халиуллин Р.Т., умерший 13.01.2009. Васильев С.Б. отрицает факт осуществления ранее, предпринимательской деятельности, поясняя, что по просьбе знакомого ему, Халиуллина Р.Т., за вознаграждение осуществил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и также по просьбе Халиуллина Р.Т., подписывал документы, с содержанием которых, не знакомился, по просьбе Халиуллина Р.Т., снимал денежные средства со своего расчетного счета, с последующей передачей денежных средств Халиуллину Р.Т. Источники поступления денежных средств, а также основания их зачисления на расчетный счет, Васильева С.Б. не интересовали. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Васильева С.Б., также перечислялись на расчетные счета иных физических лиц, а также индивидуального предпринимателя Замятина А.Н. и обществ с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис», «Арс», «РесурсМаркет»;

- в отношении ИП Дятлова Д.В. Данное физическое лицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2007, и снято с учета 23.06.2008 в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности, при этом в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган представлялись «нулевые» налоговые декларации. Из содержания документов, касающихся предпринимательской деятельности Дятлова Д.В., следует, что предпринимательскую деятельность от имении Дятлова Д.В. также осуществлял Халиуллин Р.Т., умерший 13.01.2009. При этом обстоятельства «осуществления» ИП Дятловым Д.В. предпринимательской деятельности, аналогичны обстоятельствам осуществления соответствующей «деятельности», Васильевым С.Б. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Васильева С.Б., также перечислялись на расчетные счета иных физических лиц, а также индивидуального предпринимателя Замятина А.Н.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Златоусту также установлено, что денежные средства, перечислявшиеся на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Снаброссбыт», «Агентство сбыта», «Агентстройбизнес», в итоге перечислялись на расчетные счета «организаций-однодневок» и индивидуальных предпринимателей, и «обналичивались» физическими лицами, в том числе посредством использования пластиковых карт. При этом налоговым органом установлены физические лица, «обналичившие» денежные средства, поступившие им на счета (Егоров В.И., Куличкин В.В., Коровин М.Н., Александрович В.С., Васильева Л.А., Зубарев И.А., Зубарева Т.А., Савиных Б.Б., Скворцов А.Н., Васильев В.В.), и, в реальности, не проявлявшие фактической инициативы для открытия банковских счетов и получения пластиковых карт (открывшие счета в банке по просьбе знакомых либо малознакомых физических лиц, либо вообще не обладающие информацией о том, что на их имя открыты счета в банке, и выданы пластиковые карты), не получавших лично для собственных нужд, денежных средств, поступавших на счета, и не осуществлявших реализации товарно-материальных ценностей, не выполнявших какие-либо работы и не оказывавших какие-либо услуги. Следует отметить при этом тот факт, что, Васильевой Л.А. даны показания на предмет того, что она открыла счета в банке и получила пластиковые карты по просьбе родственника - Тимофеева А.А., отца Тимофеева С.А., руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство сбыта».

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте,, поскольку ООО «ЗЛАТЭКС» для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации ни одной из организаций, заявленных ООО «ЗЛАТЭКС», в качестве контрагентов, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; место нахождения лиц, значащихся учредителями либо руководителями организаций, заявленных ООО «ЗЛАТЭКС», в качестве контрагентов (с учетом произведенной реорганизации), в большинстве случаев, невозможно установить, либо лица, значащиеся в качестве учредителей и руководителей соответствующих организаций, отрицают факт своей причастности к реальному учреждению и руководству данными организациями; ряд контрагентов созданы незадолго до совершения финансовых операций с ООО «ЗЛАТЭКС»; сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, заявленных в качестве контрагентов, налогоплательщиком-заявителем, не имеет значения, так как, фактически, предприятие действует по отлаженной «карусельной» схеме, с использованием одних и тех же лиц, задействованных в «цепочке» перечисления денежных средств и последующим, их «обналичиванием»; у организаций, заявленных ООО «ЗЛАТЭКС» в качестве контрагентов, отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, и это же, касается контрагентов «второй очереди»; полномочия ряда лиц, подписывающих документы от имени «контрагентов» ООО «ЗЛАТЭКС», не подтверждены; множественность «сделок» аналогичного характера, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем минимизации налоговых платежей и необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе кропотливой работы, проведенной в рамках осуществления выездной налоговой проверки. Налогоплательщик при этом, учитывая создание им, формального документооборота, не в состоянии подтвердить документально реальную сумму расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, а, потому, также не в состоянии доказать реальный размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Дальнейшее использование налогоплательщиком приобретенных (фактически - у неизвестных лиц) товарно-материальных ценностей, не имеет в связи с этим какого-либо значения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Златоусту не доказан факт недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС», - являются ошибочными.

Не может согласиться арбитражный апелляционный суд, также с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии в данном случае, обстоятельств, влекущих за собой безусловные основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа.

Материалами дела подтверждено, а судом первой инстанции установлено, что ООО «ЗЛАТЭКС» реализовало возможность принесения возражений на акт выездной налоговой проверки, что и послужило для Инспекции ФНС России по г. Златоусту поводом для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в данном случае процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена заинтересованным лицом.

О времени и месте рассмотрения материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган известил налогоплательщика уведомлением от 11.09.2009 N 12-29/12280 (т. 5, л. д. 30), направленным в адрес ООО «ЗЛАТЭКС» заказным письмом 13.09.2009 (т. 5, л. д. 32).

Что касается ответа ОСП Златоустовский почтамт ФГУП «Почта России» (т. 5, л. д. 37) на предмет того, что заказное письмо N 45620015384433 было доставлено 23.09.2009 и вручено менеджеру ООО «ЗЛАТЭКС» Балакиной, - при этом по вине почтальона извещение ф22 о вручении данного письма было оставлено у менеджера налогоплательщика, и в последующем в почтовое отделение не возвращалось, - то в данном случае следует исходить из того, что Балакина Н.Д. является работником ООО «ЗЛАТЭКС», и, взяв на себя обязанности по получению корреспонденции, должна была действовать надлежащим образом, вручив соответствующую корреспонденцию руководителю организации либо иному уполномоченному лицу.

Учитывая, что ООО «ЗЛАТЭКС» не заинтересовано в объективном раскрытии фактической информации, - деяния налогоплательщика, получившего необоснованную налоговую выгоду следует рассматривать, как направленные на намеренное воспрепятствование проведению налоговым органом полноценной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, - в целях создания ситуации при которой в последующем решение налогового органа было бы признано недействительным, хотя бы, и по безусловным, но, фактически - по формальным основаниям.

Между тем, то, что действия Балакиной Н.Д. по получению корреспонденции, были фактически в последующем одобрены руководством налогоплательщика, следует из того, что на совершение соответствующих действий Балакина Н.Д. была уполномочена путем оформления 02.10.2009, доверенности (т. 5, л. д. 40).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не было повода для признания недействительным решения налогового органа, по формальным основаниям.

Тем не менее, привлекая ООО «ЗЛАТЭКС» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, Инспекция ФНС России по г. Златоусту необоснованно не применила положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (которые налоговый орган должен был применить при вынесении решения от 28.09.2009 N 43, в силу предоставленного Инспекции ФНС России по г. Златоусту, соответствующего права, в рамках п. 4 ст. 112 НК РФ), и уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО «ЗЛАТЭКС», налоговых санкций: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость - с 1 104 870 руб. 20 коп. до 100 000 руб. 00 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкции 1 004 870 руб. 20 коп. подлежит признанию недействительным); штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - с 306 981 руб. руб. 60 коп. до 50 000 руб. 00 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкции 256 981 руб. 60 коп. подлежит признанию недействительным); штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - с 826 489 руб. 00 коп. до 50 000 руб. 00 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкции 776 489 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным), - учитывая, что иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Инспекции ФНС России по г. Златоусту, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, и, помимо изложенного, взыскание с налогоплательщика значительных сумм в полном объеме, может негативным образом сказаться на производственную деятельность ООО «ЗЛАТЭКС». Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить указанные суммы, на погашение недоимки и пеней, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствующей части решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а решение арбитражного суда первой инстанции, с учетом вышеизложенного, подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод» в доход федерального бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2010 года по делу N А76-44238/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» (Челябинская область, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 2), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Златоусту Челябинской области 14.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047402510748, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 28.09.2009 N 43 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, 37), в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1 004 870 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 256 981 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 776 489 руб. за неуплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, - как несоответствующее требованиям пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС», отказать.

Взыскать с Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС», в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины 2000 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44238/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте