ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-44238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2010 года по делу N А76-44238/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» - Бикамова Р.С. (доверенность от 28.12.2009 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Акульшиной И.И. (доверенность от 06.08.2009 N 20), Калайдиной Т.Н. (доверенность от 14.01.2010 N 4), Аникиной Л.Л. (доверенность от 15.01.2010 N 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ЗЛАТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 43, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2009 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции при этом признал в части, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области установлен факт недобросовестности ООО «ЗЛАТЭКС», и направленности деяний данного лица, на получение необоснованной налоговой выгоды. В то же время, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, исходя из того, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену (признание недействительным) решения налогового органа.

Инспекция ФНС России по г. Златоусту обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее, по мнению заинтересованного лица, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Златоусту указывает в апелляционной жалобе, на то, что, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, по причине нарушения условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лица, заявленные ООО «ЗЛАТЭКС», в качестве контрагентов, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находятся по адресам государственной регистрации, у лиц, заявленных ООО «ЗЛАТЭКС» в качестве контрагентов, отсутствуют условия, необходимые для совершения финансово-хозяйственных операций; контрагенты ООО «ЗЛАТЭКС» либо не уплачивают в бюджет законно установленные налоги, либо уплачивают минимальные суммы налогов. Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в ряде случаев легальность государственной регистрации лиц, заявленных в качестве контрагентов, не подтверждена обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС», поскольку лица, значащиеся в качестве учредителей и руководителей организаций-контрагентов ООО «ЗЛАТЭКС», отрицают свою фактическую причастность к реальному руководству зарегистрированных на их имя, организаций; в ряде случаев сделки, заявленные ООО «ЗЛАТЭКС», как реально совершенные, при любых условиях не могли быть совершены заявителем, так как на момент их «совершения», руководитель организации умер. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает в частности, на то, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть, противоправное «обналичивание» денежных средств. Относительно выводов арбитражного суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях, подпадающих под условия п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Инспекция ФНС России по г. Златоусту указывает на то, что соответствующих процессуальных нарушений налоговым органом не допущено, а со стороны ООО «ЗЛАТЭКС» имеют место быть, действия, направленные на намеренное уклонение от получения акта налоговой проверки.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗЛАТЭКС» в частности, указывает на то, что, действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, а Инспекцией ФНС России по г. Златоусту, не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, равно как не доказан факт согласованности действий ООО «ЗЛАТЭКС», и лиц, заявленных в качестве контрагентов. Также налогоплательщик ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения Инспекцией ФНС России по г. Златоусту, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и, верно применил нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.05.2010 объявлен перерыв до 25.05.2010; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Также представителем ООО «ЗЛАТЭКС» в судебном заседании 25.05.2010 пояснено, что доначисленные налоговым органом суммы по оспариваемому решению, являются значительными для ООО «ЗЛАТЭКС», и единовременное взыскание данных сумм с налогоплательщика может поставить последнего, на грань банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 06.07.2009 N 25, на который налогоплательщиком были представлены возражения, рассмотрение которых послужило для Инспекции ФНС России по г. Златоусту основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, заинтересованным лицом вынесено решение от 28.09.2009 N 43 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «ЗЛАТЭКС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: 1 104 870 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерных действий; 306 981 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате неправомерных действий; 826 489 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в результате неправомерных действий. Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1 445 710 руб. 38 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 395 155 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 063 386 руб. 64 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 270 руб. 28 коп. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость - 5 524 351 руб. 00 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 534 908 руб. 00 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 4 132 445 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 27.11.2009 N 16-07/004186 решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Златоусту о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС», норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, и направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ЗЛАТЭКС», усмотрел нарушение Инспекцией ФНС России по г. Златоусту, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и, в соответствии с нормами п. 14 ст. 101 НК РФ, признал решение налогового органа недействительным. Также суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией ФНС России по г. Златоусту не представлено доказательств недобросовестности ООО «ЗЛАТЭКС», и получения им, необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Снаброссбыт», «Агентство сбыта», «Агентстройбизнес» (далее - ООО «Снаброссбыт», ООО «Агентство сбыта», ООО «Агентстройбизнес»). Одновременно суд первой инстанции признал правомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по сделке, «совершенной» ООО «ЗЛАТЭКС» с обществом с ограниченной ответственностью «Горторгснаб», учитывая, что руководитель данной организации умер 06.01.2007 и соответственно не мог учинять подписи в «выставляемых» обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС», счетах-фактурах, равно как, не имел возможности подписывать иную документацию, исходящую от имени ООО «Горторгснаб».

С выводами арбитражного суда первой инстанции в части нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС», необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Златоусту установлено, что, контрагенты ООО «ЗЛАТЭКС»:

- ООО «Снаброссбыт» - с данной организацией налогоплательщиком заключен договор поставки, однако, ООО «Снаброссбыт» заключило агентские договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Агентство сбыта» и «Агентстройбизнес», якобы, во исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС»; ООО «Снаброссбыт» относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществляло уплату налоговых платежей в 2007, 2008 гг.; лицо, значащееся руководителем ООО «Снаброссбыт», Дорофеев А.Б., является формальным руководителем данной организации, - у которой отсутствуют какие-либо основные средства, управленческий и технический персонал (в штате данной организации состоит одно физическое лицо); Дорофеев А.Б. не смог дать каких-либо пояснений на предмет осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора, заключенного с ООО «ЗЛАТЭКС», и договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Агентство сбыта» и «Агентстройбизнес»; все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Снаброссбыт», в последующем перечислялись на расчетные счета ООО «Агентство сбыта» и ООО «Агентстройбизнес»;

- ООО «Агентство сбыта» - с данной организацией налогоплательщиком заключен договор поставки, однако, ООО «Агентство сбыта», заключило в свою очередь, договоры поставки и агентские договоры с обществами с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис», «Горторгснаб», «РесурсМаркет», «Арс», а также договоры поставки с индивидуальными предпринимателями Маулем В.А., Рыбасовым А.А., - якобы, во исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС»; ООО «Агентство сбыта» в периоды документирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЗЛАТЭКС», исчислило минимальные налоговые платежи по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль; лицо, значащееся руководителем ООО «Агентство сбыта», Тимофеев С.А., является формальным руководителем данной организации, - у которой отсутствуют какие-либо основные средства, управленческий и технический персонал (в штате данной организации состоит одно физическое лицо); Тимофеев С.А. не смог дать каких-либо пояснений на предмет осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора, заключенного с ООО «ЗЛАТЭКС», и договоров, заключенных с иными вышеперечисленными обществами с ограниченной ответственностью, и индивидуальными предпринимателями; все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Агентство сбыта», в последующем перечислялись на расчетные счета вышеупомянутых обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей; лицо, значащееся учредителем ООО «Агентство сбыта» - Зубарева С.В., отрицает факт своей реальной причастности к учреждению данного юридического лица.