• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А76-27081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова и Федерального агентства по образованию на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-27081/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Саитовой Л.Д. (доверенность NЧЭ-73 от 08.04.2010), от ФГОУ СПО Челябинский энергетический колледж им. С.М.Кирова - Кузьминых Ю.И. (приказ N17-02-03 от 09.06.2005), Зубакиной О.В. (доверенность N12/1 от 25.01.2010),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова (далее - ФГОУ СПО «ЧЭнК», ответчик), Федеральному агентству по образованию (далее - Рособразование, ответчик), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК», третье лицо), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», третье лицо), открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 179 776 руб. 79 коп, из них: 5 346 151 руб. 71 коп, возникшее в результате пользования (эксплуатации) ответчиком нежилых помещений истца (в нежилом здании, расположенном, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23б, принадлежащем истцу на праве собственности) и неоплаты фактически полученных коммунальных услуг: водо-тепло-электро-потребление за период с 01.11.2006 по 30.06.2009; в виде рыночной стоимости арендной платы, возникшее в результате пользования ответчиком нежилых помещений истца (в нежилом здании, расположенном, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23б, принадлежащем истцу на праве собственности) площадью 5 885 кв.м, за период с 01.11.2006 по 01.11.2009 в размере 46 397 340 руб.; в виде рыночной стоимости арендной платы, возникшее в результате пользования ответчиком нежилым зданием, тёплой автостоянкой, расположенной, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23б, принадлежащим истцу на праве собственности, площадью 157,39 кв.м, за период с 01.11.2006 по 01.11.2009 в размере 436 285 руб. 08 коп (с учётом принятого арбитражным судом уменьшения истцом размера исковых требований). При недостаточности денежных средств у Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по образованию в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 52 179 776 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика, ФГОУ СПО Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова, в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 52 179 776 руб. 79 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов, связанные с уплатой истцом государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ответчика, ФГОУ СПО Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова, указанные суммы подлежат взысканию за счёт средств казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по образованию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Федеральное агентство по образованию и ФГОУ СПО Челябинский энергетический колледж им. С.М.Кирова подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГОУ СПО Челябинский энергетический колледж им. С.М.Кирова ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что между сторонами возникли обязательства, основанные на акте государственного органа, а не в силу договора. Договором аренды не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения арендодателем. Истец заведомо знал о последствиях отсутствия в договоре от 09.10.1997 условия о невозможности одностороннего отказа от договора, что подтверждается подписями сторон, скрепленных печатями. Истцом не представлены доказательства наличия существенных нарушений договора, ввиду которых договор может быть расторгнут в настоящее время. При наличии указанных обстоятельств у истца отсутствуют основания в части взыскания затрат по содержанию занимаемых колледжем нежилых помещений в виде оплаты стоимости электроэнергии, теплопотребления и водопотребления. Также суд не учел, что переданные в аренду площади используются истцом и колледжем совместно. Судом не исследовался вопрос о мощностях источников потребления коммунальных ресурсов, расчет которых производится при наличии разделительных систем или по установленным мощностям, а не по занимаемым площадям. Суд не обеспечил направление истцом в адрес ответчиков документов, свидетельствующих об увеличении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральное агентство по образованию ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что договор от 09.10.1997 не предусматривает возможности его расторжения в одностороннем порядке, поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерной. По мнению заявителя, суд не проанализировал действия сторон при выполнении условий договора. Полагает, что поскольку с 2006 года истцом не выставлялись счета за пользование недвижимым имуществом, суд должен был принять решение об отказе в иске. В связи с этим у истца отсутствовали основания в части взыскания затрат по содержанию занимаемых колледжем нежилых помещений в виде оплаты стоимости электроэнергии, теплоснабжения и водопотребления. Кроме того, указывает на то, что суд не обеспечил направление истцом в адрес Федерального агентства по образованию документов, свидетельствующих об увеличении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на отношения сторон распространяются действия статей 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору безвозмездного пользования. Истец отказался от договора безвозмездного пользования от 09.10.1997 по правилам статей 699, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФГОУ СПО Челябинский энергетический колледж им. С.М.Кирова доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что договор аренды, на основании которого взыскано неосновательное обогащение и коммунальные платежи, является действующим. Воля сторон в нем согласована надлежащим образом, одностороннее расторжение недопустимо. Существенных нарушений его условий со стороны ответчика не допущено. Отношения по неосновательному обогащению между сторонами не возникли. Разделительная система в силу договора отсутствует, следовательно, требования о взыскании коммунальных платежей не могут быть заявлены. Материалы дела не содержат показаний счетчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что относительно энергопотребления столовой ответчик возражений в суде первой инстанции не выдвигал. Расчеты истец производил, исходя из показаний приборов учета и мощностей пропорционально занимаемой площади, в них также учтены площади столовой. От проведения экспертизы ответчик отказался. Договор с ОАО «Челябэнергосбыт» у ответчика отсутствует, оснований его заключать у колледжа нет. Все показания счетчиков указаны в счетах-фактурах. Ответчик эти объемы не оспаривал. На основании контррасчета ответчика от 18.11.2009его истец 16.02.2010 уменьшил сумму исковых требований до 489 991 руб. 97 коп. Столовая находится в совместном пользовании, что учтено истцом при расчетах. Считает, что ответчик потребил и до сих пор потребляет энергоресурсы без установленных на то законных оснований, незаконно занимает помещения истца. Считает, что ответчик пользуется теплой автостоянкой, так как именно она передавалась ему по договору от 09.10.1997. Данные факт установлен решением суда от 03.07.2009 по делу N А76-17641/2008, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. По указанному делу истец заявлял требования о взыскании коммунальных платежей за иной период - с 01.09.05 по 01.06.2008.

Представители Федерального агентства по образованию и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Федерального агентства по образованию и третьих лиц.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 01.06.2008 в размере 3 001 370 руб. 28 коп., в том числе 1 244 024 руб. 35 коп. за потребленную электрическую энергию, 1 466 234 руб. 90 коп. за теплоснабжение, 291 111 руб. 03 коп. за потребленную воду и принятых стоков, в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-17641/2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований в сумме 3 001 370 руб. 28 коп. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На сновании изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 3 001 370 руб. 28 коп. подлежит прекращению, решение в указанной части следует отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 14.12.1993 N 319 Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (л.д. 23 том 1) Главному управлению по комплектованию и подготовке кадров предписано передать незавершённые строительством здания Челябинского энергетического техникума на баланс общества «Челябэнерго» по состоянию на 01.01.1994.

Генеральному директору общества «Челябэнерго» по завершению строительства зданий предоставить Челябинскому энергетическому техникуму необходимые для ведения учебного процесса помещения по двустороннему договору в виде бессрочной и безвозмездной аренды. Затраты по содержанию и обслуживанию помещений, выделяемых Челябинскому энергетическому техникуму, возложить на общество «Челябэнерго».

Общество «Челябэнерго» (арендодатель) и Челябинский энергетический техникум (арендатор) 09.10.1997 подписали договор аренды помещений здания УТК ОАО «Челябэнерго» (л.д. 24-26, т.1), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях бессрочной аренды, без права сдачи в субаренду часть помещений общей площадью 4 850 кв.м, в виде двух блоков (А и Б) и в блоке В помещения общей площадью 1 035 кв.м, в подвале между осями Л-С, на первом этаже между осями Ж-С, на третьем этаже четырёхэтажной части блока между осями М-С, а также тёплую стоянку на пять автомашин производственной площадью 157,39 кв.м на прилегающей территории здания, по адресу: ул. Российская, 23б, находящихся на балансе арендодателя.

Границей передаваемой в аренду части помещений здания является установленная проектом строительная ось 14 между блоками Б и В по всем этажам их примыкания и оси Л-С, оси Ж-С первого этажа, оси М-С третьего этажа блока В.

Передача помещений в аренду осуществляется безвозмездно на основании приказа Минтопэнерго от 14.12.1993 N 319 и протокола согласования условий предоставления Челябинскому энергетическому техникуму помещений здания, переданного на баланс обществу «Челябэнерго».

Арендуемые помещения используются: для ведения образовательной деятельности; создания и модернизации материально-технической базы техникума на основе хозрасчётной деятельности подразделений техникума и его филиалов; организации учебных и производственных практик. Арендуемые помещения не могут быть использованы для целей не связанных с образовательной деятельностью арендатора.

Предусматривается возможность совместного использования, закреплённых настоящим договором помещений арендатора и арендодателя, а также временного перераспределения их по специальным двусторонним соглашениям.

Арендодатель принимает на себя затраты по содержанию передаваемых в аренду помещений в объёме: расходы на капитальный ремонт; оплата налогов на землю и строения; оплата электрической и тепловой энергии; оплата потребления воды; водопровод; затраты на содержание технологического оборудования и коммунальных услуг (включая оплату потребляемой электрической и тепловой энергии) столовой, совместно используемой арендатором и арендодателем, содержание и обслуживание магистральных электрических сетей, водопровода и канализации по двустороннему соглашению.

Арендатор обязуется выполнять за свой счёт, текущий ремонт и уборку арендуемых помещений; обслуживать и сохранять в исправном состоянии расположенные в арендуемых помещениях системы электропитания, водопровода и канализации в соответствии с требованиями ПТЭ, ПТБ и ППБ.

Изменение условий договора аренды, его расторжение и прекращение возможно только по обоюдному согласию сторон. По требованию одной стороны договора может быть изменён или расторгнут по решению Госарбитража в случае нарушения другой стороной условий договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общество «Челябэнерго» (л.д. 32-34, т. 1) с 21.02.2002 является собственником нежилого здания (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса) общей площадью 9 697,2 кв.м, и нежилого здания (тёплая стоянка) общей площадью 315,1 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23б.

Общество «Челябэнерго» в письме от 19.05.2006 N 105-к-2201 (л.д. 36, т.1) уведомило ответчика (Челябинский энергетический колледж), что с 01.06.2006 считает себя свободным от ранее принятых обязательств, и будет выставлять счета на оплату коммунальных услуг в полном объёме и предложило в мае 2006 года заключить договор аренды помещений в новой редакции, определив размер арендной платы на минимальном уровне, полностью компенсировать затраты на содержание помещений занимаемых колледжем.

В письме от 01.08.2006 N 119/3740 (л.д. 27-29, т.1) общество «Челябэнерго» со ссылкой на пункт 1.1 договора от 09.10.1997, пункт 2 статьи 314, пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило ответчику, ГОУ СПО «ЧЭнК» об отказе от договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.07.2008 (л.д. 35, т.1) и от 24.04.2009 (л.д. 121, т.5) ОАО «МРКС Урала» (правопреемник ОАО «Челябэнерго») является собственником нежилого здания (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса) общей площадью 9 749,6 кв.м, литера АА1А2а; а также от 11.08.2009 (копия л.д. 108 том 6) является собственником нежилого здания (тёплая автостоянка), общей площадью 354,7 кв.м, Литера ББ1 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23б.

Истцом заключены с ОАО «Уральская теплосетевая компания» договоры N Т-2791 от 21.04.2005, от 26.12.2007 на теплоснабжение (т.1, л.д.96-123), с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» договоры от 01.01.2003 N 10 и от 01.01.2008 N 10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д.84-95), с ОАО «Челябэнергосбыт» договор N2648 на электроснабжение непромышеленного потребителя от 19.03.2003 (т.1, л.д.67-78).

В свою очередь ответчиком с вышеуказанными организациями договоры не заключались.

В период с 01.06.2008 по 30.06.2009 ОАО «Уральская теплосетевая компания», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОАО «Челябэнергосбыт» поставляли истцу тепловую и электрическую энергию, оказывали услуги по водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты поставленной энергии и оказанных услуг третьи лица выставили истцу счета-фактуры, которые оплачены платежными поручениями (т.1, л.д.131-156, т.2, л.д.1-40, т.2, л.д.93-136, т.3, л.д.1-37, т.2, л.д.43-90).

Полагая, что ответчик, получив уведомления о расторжении договора от 09.10.1997, с 01.11.2006 без установленных на то правовых оснований пользуется нежилыми помещениями в здании по ул.Российской, 23 «б», без оплаты коммунальных услуг, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования от 09.10.1997 заключен без указания срока пользования имуществом, в связи с чем истец правомерно в письме от 01.08.2006 N 119/3740 уведомил об отказе от договора безвозмездного пользования. Пользование нежилыми помещениями истца без внесения платы в полном размере, влечет взыскание неосновательного сбережения с ответчика. Ответчик ФГОУ СПО «ЧЭнК» доказательства, свидетельствующие об оплате истцу стоимости потребленной электрической энергии, стоимости потребленной воды и принятых стоков, стоимости потребленной тепловой энергии, за фактическое пользование помещениями истца, в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор безвозмездного пользования от 09.10.1997 заключён без указания срока пользования имуществом, в связи с чем истец правомерно в письме от 01.08.2006 N 119/3740 уведомил об отказе от договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, пользуясь нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование нежилыми помещениями истца без внесения платы в полном размере, влечёт взыскание неосновательного сбережения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе отчеты независимого оценщика N 10/Н-119/11-09 (т.5, л.д.85), N 10/Н-119/11-09 (т.6, л.д.73), суд первой инстанции правильно установил, что за период с 01.11.2006 по 01.11.2009 ответчик неосновательно сберёг арендную плату за фактическое пользование помещениями истца общей площадью 5 885 кв.м, в размере 46 397 340 руб.; за фактическое пользование помещением истца общей площадью 157,39 кв.м, в размере 436 285 руб. 08 коп.

Кроме того, за период с 01.06.2008 по 30.06.2009 с учётом фактической площади используемых помещений колледжем, пропорционально общей площади нежилых помещений, ответчик должен выплатить истцу стоимость потреблённой электрической энергии в размере 779 260 руб. 79 коп.; стоимость потреблённой воды и принятых стоков в сумме 203 921 руб. 88 коп.; стоимость потреблённой тепловой энергии в сумме 1 361 598 руб. 86 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты указанной выше задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества, которым в рассматриваемом деле является Федеральное агентство по образованию.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 49 178 406 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы ФГОУ СПО «ЧЭнК» о том, что между сторонами возникли обязательства, основанные на акте государственного органа, а не в силу договора, отклоняется. Как следует из материалов дела, договор от 09.10.1997 заключался во исполнение приказа Минтопэнерго N 319 от 14.12.1993. Однако после заключения указанного договора на стороны распространяются действия Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору безвозмездного пользования (статьи 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, с 21.02.2002 истец является собственником спорных помещений, в связи с чем вправе ими распоряжаться.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что договором аренды не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения арендодателем, и что истец заведомо знал о последствиях отсутствия в договоре от 09.10.1997 условия о невозможности одностороннего отказа от договора, необоснованна. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17641/2008 установлено, что договор от 09.10.1997 является договором безвозмездного пользования. В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, предупредив об этом другую сторону. Истец направил ответчику уведомление N 119/3740 от 01.08.2006 об отказе от договора, которое получено ответчиком 08.08.2006. Таким образом, истец отказался от договора по правилам, установленным действующим законодательством.

В связи с этим ссылка ФГОУ СПО «ЧЭнК» на то, что истцом не представлены доказательства наличия существенных нарушений договора, ввиду которых договор может быть расторгнут в настоящее время, несостоятельна, так как противоречит нормам действующего законодательства.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что у истца отсутствуют основания в части взыскания затрат по содержанию занимаемых колледжем нежилых помещений в виде оплаты стоимости электроэнергии, теплопотребления и водопотребления, отклоняется, поскольку факт пользования коммунальными услугами ответчиком ФГОУ СПО «ЧЭнК» не оспаривается. То обстоятельство, что истцом не были выставлены на оплату счета, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование имуществом.

Ссылки апелляционной жалобы ФГОУ СПО «ЧЭнК» на то, что переданные в аренду площади используются истцом и колледжем совместно, а также, что судом не исследовался вопрос о мощностях источников потребления коммунальных ресурсов, расчет которых производится при наличии разделительных систем или по установленным мощностям, а не по занимаемым площадям, отклоняется, так как в суд первой инстанции контррасчет ответчиком представлен не был. Ходатайство о проведении экспертизы по определению объема оказанных услуг ответчиками не заявлялось. Представленный ответчиком в апелляционный суд контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими документами.

При таких обстоятельствах с учетом фактического пользования ответчиком коммунальными ресурсами, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки подателей жалоб на то, что истец не обеспечил направление в адрес ответчиков документов, свидетельствующих об увеличении исковых требований, опровергается материалами дела (т.4, л.д.14, 15).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 001 370 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-27081/2009 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Челябинский энергетический колледж им.Кирова в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неосновательное обогащение в сумме 49 178 406 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 100 000 руб.

При недостаточности денежных средств у ответчика федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Челябинский энергетический колледж им.Кирова указанную сумму взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по образованию.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-27081/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте