• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А76-35876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу NА76-35876/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества комбината хлебопродуктов «Злак» - Мукминовой Л.С. доверенность от 03.03.2010), от муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб» - Ерофеевой Н.В. (доверенность от 12.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее - ЗАО КХП «Злак», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснаб» (далее - МУП «Теплоснаб», ответчик) о взыскании 507 445 руб. 40 коп. задолженности по договору N1391к от 01.10.2007 за период с 31.03.2009 по 30.09.2009 и 12 384 руб. 28 коп. пени за период с 11.04.2009 по 14.09.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО КХП «Злак» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение N1 к спорному договору не изменило цену договора, а предусмотрело компенсацию затрат истца по передаче стоков до очистных сооружений. Стоки ответчика сливаются в коллектор истца и перекачиваются последним в КНС-4, далее стоки очистных сооружений перекачивает МУП «Коммунальные услуги». Указанные затраты за себя и за ответчика несет истец. Полагает, что именно для компенсации указанных затрат стороны и заключили дополнительное соглашение N1 от 14.11.2008. Также ссылается на письмо Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.03.2010.

МУП «Теплоснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что соглашение N1 к спорному договору от 14.11.2008 является недействительным. Считает, что ссылка на письмо Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.03.2010 не состоятельна, так как обращение за разъяснением со стороны ЗАО «КХП «Злак» могло быть сделано заблаговременно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) подписан договор N 1391к от 01.10.2007 (л.д. 12-19), согласно которому исполнитель обязуется принять в канализацию сточные воды абонента через присоединённые канализационные устройства и сооружения, а абонент обязуется произвести оплату за сброшенные сточные воды (канализацию).

Стоимость сброшенных (принятых) сточных вод (канализации) исполнителя складывается из следующих составляющих: стоимость сброшенных (принятых) сточных вод (канализации) абонента с учётом субабонентов, в том числе граждан-потребителей.

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (её) в действие при осуществлении расчётов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Цены становятся обязательными как для исполнителя, так и для абонента с момента утверждения цен (тарифов).

14.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1391к от 01.10.2007 (л.д. 71) согласно которому абонент обязуется оплачивать принятые сточные воды (канализацию) в соответствии с условиями настоящего договора и компенсировать расходы исполнителя по оплате услуг МУП «Жилсервис» (МУП «Коммунальные услуги») по тарифу указанных организаций. Стоимость сброшенных сточных вод (канализации) для абонента складывается с учётом составляющих: тариф по водоотведению исполнителя; тариф по водоотведению МУП «Жилсервис» (МУП «Коммунальные услуги»). В счёте-фактуре указывается цена, с учётом сложения указанных тарифов. Настоящее дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон с 01.10.2007 и действует до окончания срока действия договора 1391к от 01.10.2007.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах N 09-554 от 31.03.2009, N 09-758 от 23.04.2009, N 09-1073 от 30.05.2009, N 09-1703 от 30.06.2009, N 09-1816 от 31.07.2009, N 09-2052 от 31.08.2009, N 09-2430 от 30.09.2009 (л.д. 20, 24, 20, 73-76).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета фактуры N 09-6548 от 31.03.2009, N 09-9027 от 30.04.2009, N 09-10553 от 30.05.2009, N 09-12182 от 30.06.2009, N 09-14762 от 31.07.2009, N 09-16854 от 31.08.2009, N 09-19358 от 30.09.2009 (л.д. 21-23, 25, 27, 28, 77) на общую сумму 735 711 руб. 92 коп.

На основании дополнительного соглашения N07-06-09 от 30.06.2009 стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили обязательство из договора N 1391к от 01.10.2007 по счёту-фактуре N 4110 от 28.02.2009 на общую сумму 65 049 руб. 36 коп (л.д. 59, 60).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2009 (л.д. 30), согласно которому задолженность МУП «Теплоснаб» по данным ЗАО КХП «Злак» составляет 452 870 руб. 36 коп.

Истец в претензии от 30.07.2009 N 631 (л.д. 29) со ссылкой на договор N1391к от 01.10.2007 потребовал от ответчика незамедлительно погасить задолженность в размере 452 870 руб. 36 коп и пени в сумме 8 789 руб. 43 коп.

Ответчик платёжными поручениями 28.08.2009 N 618, 07.09.2009 N 643 (л.д. 61, 62) уплатил истцу 35 000 руб., частичная оплата за канализацию.

На основании дополнительного соглашения N 13-10-09 от 30.10.2009 стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили обязательство из договора N 1391к от 01.10.2007 по счёту-фактуре N 6548 от 31.03.2009 на общую сумму 58 841 руб. 47 коп (л.д. 63, 64).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N1 от 14.11.2008 к договору N1391к от 01.10.2007 является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

С учетом содержания п. 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в рассматриваемом случае правоотношения по приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N37/33 от 19.11.2008 истцу был утвержден тариф на оказание услуг по водоотведению (сбор стоков) в 2009 г в размере 4 руб. 98 коп. за куб.м (л.д. 56).

В силу указанных правовых норм услуги по водоотведению должны оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

Из дополнительного соглашения N1 к договору N1391к от 01.10.2007 следует, что абонент обязуется оплачивать принятые сточные воды (канализацию) в соответствии с условиями настоящего договора и компенсировать расходы исполнителя по оплате услуг МУП «Жилсервис» (МУП «Коммунальные услуги») по тарифу указанных организаций. Стоимость сброшенных сточных вод (канализации) для абонента складывается с учётом составляющих: тариф по водоотведению исполнителя; тариф по водоотведению МУП «Жилсервис» (МУП «Коммунальные услуги»).

Из материалов дела следует, что расчет оказанных услуг по водоотведению в спорный период истцом произведен с учётом утверждённых с 01.01.2009 Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» тарифа на услуги водоотведения (сброс стоков), оказываемые ЗАО КХП «Злак» Увельского муниципального района в размере 4 руб. 98 коп. за куб.м (без учёта НДС) (л.д. 56) и тарифа на услуги водоотведения, оказываемые МУП «Коммунальные услуги» Увельского муниципального района в размере 16 руб. 84 коп. за куб.м (без учёта НДС) (постановление от 04.12.2008 N 40/41).

Таким образом, установление сторонами по своему соглашению платы за услуги по водоотведению путем сложения тарифов по водоотведению исполнителя и МУП «Жилсервис» противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору N1391к от 01.10.2007 является ничтожным, как противоречащее требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в количестве 28 574 куб. м подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с утвержденным Постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N37/33 от 19.11.2008 для истца тарифом на оказание услуг по водоотведению (сбор стоков) в 2009 г., стоимость принятых от ответчика сточных вод за спорный период составляет 142 298 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 158 890 руб. 83 коп., то оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N1 к спорному договору не изменило цену договора, а предусмотрело компенсацию затрат истца по передаче стоков до очистных сооружений, подлежит отклонению, так как из буквального содержания (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанного соглашения следует, что стоимость сброшенных сточных вод (канализации) для абонента складывается с учетом составляющих: тариф по водоотведению исполнителя и тариф по водоотведению МУП «Жилсервис» (МУП «Коммунальные услуги») (л.д. 71).

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашении стороны заключили для компенсации затрат по передаче стоков до очистных сооружений, является несостоятельным.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что стоки ответчика сливаются в коллектор истца и перекачиваются последним в КНС-4, далее стоки очистных сооружений перекачивает МУП «Коммунальные услуги» и указанные затраты за себя и за ответчика несет истец, то она отклоняется, поскольку доказательств несения затрат по передаче стоков до очистных сооружений, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на письмо Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.03.2010, во внимание не принимается, так как данное письмо не представлялось в суд первой инстанции, в связи с чем в его приобщении судом апелляционной инстанции было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО КХП «Злак» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 849 руб. 15 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу NА76-35876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу комбинат хлебопродуктов «Злак» из федерального бюджета 3 849 руб. 15 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2010 N20660.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-35876/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте