• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А76-45394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-45394/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» - Александровой И.В. (доверенность б/н от 04.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СанПроф» (далее - ООО «СанПроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг-2» (далее - ООО ЧОП «Варяг-2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 075 руб., в том числе основной долг в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг» (далее - ООО ЧОП «Варяг»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «СанПроф» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СанПроф» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо б/н от 13.04.2009, которое было указано в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении N 1689 от 30.10.2009 было направлено третьему лицу - ООО ЧОП «Варяг», в связи с чем, считает, что отсутствуют основания, дающие право ответчику на получение 20 000 руб. и их невозврата истцу. Полагает, что суд не дал оценки претензии от 03.12.2009. Утверждает, что им полностью доказан факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств. Суд сослался на материалы дела N А76-19889/2009, однако указанное дело не истребовал, в судебном заседании материалы дела не обозревались. По его мнению, суд сделал ошибочный вывод о погашении истцом долга перед ответчиком, поскольку долг был погашен иными платежными поручениями.

ООО ЧОП «Варяг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что денежные средства в размере 20 000 руб. по платёжному поручению N 689 от 30.10.2009 заявитель перечислил ответчику в счёт погашения задолженности по договору оказания охранных услуг N 1056 от 15.11.2008. Считает, что отсутствует ошибочность перечисления 20 000 руб. по п/п 689 (1689).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Варяг-2» возражало на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения. Также в отзыве пояснило, что денежные средства в размере 20 000 руб. истец перечислил ответчику в счёт погашения задолженности по договору на оказание охранных услуг N 1056 от 15.11.2008 по платёжному поручению N 689 от 30.10.2009. Ссылается на то, что в платёжных поручениях N 101 от 03.08.2009, N 689 (1689) от 30.10.2009 такое же основание платежа как и спорное. Считает, что отсутствует ошибочность перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. по платёжному поручению 689 (1689). Утверждает, что в судебном заседании 03.11.2006 по делу N А76-19889/2009 истец пояснил, что данным перечислением истец погасил долг, что послужило поводом для отказа в иске.

К отзыву ответчик приложил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что из представленных истцом документов видно, что у истца задолженности перед ответчиком нет, а имеется переплата. Утверждает, что подписать акт о вручении письма представители ответчика отказались.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов в размере 428 руб.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «СанПроф» об отказе от исковых требований в части взыскания 428 руб. процентов, считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1689 от 30.10.2009 (л.д.6) ООО «СанПроф» перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Варяг-2» денежные средства в размере 20 000 руб. В назначении платежа указано: «Погашение задолженности по письму б/н от 13.04.09 за услуги охраны нежилого помещения».

Претензией от 03.12.2009 истец сообщил ответчику о том, что ошибочно перечислил денежные средства, и потребовал перечислить их ЧОП «Варяг» или возвратить их ему (л.д. 10).

Считая, что оплата денежных средств в размере 20 000 руб. была произведена ответчику ошибочно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 15.03.2010 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил платёжное поручение N 1689 от 30.10.2009, письмо от 13.04.2009 (л.д. 6, 7).

В назначении платежа платёжного поручения N 1689 от 30.10.2009 указано о погашении задолженности по письму б/н от 13.04.2009 за услуги охраны нежилого помещения.

Из письма от 13.04.2009 следует, что ООО «СанПроф» признаёт за собой задолженность перед ООО ЧОП «Варяг» на 30.06.2009 в размере 105 020 руб.

В апелляционной жалобе истец пояснил, что указанное письмо адресовано третьему лицу.

Сведений о перечислении денежных средств ответчику в письме от 13.04.2009 не имеется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности ссылки на письмо от 13.04.2009 в назначении платежа платёжного поручения N 1689 от 30.10.2009.

Оспаривая ошибочность перечисления денежных средств, ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 20 000 руб. истец перечислил ответчику в счёт погашения задолженности по договору на оказание охранных услуг N 1056 от 15.11.2008 по платёжному поручению N 689 от 30.10.2009.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств актов NN 42 от 30.11.2008, 4 от 31.12.2008, 5 от 31.01.2009, 6 от 30.01.2009, 14 от 28.02.2009, 18 от 15.03.2009 и платёжных поручений N 1287 от 01.09.2009, 1278 от 28.08.2009, 1101 от 03.08.2009, 191 от 05.03.2009 следует, что по расчётам истца с ответчиком за оказанные услуги по охране имеется переплата 20 000 руб.

Доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком за охранные услуги в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что в платёжных поручениях N 101 от 03.08.2009, N 689 (1689) от 30.10.2009 такое же основание платежа как и спорное, подлежит отклонению как не имеющее значения для дела.

Учитывая, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-19889/2009 указано об уплате задолженности по платёжному поручению N 689 от 30.10.2009, а не 1689 от 30.10.2009 указанное обстоятельство к настоящему делу не имеет отношения.

В отсутствие доказательств оказания охранных услуг ответчиком истцу, вывод суда первой инстанции о перечислении истцом 20 000 руб. по платёжному поручению N 1689 от 30.10.2009 в счёт оплаты за возникшие перед ответчиком обязательства по охране объекта, является необоснованным.

Поскольку доказательств встречного предоставления истцу ответчик не представил, у ответчика возникло неосновательное обогащение за сумму перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При подаче иска ООО «СанПроф» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 208 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении ему истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 года по делу N А76-45394/2009 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 428 руб., производство по делу в части взыскания процентов прекратить.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг-2» 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» 20 000 руб. неосновательного обогащения и 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СанПроф» из федерального бюджета 5 208 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 552 от 15.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
Л.Л.Логиновских
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-45394/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте