• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-33218/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н, Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2010 года по делу N А76-33218/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Сервис» - Амельковича А.А. (доверенность от 15.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - Мотовилова А.В. (решение учредителя от 27.10.2006 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиком-Сервис» (далее - истец, ООО «Авиком-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее - ответчик, ООО «УЗММ») о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 29.07.2009 N 1 в размере 306 231 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - третье лицо, ООО «Энергопром»)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2010 года исковые требования ООО «Авиком-Сервис», удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УЗММ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Авиком-Сервис» отказать.

В обосновании своей позиции ответчик указал, что сумма задолженности должна соответствовать пункту 3 акта взаимных требований от 03.08.2009 между ООО «Авиком-Сервис» и ООО «Энергопром» и составлять 300 723 руб.

Также ответчик полагает, что ему на момента судебного заседания в суде первой инстанции, не были представлены надлежащие доказательства произошедшей уступки права требования, что в силу положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дает право не исполнять требования истца об оплате ему задолженности за поставленную ООО «Энергопром» продукцию.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители обществ с ограниченной ответственностью «Авиком-Сервис» и «Энергопром» доводы апелляционной жалобы отклонили и просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей обществ с ограниченной ответственностью «Авиком-Сервис» и «Энергопром», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопром» (цедент) заключило с ООО «Авиком-Сервис» (цессионарий) договор от 29.07.2009 N 1, по условиям которого цедент обязуется уступить в пользу цессионария право требования погашения дебиторской задолженности в размере 306 231 руб. 42 коп., образовавшейся в результате неисполнения ООО «УЗММ» обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 21.11.2007 N 135 на сумму 12 843 руб. 42 коп., от 18.12.2007 N 142 на сумму 17 770 руб., от 13.02.2008 N 18 на сумму 92 740 руб., от 21.02.2008 N 21 на сумму 74 800 руб., от 28.03.2008 N 36 на сумму 102 000 руб., от 16.07.2008 N 87 на сумму 6 078 руб. (т. 1, л.д. 10-11). Задолженность в размере 306 231 руб. 42 коп. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 между ООО «Энергопром» и ООО «УФММ» (т. 1, л.д. 45).

Для разрешения вопроса по погашению задолженности перед ООО «Авиком-Сервис» в адрес ООО «УЗММ» направлена претензия от 20.08.2009 N 18 с требованием погашения задолженности в сумме 306 231 руб. 42 коп. руб. (т. 1, л.д. 46). В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный товар в сумме 306 231 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уведомления ответчика о составлении договора уступки права требования, и непредставления ООО «УЗММ» доказательств погашения указанной задолженности.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Поскольку ответчиком не оспаривается наличие обязательств, связанных с поставкой в его адрес продукции, а доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на доводах о правомерности заключения договора об уступке права требования, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации правоотношений, возникших именно на основании договора от 29.07.2009 N 1.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора об уступке права требования от 29.07.2009 N 1.

В договоре определён его предмет, как право требования ООО «Авиком-Сервис» с должника - ООО «УЗММ» дебиторской задолженности в сумме 306 231 руб. 42 коп., образовавшейся на основании неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 21.11.2007 N 135 на сумму 12 843 руб. 42 коп., от 18.12.2007 N 142 на сумму 17 770 руб., от 13.02.2008 N 18 на сумму 92 740 руб., от 21.02.2008 N 21 на сумму 74 800 руб., от 28.03.2008 N 36 на сумму 102 000 руб., от 16.07.2008 N 87 на сумму 6 078 руб. (т. 1, л.д. 10-11). Договор от 29.07.2009 N 1 является документом, устанавливающим обязательство, из которого усматривается и подтверждается размер задолженности, что позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание суммы долга в размере 306 231 руб. 42 коп.

Указание ООО «УЗММ» на то, что сумма задолженности должна соответствовать пункту 3 акта взаимных требований от 03.08.2009 между ООО «Авиком-Сервис» и ООО «Энергопром» и составлять 300 723 руб. не может быть принято во внимание, поскольку на основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в данном случае, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязанности по оплате товара на момент заключения договора уступки права требования составляет 306 231 руб. 42 коп. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО «Энергопром» и ООО «УЗММ». Доказательств того, что задолженность по оплате поставленного ООО «Энергопром» по указанным выше товарным накладным ответчиком частично оплачена и составляет 300 723 руб. в материалы дела не представлено.

Довод о неправомерности правопреемства по причине неуведомления ответчика о произведённой уступке права требования подлежит отклонению, как не основанный на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Так, представленная в материалы дела претензия от 20.08.2009 N 18, полученная ответчиком 25.08.2009 (т.1, л.д. 7), содержит сведения о том, что «…в соответствии с договором N 1 от 29 июля 2009 г. уступки права требования ООО «Энергопром» уступило ООО «Авиком-Сервис» право требования к ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» за поставленную в адрес ответчика по накладным продукцию…Общая сумма задолженности составляет 306 231 руб. 42 коп…», что свидетельствует о надлежащим образом исполненной обязанности, связанной с уведомлением ответчика о заключении договора уступки права требования.

На основании вышеизложенного, уступка права требования, произведённая ООО «Энергопром» истцу, соответствует пункту 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств её погашения, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 306 231 руб. 42 коп.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам. Решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем, подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2010 года по делу N А76-33218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-33218/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте