ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А76-44934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44934/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии Каримова Александра Фоатовича (паспорт) и его представителя Каримова Александра Фоатовича - Мельниченко Д.В. (доверенность от 18.12.2009 N Д-8640); от общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» - Афанасьева А.В. (протокол от 27.05.2009); Выходцева А.А. (доверенность N 10 от 25.01.2010),

У С Т А Н О В И Л :

Каримов Александр Фоатович (далее - Каримов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (далее - ООО «Климат-Контроль», ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в сумме 252 161 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 771 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 (резолютивная часть объявлена 18.03.2010) исковые требования Каримова А.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Климат-Контроль» в пользу Каримова А.Ф. задолженность в сумме 252 161 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 771 руб. 24 коп., всего 261 932 руб. 88 коп., 4 699 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Климат-Контроль» и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников ООО «Климат Контроль» было подано Каримовым А.Ф. в день проведения общего собрания 23.05.2009. При таких обстоятельствах собрание не вправе было принимать решение о распределении прибыли между участниками, так как у общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли. Суд пришел к неправомерному выводу о том, обстоятельств, ограничивающих возможность принятия решения о распределении прибыли на момент голосования по этому вопросу не было. Общество полагает, что очередность голосования по вопросам повестки дня не является достаточным основанием для такого вывода. Утверждение о том, что Каримов А.Ф. мог отозвать свое заявление о выходе из состава участников общества до голосования по этому вопросу, является необоснованным. ООО «Климат Контроль» полагает, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у общества с момента подачи Каримовым А.Ф. заявления о выходе из состава его участников. Кроме того, из самой формулировки вопросов повестки дня собрания нельзя прийти к однозначному выводу о том, что участники приняли решение о распределении чистой прибыли общества за 2008 год, так как сумма чистой прибыли не была определена. Кроме того, ответчик считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ненадлежащую ставку рефинансирования и не обосновал период расчета.

Истец представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент создания ООО «Климат Контроль» его участниками являлись Ганов Сергей Михайлович с размером вклада в уставный капитал 3333 руб. (33,33% доли уставного капитала), Каримов Александр Фоатович с размером вклада в уставный капитал 3334 руб. (33,34% доли уставного капитала), Суханов Сергей Анатольевич с размером вклада в уставный капитал 3333 руб. (33,33% доли уставного капитала).

23.05.2009 состоялось общее собрание учредителей ООО «Климат Контроль» со следующей повесткой:

1. Рассмотрение результатов аудиторской проверки ООО «Климат Контроль».

2. Утверждение дивидендов за 2008 год.

3. Определение прибыли по выполненным работам на объектах ЗАО ТД «Бовид» и автосалон «Хонда».

4. Переизбрание директора общества.

5. Рассмотрение заявления Каримова Александра Фоатовича о его выходе из числа участников общества.

По результатам голосования по вопросам повестки дня участниками собрания приняты следующие решения:

1. Выполнить все рекомендации аудиторской проверки в полном объеме до 05.06.2009.

2. После уточнения суммы чистой прибыли за 2008 год направить ее на выплату дивидендов пропорционально долям учредителей.

3. Снят вопрос с повестки дня, ввиду отсутствия подробной информации по учету затрат конкретно по этим объектам.

4. Освободить директора Каримова Александра Фоатовича от обязанностей директора ООО «Климат Контроль». Назначить Афанасьева Алексея Викторовича на должность директора ООО «Климат Контроль» с последующим заключением контракта.

5. Удовлетворить заявление Каримова А.Ф. о выходе его из состава учредителей общества. В связи с добровольным выходом Каримова Александра Фоатовича из состава учредителей ООО «Климат Контроль» внести соответствующие изменения в уставные документы общества. Распределить доли в уставном капитале общества следующим образом: Ганов Сергей Михайлович 50%, Суханов Сергей Анатольевич 50% (л.д. 7).

Решения общего собрания оформлены протоколом б/н от 23.05.2009.

Каримов А.Ф., полагая, что общество не выплатило полагающиеся ему дивиденды по итогам работы за 2008 год, обратился с иском в арбитражный суд об их взыскании, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выход Каримова А.Ф. из общества 23.05.2009, не лишает его права на получение той части прибыли общества, которая формировалась в 2008 году. Кроме того, из буквального толкования решения, принятого на общем собрании учредителей ООО «Климат Контроль» следует, что решение о распределении между участниками общества всей чистой прибыли за 2008 год принято. Суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения о распределении прибыли общества за 2008 год, не было обязанности общества по выплате действительной стоимости доли, следовательно, отсутствовали обстоятельства, ограничивающие возможность принятия решения о выплате дивидендов.

Выводы суда являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных Законом об ООО (ч. 1 ст. 29 Закона об ООО).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее: если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца; в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

Довод заявителя о том, что на момент проведения собрания, участники общества не вправе были принимать решение о распределении прибыли в связи с наличием у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли Каримову А.Ф., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления.

Статьей 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Ответчиком в материалы дела не представлено заявление участника о выходе его из общества. Истец считает датой подачи заявления о выходе его из общества день проведения собрания - 23.05.2009. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, сам факт подачи заявления участником о выходе из общества не лишает его права отзывать заявление о выходе из общества.

При таких обстоятельствах, до рассмотрения собранием участников заявления участника о выходе из общества, обязанность по выплате действительной стоимости доли у общества не возникла.

В связи с тем, что на момент принятия решения о распределении чистой прибыли, вопрос о выходе участника из общества не рассматривался, суд правомерно указал на то обстоятельство, что вопрос о выплате дивидендов за 2008 год участники общества вправе были разрешить и обстоятельства, препятствующие этому, отсутствовали.

Кроме того, выход Каримова А.Ф. 23.05.2009 из общества, не лишает его права на получение той части прибыли общества, которая формировалась при его участии в 2008 году. Каримов А.Ф. на момент принятия решения собранием участников общества являлся участником общества и обладал правом участвовать в распределении прибыли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из самой формулировки вопросов повестки дня собрания, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что участники приняли решение о распределении чистой прибыли общества за 2008 год, подлежит отклонению как не соответствующая обстоятельствам дела.

По второму вопросу повестки собрания участниками общества принято решение после уточнения суммы чистой прибыли за 2008 год направить ее на выплату дивидендов пропорционально долям учредителей.

Исходя из прямого толкования формулировки принятого решения и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участники общества приняли решение о направлении суммы чистой прибыли 2008 год на выплату дивидендов пропорционально долям учредителей, однако, сумма чистой прибыли подлежит уточнению.

Как следует из материалов дела, размер нераспределенной прибыли за 2008 год составил 756 333 руб. 68 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2008. Доля Каримова А.Ф. в уставном капитале общества составляла 33,34%, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 252 161 руб. 64 коп. - части суммы чистой прибыли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности периода, за который начислены проценты и принятой истцом для расчета процентной ставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 (дата формирования отчета) по 09.12.2009 (дата подачи иска), по ставке рефинансирования 9%.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе и по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после принятия решения общим собранием участников общества о распределении чистой прибыли между участниками общества с одной стороны и обществом - с другой возникает гражданско-правовое обязательство, в котором первый выступает кредитором, а второй - должником, то к указанным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о сроках исполнения обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Уставом общества срок выплаты участнику части прибыли после принятия решения о ее распределении, не установлен.

Однако, при принятии решения о выплате дивидендов, участники общества обусловили срок направления суммы чистой прибыли на выплату дивидендов: после уточнения суммы чистой прибыли за 2008 год.

Истцом начало периода для начисления процентов определено датой составления отчета - оборотно-сальдовой ведомости за 2008 год, согласно которой сумма прибыли, подлежащей распределению, установлена и составляет 750 855 руб. 36 коп.

Исковое заявление датировано истцом 09.12.2009. Указанной датой определяется момент окончания периода начисления процентов.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.11.2009 N 2336-У, на момент подачи иска в суд - 21.12.2009, ставка рефинансирования составила 9%.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 771 руб. 24 коп. за период с 06.07.2009 по 09.12.2009.

Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Климат Контроль».

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка