• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А76-44490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-44490/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества «Желдоркомплект-Екатеринбург» - Грабовенской Т.Ю. (доверенность от 22.03.2010 N00000041),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Желдоркомплект-Екатеринбург» (далее - ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 617/08 от 19.08.2008 в размере 206 777 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 754 руб. 18 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 714 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. 64 коп.

Решением суда от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 206 777 руб., а также 5 635 руб. 54 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 7 714 руб. в возмещение судебных издержек. Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 754 руб. 18 коп. судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просило решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что факт поставки продукции по представленным в материалы дела товарным накладным не доказан, поскольку они не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12. Также считает, что срок уплаты основного долга не наступил, так как истец не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению счетов-фактур на оплату стоимости товара.

Наряду и изложенным, ответчик не согласился с взысканием с него судебных издержек на оплату услуг представителя, указал на то, что участвовавший в настоящем деле представитель истца Грабовская Т.Ю. является его работником, следовательно, расходы по оплате проезда и проживания указанному представителю не подлежат возмещению, поскольку не подпадают под расходы, определяемые ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, полагает, что представленными документами получение товара уполномоченным представителем покупателя подтверждается, судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы правомерно. Также в отзыве истец пояснил, что счет-фактура N0000125 от 25.08.2008 был передан представителю покупателя вместе с продукцией. Ответчик подтвердил задолженность перед истцом, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

Кроме того, истец выразил несогласие с выводами суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 20 договора поставки. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда изменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания основного долга решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсу

тствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в связи с поступившими возражениями истца относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) 19.08.2008 заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (т.1, л.д. 11-12).

В пункте 20 договора стороны предусмотрели, что все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В спецификации N1 от 19.08.2008 (т.1, л.д.14) стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара и сроки его оплаты.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара (башмак горочный) по товарной накладной от 25.08.2008 N 682 на сумму 206 777 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 16).

Получение продукции произведено представителем ответчика Токаревым А.И., чьи полномочия подтверждены доверенностью (т.1, л.д. 17), о чем имеется подпись в товарной накладной N 682 от 25.08.2008.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N00001025 от 25.08.2008 на сумму 206 777 руб. 89 коп. (т.1, л.д.15).

Поскольку ответчик не производил оплату поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 28.04.2009 N 39/4 с просьбой погасить задолженность за поставленный товар в размере 206 777 руб.89 коп. (т.1, л.д. 20).

Неисполнение ответчиком претензии о добровольном погашении задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой имущественных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты. Заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Выводы суда является правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счётом или счётом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на сумму 206 777 руб. 89 коп. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара.

Наличие задолженности в вышеназванной сумме признано ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (т.1, л.д. 18).

Довод ответчика о том, что представленная товарная накладная передачу товара не подтверждают, поскольку она не содержат все обязательные реквизиты товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В товарной накладной от 25.08.2008 N 682 заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз, номер и дата транспортной накладной. Данная накладная соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате задолженности, поскольку им не получен от истца счет-фактура, отклоняется.

Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчётов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости принятого товара, поскольку обязательства по оплате возникает после принятия продукции.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счетов-фактур в материалы дела не предоставлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Возражения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом.

Требования истца в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч.2 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 20 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Представленная истцом претензия от 28.04.2009 не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 754 руб. 18 коп., не содержит ссылок на ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с участием работника истца в судебном разбирательстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Следовательно, по смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица. Поскольку в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом ко взысканию расходы состоят из стоимости билетов, расходов на проживание в гостинице, компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя ответчика вне места постоянного жительства (суточные) при рассмотрении дела в первой инстанции в г.Челябинске.

Так, в качестве доказательства несения расходов истцом представлены приказы о направлении работника в командировку от 12.02.2010 и от 19.01.2010; приказ о размере суточных N41 от 25.12.2008; счет за проживание в гостинице N 00266/10 ль 12.02.2010; платежные поручения N60 от 12.02. 2010 и N12 от 19.01.2010; счета-фактуры N00530/10 от 17.02.2010 и N00110/10 от 25.01.2010; акты выполненных работ N00236/10 от 17.02.2010 и N00040/10 от 25.01.2010; автобусные билеты Екатеринбург-Челябинск на 16.02.2010 и от 24.01.2010; автобусный билет Челябинск - Екатеринбург на 25.01.2010; справка о стоимости билета по маршруту Екатеринбург-Челябинск N 589.

Материалами дела подтверждено личное участие работника истца в судебных заседаниях, документально подтверждены расходы по проезду для участия в рассмотрении дела, а также суточные расходы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно взыскал с ответчика 7 714 руб. фактически понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 8, 71, 106 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене (изменению).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-44490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44490/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте